Le 31 décembre 1999, Les étudiants de l'USC ont sonné le Nouvel An de diverses manières. Mais ils étaient tous confrontés à la perspective d'une implosion informatique mondiale, maintenant que chaque année était sur le point de commencer avec un deux au lieu d'un.

"Je suis allé camper dans la Vallée de la Mort. Le soir du Nouvel An, nous sommes restés debout toute la nuit et avons regardé le lever du soleil. C'était loin de l'an 2000, ce qui était une grande préoccupation, " Jesse Chow, un étudiant en deuxième année, a déclaré au Daily Trojan.

Depuis 1998, une inquiétude technologique omniprésente s'était propagée dans le monde entier. Le problème de l'an 2000, ou Y2K, qui menaçait ostensiblement de détruire des systèmes bancaires entiers et de larguer des avions du ciel, avait incité une population mondiale à agir.

À l'arrivée de 2000, on estime que 308 milliards de dollars ont été dépensés dans le monde pour prévenir les conséquences potentiellement désastreuses du bogue de l'an 2000. Cependant, peu, si quoi que ce soit, s'est réellement passé. Le 1er janvier CNN a déclaré que le bogue de l'an 2000 était un "perdant du Nouvel An".

Vingt ans plus tard, alors que le monde entre dans une nouvelle décennie, le changement climatique promet de bouleverser tout notre mode de vie. Encore, contrairement à l'an 2000, qui a vu une réponse rapide des secteurs public et privé, le changement climatique reste une catastrophe imminente, avec des solutions embourbées dans le déni et l'inaction.

Pourquoi avons-nous affronté l'an 2000 avec un sérieux si prompt et pourtant pataugé maintenant face à une menace plus omniprésente et plus désastreuse ?

Panique comme si c'était en 1999

Même pour ceux qui ont vécu le moment, la menace exacte de l'an 2000 semble trouble. Étions-nous au bord d'un effondrement technologique, sauvé par hasard par des dirigeants gouvernementaux et industriels à action rapide ? Ou, tout était-il exagéré ?

"Je pense que ce qui s'est passé, c'est qu'un petit problème a été catastrophé par les médias, puis c'est devenu ce gros problème, " dit Barath Raghavan, professeur assistant d'informatique à l'USC Viterbi School of Engineering. "Il avait été soufflé dans cette grande menace et une bonne somme d'argent avait été dépensée pour la réparer, alors ça ne s'est pas passé comme les gens le pensaient."

L'une de ces catastrophes n'est pas comme l'autre

On ne peut pas encore en dire autant du changement climatique. Preuve du réchauffement climatique dû aux émissions de carbone, et les ravages qu'il provoquera si rien n'est fait, est solide comme le roc et repose sur près de 200 ans de recherche scientifique. Encore, les politiciens et les citoyens du monde entier continuent de nier, échapper et résister à l'action collective.

Pour Julien Emile-Geay, professeur agrégé de sciences de la Terre, cela est dû en partie à la différence de solutions. "Cela a tout à voir avec ce que nous demandons aux gens de changer, " a-t-il dit. " L'un des grands problèmes avec le changement climatique est que les gens doivent apporter des changements à leur mode de vie, ce qui est souvent perçu comme des sacrifices."

Jennifer Bernstein, maître de conférences à l'Institut des sciences spatiales de l'USC Dornsife, acquiesce et ajoute :« Malgré leurs énormes coûts environnementaux, brûler des combustibles fossiles a amélioré la vie de nombreuses personnes dans le monde et contribué à une meilleure qualité de vie. même si ces produits causent de graves dommages à l'environnement, elle dit.

L'an 2000 a été un contretemps le long de la chronologie des progrès ; l'atténuation et l'adaptation au changement climatique nécessitent des années d'investissement concerté et de changement de comportement.

Le temps et l'espace diffèrent également pour ces deux menaces. Y2K avait un clair, heure zéro fixe—minuit le 1er janvier 2000. Les climatologues refusent de fixer des dates précises sur les événements catastrophiques parce que les modèles de prévision sont inexacts.

"Si vous prédisez une catastrophe massive et qu'elle n'arrive pas, tu perds en crédibilité, " dit Emile-Geay. Il pointe l'âge glaciaire qu'une petite minorité de scientifiques avait prédit dans les années 1970, qui est maintenant devenu un argument d'homme de paille pour les négationnistes du changement climatique, qui l'utilisent pour réfuter à tort - et parfois de manière malhonnête - la science du climat.

L'action est également compromise parce que le changement climatique semble souvent lointain et insoluble. Nous observons des ours polaires émaciés échoués par la fonte des glaces polaires, à des milliers de kilomètres de là. "Il y a eu un problème de relations publiques avec le changement climatique, " dit Bernstein. " Nous savons que c'est une urgence énorme, mais où est-il, qu'est-ce que c'est et que puis-je faire à ce sujet ?"

Marketing apocalyptique

La préparation à l'an 2000 est peut-être devenue une sorte de blague loufoque, mais il fournit quelques leçons sur la façon de faire face au changement climatique. « C'était un exemple où des personnes expérimentées ont dit qu'il y avait un problème, puis elles ont soulevé ce problème par les bons canaux. Les gens ont pris des mesures et ils ont en fait résolu le problème avec succès, " explique Raghavan.

L'an 2000 était une crise près de chez nous, menaçant notre e-mail, finances et sécurité, ce qui nous a motivé à trouver une solution. Bernstein pense que nous devrions également essayer de rendre le changement climatique personnel. Des choses comme s'occuper d'un jardin potager, le recyclage et le compostage ne font pas grand-chose pour lutter contre le changement climatique, mais ils aident psychologiquement. "Les comportements à micro-échelle fonctionnent, ", a-t-elle déclaré. "Cela maintient le changement climatique dans notre vie personnelle et nous permet de rester connectés."

Faire appel à notre propre intérêt est une autre façon de le rendre personnel. Alors que les gens apprennent que le changement climatique menace des choses comme notre tasse de café du matin, leur motivation à agir augmente. "Ils pourraient faire pression sur les institutions et les gouvernements pour qu'ils agissent aussi rapidement que cela a été fait pour l'an 2000, " dit Emilie-Geay.

Changement requis ; options nécessaires

Le correctif de l'an 2000 promettait d'améliorer notre technologie moderne, pas s'en débarrasser. En revanche, il y a une perception que l'action contre le changement climatique détruira le confort moderne. Mais le changement climatique peut en fait être, en partie, résolu en utilisant notre technologie moderne, ne pas l'éteindre.

Plutôt que de supprimer les voyages en avion, we can find jet fuel alternatives instead. Rather than ban all single-use plastics, we can develop biodegradable versions. Car travel can carry on through the power of used cooking oil and kelp.

Emile-Geay adds that carbon taxes should also be implemented, as an incentive for change. "The real solution is to put a price on carbon because that would encourage innovations on all levels."

Et, perhaps we should make use of much maligned nuclear energy, a zero-carbon energy solution that can produce many times what solar or wind can on a fraction of the land.

"I've spent most of my life as an advocate for the environment, and I'm now a cautious supporter of nuclear, " admits Bernstein.

We can't get too techno-optimistic, toutefois. There still remains a pressing need to reduce our consumption of resources, and we are a long way from being able to remove the tons of carbon from the atmosphere that are already threatening our future. En outre, it's uncertain when and to what degree alternative energy sources will be able to replace fossil fuels. Compostable plastic does have its limits.

Bernstein recalls the omniscient words of environmentalist and founder of the Good Earth Catalogue Stewart Brand:"We are as gods and might as well get good at it." It's no longer up for debate that humanity's choices will determine the future of the planet. Whether we guide our fate with compassionate innovation or chaotic disinterest still remains to be seen.