En 2009, alors que je terminais mon livre Sustainability Management et que je le préparais pour publication par Columbia University Press en 2010, Je travaillais également avec des collègues du Earth Institute et de la School of Continuing Education de Columbia (maintenant Professional Studies) pour développer un nouveau programme de maîtrise en gestion de la durabilité. Je me souviens avoir lutté pour fournir une définition significative et limitée de la durabilité, et à la fin, nous avons décidé de nous concentrer sur la durabilité « environnementale ». Il est difficile de croire qu'une décennie s'est écoulée depuis ce temps, mais pas difficile de croire que nous continuons à lutter avec des limites et des définitions. Ce qui était commun à notre pensée à l'époque et au moins aussi typique aujourd'hui, était notre désir de nous assurer que nous nous concentrions sur le fond plutôt que sur les symboles.

La durabilité est le mantra du moment, un mot utilisé par de nombreuses personnes à de nombreuses fins. Il y a plus de dix ans, j'étais à une réunion de l'Earth Institute avec Jeff Sachs et Bill Gates, dont la fondation avait contribué au financement du Projet Villages du Millénaire, et nous avons discuté des concepts de « durabilité et développement durable ». M. Gates n'aimait pas le concept de « durabilité » car il pensait que nous devions nous efforcer d'améliorer nos conditions, pas simplement les soutenir. Dans d'autres paramètres, J'ai participé à des discussions intenses mettant en contraste les concepts de durabilité et de développement durable. Le terme durabilité semble être un mot à la recherche d'un modificateur. Le développement est préféré par certains. Je penche pour la "durabilité environnementale". Ou « gestion de la durabilité » :la pratique de la gestion organisationnelle qui a pour objectif de préserver notre environnement afin que les générations futures aient la terre, air, l'eau et la nourriture dont ils ont besoin pour vivre.

Dans notre programme de maîtrise en gestion de la durabilité, nous avons besoin de trois cours sur « les dimensions physiques de la durabilité ». Le reste du programme est un diplôme de gestion axé sur l'environnement, mais pour les "dimensions physiques, " nous demandons à nos étudiants d'étudier l'énergie, la pollution, l'eau, nourriture, architecture verte, écologie et climatologie. La durabilité nécessite une compréhension plus profonde de notre monde physique :ses ressources et l'impact de la technologie humaine sur ses systèmes naturels. Nous essayons de lier la définition de la durabilité aux sujets que nous incluons dans le programme d'études.

Bien sûr, tout le monde n'est pas d'accord avec cet accent mis sur l'environnement physique. Dans cette vue, droits humains, pratiques de travail, les préjugés sexistes et raciaux et une gamme de problèmes de justice sociale doivent être inclus parce que, sans eux, les organisations et les lieux ne peuvent pas vraiment être considérés comme durables. À mon avis, toutes ces définitions sont légitimes et dignes de discussion et je soupçonne que sous le large parapluie de « durabilité » nous verrons un certain nombre de sous-domaines et des définitions plus limitées. On assiste déjà à l'émergence de domaines consacrés à la durabilité sociale, viabilité financière et évaluation des risques, la durabilité organisationnelle et la durabilité environnementale. Tout ça, Je considère qu'il s'agit d'une durabilité substantielle. Tout peut être soigneusement défini et mesuré.

Mais il y a ensuite le champ symbolique de la durabilité. Ici, une organisation ou un lieu aspire à présenter une image de durabilité. A ces gens, la durabilité est un exercice de marque verte. Cette variante du développement durable ne rend la planète de personne moins polluée et le monde de personne plus juste socialement, mais incite les consommateurs à privilégier un produit par rapport à un autre en raison de son image verte. Ce greenwashing est loin d'être une nouvelle histoire, mais de plus en plus d'entreprises en sont venues à comprendre que les personnes de moins de trente ans fondent leurs décisions de consommation sur l'image qu'une organisation présente lorsqu'elle vend des biens et des services. Google avait autrefois pour devise "ne sois pas méchant, " qui a finalement été remplacé lorsqu'il s'est transformé en Alphabet en "faire ce qu'il faut". Mais la devise a été renvoyée à l'entreprise à la suite de ses efforts pour commercialiser des données sur les utilisateurs individuels. Des entreprises comme Google, Microsoft et Apple s'efforcent de réduire leur empreinte carbone et leur impact environnemental et s'assurent que nous le sachions. Ils investissent dans des panneaux solaires et prennent d'autres mesures pour réduire leur impact environnemental. Mais est-ce substantiel ou simplement symbolique ? Il est facile de se méfier de ces efforts car nous n'avons aucun moyen de vraiment savoir ce qui se passe.

La mesure de la durabilité organisationnelle et locale est menée et vérifiée par une multitude d'organisations à but non lucratif. Sur le site Tendances des petites entreprises, Annie Pilon nous fournit une liste de « 25 certifications légitimes d'entreprise verte ». Le problème avec tous ces éléments est structurel :presque toutes ces organisations génèrent des revenus en certifiant la « durabilité » d'autres organisations. C'est bien que la mesure de la durabilité soit une entreprise, la comptabilité aussi, mais ce qui manque, c'est l'audit indépendant. L'organisme de réglementation qui vérifie la mesure de la durabilité. Ce qui manque également, c'est une pratique clé que nous avons en comptabilité financière :les pratiques comptables généralement acceptées. Sous l'œil vigilant de la Commission de la sécurité et des changes, la définition des revenus de l'entreprise, dépenses, et les transactions financières est spécifique et transparente. Les rapports financiers sont audités et vérifiés. En revanche, la mesure de la durabilité manque d'uniformité et d'audits indépendants.

L'une des raisons de ce manque de précision et de structure est le flou du concept de durabilité et la prolifération des nombreux sous-domaines auxquels j'ai fait référence plus tôt. L'autre raison est l'échec du gouvernement à commencer le travail acharné d'évolution des mesures de durabilité. Notre vie économique a près d'un siècle d'évolution des mesures économiques. La définition de concepts tels que le chômage, PIB, inflation, et d'autres mesures continuent d'être affinées par des organismes gouvernementaux tels que le ministère du Travail et le ministère du Commerce. La mesure de la durabilité à notre époque antigouvernementale a été largement ignorée par le gouvernement. Pour quelques années, le gouvernement américain a mesuré la présence d'« emplois verts » dans l'économie, mais il a été abandonné afin d'économiser des fonds fédéraux.

Même si je ne vois pas le gouvernement américain se lancer de sitôt dans la mesure de la durabilité, jusqu'à ce qu'il le fasse, l'utilisation de la durabilité dans la gestion organisationnelle sera difficile à évaluer. Peter Drucker a avancé le concept désormais courant selon lequel « vous ne pouvez pas gérer quelque chose si vous ne pouvez pas le mesurer ». Que sans mesure, vous ne pouvez pas dire si les décisions de la direction rendent les choses meilleures ou pires. Un problème clé avec la mesure de la durabilité est que vous ne pouvez pas mesurer quelque chose si vous ne pouvez pas le définir. Généralement, plus un concept peut être défini de manière étroite et spécifique, plus c'est facile à mesurer. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'espère concentrer les mesures de durabilité sur la durabilité environnementale ou les dimensions physiques de la durabilité. Il ne s'agit pas de dénigrer l'importance de tous les autres éléments de durabilité, des pratiques de travail à l'inégalité des revenus. C'est seulement pour dire que le concept global de durabilité est trop difficile et complexe à mesurer et que nous devrions donc nous concentrer sur la mesure de ce que j'appelle des « sous-domaines ». Travaillant à l'échelle mondiale, il est beaucoup plus difficile de se mettre d'accord sur les définitions et les mesures de justice, que les définitions et les mesures de la toxicité environnementale. Il existe des méthodes objectives de mesure de l'efficacité énergétique, sources d'énergie, production de déchets, effluents dans l'eau et émissions dans l'air. Ceux-ci peuvent être combinés en un ensemble de mesures de durabilité environnementale généralement acceptées.

Afin de séparer la substance du symbole, nous devons définir soigneusement la durabilité, puis mesurer ses différentes dimensions. Je pense que nous devrions commencer par la durabilité environnementale, puis mesurer les autres dimensions de la durabilité. Nous avons besoin du gouvernement américain, l'Union européenne, Chine, Le Japon et l'Inde et éventuellement les Nations Unies à travailler ensemble pour développer des mesures et des méthodes de vérification. L'accent mis sur les mesures de durabilité généralement acceptées peut aider à garantir que la substance de durabilité domine les symboles de durabilité.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.