Alors que l'EPA se retire de l'objectif du Clean Power Plan de réduire les gaz à effet de serre et promeut la politique énergétique au charbon du président Trump du XIXe siècle, des États comme New York et la Californie modernisent agressivement leurs systèmes énergétiques. Cependant, tandis que les états bleus, en grande partie sur les côtes, promeuvent les énergies renouvelables et la réduction des émissions de gaz à effet de serre, les États rouges restent en retrait et laissent le marché déterminer seul leur mix énergétique. Comme Brad Plummer l'a signalé dans le New York Times la semaine dernière :
« Un nombre croissant d'États bleus adoptent de nouvelles lois climatiques radicales, comme le projet de loi de New York, passé cette semaine, à zéro émission nette de gaz à effet de serre d'ici 2050 - qui visent à réorienter l'ensemble de leurs économies autour de l'énergie propre, transformer la façon dont les gens obtiennent leur électricité, chauffer leur maison et se rendre au travail. Mais ces lois sont adoptées presque exclusivement dans les États contrôlés par les démocrates, tandis que les États dirigés par les républicains ont largement résisté à l'adoption de nouvelles politiques climatiques agressives ces dernières années. À la fois, l'administration Trump annule la réglementation fédérale sur le climat, ce qui signifie que de nombreux États rouges subissent désormais encore moins de pression pour s'éloigner des véhicules alimentés au charbon ou énergivores. »
Il y a des défis techniques et de gestion à venir si ces objectifs doivent être atteints, et nous devrons également mobiliser beaucoup de capitaux publics et privés pour la transition vers les énergies renouvelables. Un certain nombre d'intérêts commerciaux craignent que les nouvelles règles ne rendent ces États bleus moins compétitifs et moins sales et que les États déréglementés soient mieux à même d'attirer les entreprises qui pensent qu'elles doivent polluer pour être rentables.
Ce raisonnement persiste en partie parce qu'il y a des cas où cela se produit réellement, et à cause d'une idéologie qui a des décennies de retard. Commençons par le fait que 80% du PIB américain est dans le secteur des services. Comme les produits manufacturés ressemblent de plus en plus à des marchandises, les pans de l'économie à haute valeur ajoutée sont dans la conception, Logiciel, créativité et ce que j'appelle souvent « l'économie basée sur le cerveau ». Il y a plus d'argent dans le logiciel que dans le matériel. Les industries de services se soucient du coût de l'énergie, mais se soucient davantage d'attirer et de retenir des personnes talentueuses. Les personnes talentueuses ont tendance à se soucier de la planète, et à peu près tout le monde se soucie de la santé et du bien-être de sa famille et de ses proches. Et les gens aiment respirer. C'est une de ces choses auxquelles nous nous habituons, et la respiration est plus facile avec de l'air pur qu'avec de l'air empoisonné par des particules et d'autres polluants.
Et puis il y a la structure de base des coûts de l'énergie et sa trajectoire de prix à long terme. Les combustibles fossiles polluent lorsque :
Chacune de ces actions a des coûts financiers directs et crée des externalités que quelqu'un doit payer. L'extraction endommage les écosystèmes et les eaux souterraines. Le transport maritime a des impacts environnementaux similaires et, bien sûr, il faut de l'énergie pour expédier de l'énergie. La combustion nécessite des capitaux pour transformer le combustible en énergie que nous utilisons. Les coûts financiers et les impacts environnementaux de chacune de ces actions peuvent diminuer dans le temps, mais c'est une longue chaîne d'approvisionnement, ironiquement sujette à des interruptions par des événements météorologiques extrêmes aggravés par le changement climatique. Et le carburant lui-même est fini et quand il devient enfin rare (longtemps après que je sois parti), cela deviendra plus cher. La pollution est une forme de déchets et les systèmes productifs qui réduisent les déchets sont par définition plus efficaces.
Comparons les combustibles fossiles à l'énergie solaire. Bien que vous puissiez produire de l'énergie solaire dans une installation centrale, vous pouvez également le générer n'importe où. Le combustible source (le soleil) est gratuit et durera plus longtemps que les humains ne seront là. La technologie pour le recevoir et le stocker devient de plus en plus efficace et moins chère et nous avons toutes les raisons de croire que le développement technologique continuera de progresser dans ce domaine critique. Aujourd'hui, les cellules solaires sont toxiques, mais un jour ils ne le seront probablement plus. L'énergie solaire ne nécessite pas la combustion de produits chimiques qui polluent l'air.
Alors que les États s'engagent à atteindre les objectifs de gaz à effet de serre, ils remplaceront les combustibles fossiles par des énergies renouvelables, mais investira également dans les micro-réseaux et dans d'autres technologies qui rendront l'utilisation de l'énergie plus efficace et plus fiable, des ampoules aux compresseurs, et des pompes à chaleur pour l'isolation des bâtiments et des fenêtres. Le fruit à portée de main de la réduction des gaz à effet de serre est l'efficacité énergétique, et un système énergétique plus efficace réduit le coût de l'énergie payé par les consommateurs. Les énergies renouvelables sont déjà moins chères que les énergies fossiles et ce différentiel de prix va probablement s'accroître, à moins que les compagnies pétrolières ne baissent leurs prix en dessous de la rentabilité en réponse à la concurrence des énergies renouvelables.
Ce que tout cela signifie, c'est que les États qui investissent dans la réduction des gaz à effet de serre investissent vraiment dans la modernisation de leurs systèmes énergétiques. Notre réseau électrique actuel remonte il y a plus d'un siècle à l'apogée de Thomas Edison et de son réseau construit en courant continu dans les années 1880. Après quelques décennies, courant continu (DC) perdu en courant alternatif (AC), mais le réseau de base a bien plus de cent ans et a besoin d'être modernisé. Les États qui se moderniseront les premiers se retrouveront avec un système énergétique plus fiable et moins coûteux. Étant donné que les véhicules électriques coûtent moins cher à faire fonctionner et à entretenir que les véhicules propulsés par des moteurs à combustion interne, les endroits qui font la promotion des véhicules électriques font également la promotion du transport à bas prix.
Même si la majeure partie de notre PIB se situe dans le secteur des services, chaque élément de notre économie et de notre vie quotidienne est fortement dépendant de l'énergie. Le système énergétique américain a longtemps exigé un partenariat entre les secteurs public et privé. Le New Deal a investi des quantités massives de capitaux publics dans l'électrification rurale, sans laquelle cela n'aurait peut-être jamais eu lieu. L'investissement dans l'énergie était considéré par FDR comme un moyen de stimuler le développement économique rural, d'abord dans la construction et ensuite en rendant l'agriculture moins dépendante du travail humain et animal, créant ainsi une agriculture plus mécanisée et efficace. Dans toutes les régions du pays, l'électricité était soit détenue par l'État, soit développée sous la forme d'un monopole privé réglementé par le gouvernement. Mais les partenariats énergétiques public-privé sont loin d'être parfaits. À certains endroits, gouvernement s'est avéré être un obstacle au développement des énergies renouvelables. Russell Gold du Wall Street Journal a écrit un compte rendu fascinant de l'effort réussi de deux sénateurs républicains de l'Arkansas pour arrêter une ligne électrique propre proposée par le développeur d'énergie éolienne Michael Skelly qui aurait transmis l'énergie éolienne à travers le sud-est.
La leçon de l'énergie éolienne mérite d'être prise en compte alors que les États s'efforcent de décarboner leur économie. Il en va de même des leçons de l'expérimentation politique du New Deal. Nous devons comprendre les limites des politiques publiques mais promouvoir la créativité, pragmatique, politique qui favorise l'intérêt public. Les politiques publiques ne résolvent en fait aucun problème; ça les rend moins mauvais. La politique est « corrective et partielle ». Par exemple, en 1990, New York City a souffert de 2, 605 meurtres, alors qu'en 2018, la ville a enduré 289. Le taux de meurtres en 2018 était moins mauvais qu'en 1990, à moins que vous ne fassiez partie des 289 morts, auquel cas le problème du meurtre était encore assez grave. Autres exemples :L'air est plus pur en Amérique aujourd'hui qu'il ne l'était en 1970, mais c'est loin d'être vierge. Les femmes ont plus de droits aujourd'hui qu'à l'époque où ma mère grandissait, mais nous sommes encore loin de l'égalité des sexes. Nous n'allons jamais décarboner complètement notre économie. Nous allons réduire plutôt qu'éliminer les gaz à effet de serre. Une certaine utilisation des combustibles fossiles restera. Il s'agira souvent de deux pas en avant et un pas en arrière. Nous devons être pragmatiques et comprendre les compromis nécessaires pour atteindre les objectifs de réduction des effets de serre. Alors que la nouvelle loi de New York autorise le paiement des compensations carbone, il est extrêmement improbable que nous utilisions des fonds publics pour payer ces compensations. On parle de l'argent du public. Payerions-nous moins les enseignants, ou permettre aux enfants d'avoir faim pour payer les compensations carbone ? Refuserions-nous un abri aux sans-abri ? Il est difficile d'imaginer que les fonds fiscaux de l'État soient dépensés pour réduire le carbone dans une autre juridiction.
Mais le point principal que j'essaie de soulever est que la modernisation de notre système énergétique rendra les États bleus plus compétitifs économiquement plutôt que moins compétitifs. Il y aura des exemples de certains facteurs politiques qui ralentiront la décarbonation, et il y aura des compromis économiques à court terme que nous ne serons peut-être pas non plus disposés à accepter. Des exceptions à zéro carbone seront nécessaires et pour cette raison, zéro carbone est une aspiration, pas un opérationnel, but. Une approche pragmatique avec des objectifs ambitieux entraînera une transition plus rapide vers les énergies renouvelables qu'une approche lente et timide avec des objectifs modestes ou une approche frénétique, approche idéologique qui considère le carbone comme un mal et ces objectifs comme des absolus.
Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.
