La Coalition a été réélue au gouvernement, et après six ans au pouvoir, il n'a pas créé de politiques efficaces pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cela signifie-t-il que le débat australien sur le changement climatique est bloqué en 2013 ? Pas exactement.

Alors que l'Australie n'a toujours pas de politiques efficaces sur le changement climatique, le débat a définitivement changé. C'est particulièrement visible pour les scientifiques, comme moi, qui ont participé très activement au débat australien sur le climat il y a quelques années à peine.

Le débat s'est éloigné de la science fondamentale, et sur les ramifications économiques et politiques. Et si les défenseurs de la réduction des émissions de gaz à effet de serre ne le reconnaissent pas pleinement, ils risquent de se tirer une balle dans le pied.

Les vieux démentis

Le déni du changement climatique à l'ancienne, qu'il s'agisse de nier qu'il y a un réchauffement ou que les humains sont responsables de ce réchauffement, figurait en bonne place dans la politique australienne il y a dix ans. En 2009, Tony Abbott, puis un député libéral se battant pour la direction du parti, a déclaré au rapport de 7h30 d'ABC :

"Je suis, comme vous le savez, très peu convaincu par la soi-disant science établie sur le changement climatique. »

La théorie et la base de preuves pour le changement climatique induit par l'homme sont vastes et en croissance. En revanche, les contre-arguments étaient si bâclés qu'il y avait de nombreuses cibles sur lesquelles les scientifiques pouvaient tirer.

Les « sceptiques » du climat ont toujours été très attachés à la cueillette des données. Ils feraient beaucoup d'histoires à propos de certaines journées inhabituellement froides, ou des écarts allégués dans une poignée de stations météorologiques, tout en ignorant les tendances plus larges. Ils ont fait des allégations de manipulation de données qui, si vrai, entraînerait une conspiration mondiale, malgré la disponibilité du code et des données.

Des prédictions incorrectes d'un refroidissement global imminent ont été faites sur la base d'analyses rudimentaires plutôt que de modèles sophistiqués. Des cycles ont été invoqués, d'une manière qui rappelle les épicycles et le "chartisme boursier", mais griffonner avec des feuilles de calcul ne peut pas vaincre le dioxyde de carbone.

C'était l'état du « scepticisme » climatique il y a dix ans, et franchement c'est là qu'il en reste en 2019. C'est vieux, fatigué, et de moins en moins pertinent à mesure que l'impact du changement climatique devient plus clair.

Les Australiens ne peuvent tout simplement pas ignorer la saison prolongée des feux de brousse, la sécheresse, et les récifs coralliens blanchis.

Partisans

Le « scepticisme » climatique a toujours été soutenu par la politique plutôt que par la science, et c'est plus clair maintenant qu'il y a dix ans.

Plusieurs opposants australiens au climat se décrivent comme des libertaires, tombant à la droite de la politique australienne dominante. David Archibald est un climato-sceptique, mais est maintenant mieux connu comme candidat de l'Australian Liberty Alliance, One Nation et (enfin) le Parti national conservateur de Fraser Anning. Le changement climatique niant la prétention du mouvement Galileo à être non partisan a toujours été suspect - et maintenant doublement avec son ancien chef de projet, Malcolm Roberts, représentant One Nation au Sénat.

Compte tenu de cela, il n'est pas surprenant que relativement peu d'Australiens rejettent la science du changement climatique. Seulement 11% des Australiens pensent que le récent réchauffement climatique est naturel, et seulement 4% pensent qu'"il n'y a pas de changement climatique".

Le déni à l'ancienne du changement climatique n'est pas seulement infondé, c'est aussi impopulaire. Avant les élections fédérales du mois dernier, Abbott a fait le pari d'un patron de café de son électorat de 100 dollars australiens que "le climat ne changera pas dans dix ans". Cela m'a rappelé des paris similaires faits et perdus au cours de la dernière décennie. Nous ne savons pas si Abbott finira par payer le pari, mais nous savons qu'il a perdu son siège.

Le passage

Alors, qu'est-ce qui a changé au cours des années depuis qu'Abbott a réussi à gagner du terrain, plutôt que l'opprobre, en méprisant la science du climat ? L'Australien dirige toujours Ian Plimer et Maurice Newman sur ses pages d'opinion, et Sky News "après la tombée de la nuit" présente souvent des manivelles climatiques. Mais les politiciens éminents répètent rarement leurs bêtises. Quand le gouvernement fait tourner les émissions croissantes de l'Australie, il le fait en prétendant qu'investir dans le gaz naturel aide à réduire les émissions ailleurs, plutôt qu'en prétendant que le CO₂ n'est qu'une « nourriture végétale ».

En tant que scientifique, Je ressens rarement le besoin de démystifier les affirmations des manivelles climatiques de la vieille école. D'ACCORD, J'ai récemment discuté des prévisions météorologiques d'un « astrologue d'entreprise » avec Media Watch, mais c'était juste bizarre plutôt qu'urgent.

De retour dans le monde réel, le débat s'est déplacé vers les coûts et les emplois.

Modélisation par l'économiste Brian Fisher, qui a conclu que les politiques climatiques seraient très coûteuses, figuré en bonne place dans la campagne électorale. Le ministre fédéral de l'Énergie, Angus Taylor, désormais également responsable de la réduction des émissions, utilisé les chiffres pour attaquer le parti travailliste, malgré les avertissements d'experts selon lesquels la modélisation utilisait des "hypothèses de coûts absurdes".

Beaucoup de gens supposent encore que les coûts du changement climatique sont dans l'avenir, malgré que nous voyions de plus en plus les impacts maintenant. Alors que les scientifiques s'efforcent de quantifier les dommages environnementaux, les arguments sur les coûts et les avantages de la politique climatique sont du domaine des économistes.

Les emplois associés à l'extraction du charbon ont été un thème important de la campagne électorale, et peut avoir été décisif dans l'énorme swing anti-travail du Queensland. Il est évident que brûler plus de charbon produit plus de CO₂, mais ce fait n'empêche pas les gens de vouloir un emploi. La nouvelle économie verte est un territoire inexploré pour de nombreux travailleurs possédant des compétences et de l'expérience dans le secteur minier.

Cela dit, il existe des arguments économiques contre les nouvelles mines de charbon et les nouvelles mines peuvent ne pas fournir le nombre d'emplois promis. les compagnies d'électricité australiennes, contrairement aux députés d'arrière-ban du gouvernement et à Clive Palmer, ont peu d'enthousiasme pour les nouvelles centrales à charbon. Mais il n'en demeure pas moins que ces questions économiques sont largement en dehors du domaine des scientifiques.

Les débats sur la politique climatique restent vifs, bien que les bases scientifiques soient largement acceptées. Les préoccupations concernant les coûts économiques et les emplois doivent être prises en compte, même si ces préoccupations reposent sur des hypothèses erronées et des promesses qui peuvent ne pas être tenues. Nous ne pouvons pas non plus oublier que le changement climatique est déjà là, impactant particulièrement l'agriculture.

La science doit éclairer et étayer les arguments, mais l'économie et la politique sont désormais les principaux champs de bataille du débat climatique australien.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.