Au milieu des terribles avertissements très légitimes des scientifiques et d'autres sur l'aggravation future des impacts du changement climatique, il y a aussi, Malheureusement, beaucoup d'hyperboles sur l'aggravation des choses. Il est souvent difficile de séparer la vérité de la simple spéculation.
Essentiellement, il est devenu à la mode de présager la fin catastrophique de beaucoup de choses en raison du changement climatique.
Cela inclut la préfiguration de la disparition prochaine de l'industrie de l'assurance en raison de la spirale des coûts des sinistres liés aux catastrophes naturelles résultant d'événements tels que les ouragans Harvey, Irma, Marie, Florence et Michael ou les inondations actuelles dans l'est du Canada. On parle également de l'implosion quasi certaine du secteur de la réassurance non traditionnelle, dont les obligations catastrophe ou « cat » ont été comparées aux titres adossés à des crédits hypothécaires à risque qui ont failli provoquer un effondrement complet du système financier international en 2007-2008.
La théorie est que les sinistres météorologiques provoqués par le changement climatique forceront de nombreux cat bonds à être déclenchés simultanément, ce qui signifie que les investisseurs perdraient une partie ou la totalité de leur investissement dans les titres. Ces obligations transfèrent le risque de catastrophe assuré aux investisseurs obligataires d'une manière qui, selon certains, est similaire à la façon dont les titres adossés à des créances hypothécaires transféraient le risque hypothécaire à risque aux investisseurs il y a dix ans.
Ce déclenchement simultané de plusieurs cat bonds, selon de sombres prédictions, va essentiellement précipiter une autre crise financière mondiale car un effet domino contagieux découle de l'échec de ces obligations.
Cette théorie est problématique à plusieurs égards, dont l'échelle n'est pas la moindre.
Mais d'abord définissons à la fois la réassurance et les obligations de cat.
Réassurance traditionnelle vs non traditionnelle
Pour les laïcs, la réassurance traditionnelle est souvent décrite comme une « assurance pour les compagnies d'assurance ».
Essentiellement, tout comme un automobiliste ou un propriétaire peut souscrire une assurance pour répercuter le risque financier, les assureurs peuvent acheter leur propre protection appelée « réassurance ». Les réassureurs eux-mêmes peuvent également répercuter le risque via ce que l'on appelle le marché de la « rétrocession ».
Grâce à la réassurance, les assureurs peuvent répercuter une partie de leur risque via le paiement d'une prime. Le système est essentiellement conçu pour répartir le risque géographiquement et sur plusieurs pools de capitaux, dans le but d'éviter qu'une perte imprévue importante ne fasse tomber les assureurs ou même l'ensemble du système d'assurance.
Depuis le milieu des années 90 environ, l'innovation dans le secteur de la réassurance a conduit à l'essor du marché de la réassurance non traditionnelle. Bien qu'il existe quelques produits différents qui peuvent être classés comme non traditionnels, la pierre angulaire du marché a été la catastrophe ou le cat bond.
Les cat bonds sont des titres à revenu fixe qui rémunèrent normalement les investisseurs (dans ce cas, obligataires) des taux d'intérêt souvent supérieurs aux autres offres obligataires du marché, récompensant ainsi les investisseurs pour le risque quelque peu unique qu'ils assument.
Cependant, si une catastrophe naturelle se déroule d'une manière précisée dans le prospectus obligataire (le type d'événement, emplacement et seuil de dommages, par exemple), l'obligataire pourrait en perdre, la plupart ou la totalité du capital ou des intérêts investis.
Cat bonds :pourquoi il n'y aura pas d'effondrement
Certains ont fait valoir que la théorie de l'effondrement du changement climatique des obligations catastrophiques laisse présager une catastrophe à venir pour le secteur.
Inversement, d'autres ont écrit sur les nombreux défauts de la comparaison des obligations catastrophiques aux titres adossés à des prêts hypothécaires à risque. Cependant, il semble que personne n'ait parlé de l'éléphant dans la salle - il ne peut y avoir aucune comparaison sérieuse en termes de portée ou d'échelle entre l'émission d'obligations catastrophiques et l'émission totale de titres adossés à des prêts hypothécaires à risque qui existaient avant le 2007 -Crise financière de 2008.
Selon les dernières données d'avril 2019, il y a environ 97 milliards de dollars américains de capital non traditionnel actuellement disponibles pour les assureurs et les réassureurs du monde entier, comparativement aux 595 milliards de dollars américains actuellement disponibles dans le capital de réassurance traditionnel.
Les 97 milliards de dollars ne sont pas entièrement constitués d'obligations cat. Les données indiquent que les cat bonds ne représentent que 29 milliards de dollars du capital de réassurance alternative actuellement disponible, le reste étant affecté à d'autres formes de réassurance alternative (y compris ce que l'on appelle les side-cars, les garanties de perte de l'industrie et la réassurance collatérale).
Plus loin, alors que la majorité des 29 milliards de dollars actuellement en vigueur dans les obligations cat sont largement allouées aux risques liés aux conditions météorologiques, plusieurs milliards sont alloués au risque sismique, risque terroriste, le risque de longévité lié à l'assurance-vie et le risque hypothécaire.
Les prêts hypothécaires titrisés à l'approche de la crise financière, d'autre part, éclipsé ces chiffres de plusieurs ordres de grandeur.
Des milliards, pas des milliards
Selon les chercheurs Yuliya Demyanyk et Otto van Hemert :« Le montant total des titres adossés à des créances hypothécaires émis a presque triplé entre 1996 et 2007 pour atteindre 7 300 milliards de dollars. La part titrisée des prêts hypothécaires à risque est passée de 54 % en 2001 à 75 % en 2006."
C'est un billion avec un T, contre 97 milliards de dollars avec un B.
En plus des problèmes avec les titres adossés à des prêts hypothécaires à risque réels eux-mêmes, une sous-crise a été précipitée par le déclenchement de valeurs élevées de swaps sur défaillance de crédit, instruments financiers qui servent d'assurance-crédit pour les obligations adossées à des créances hypothécaires si les émetteurs d'obligations ne sont pas en mesure de payer aux investisseurs ce qui leur est dû.
Depuis 2000, le marché des CDS est passé de 900 milliards de dollars à plus de 45 000 milliards de dollars. Le montant des CDS en circulation a atteint 60 000 milliards de dollars en 2007. Alors que de plus en plus d'émetteurs d'obligations adossées à des crédits hypothécaires à risque n'étaient pas en mesure de faire face à leurs obligations financières, les souscripteurs de CDS ont été sollicités pour tenir leurs promesses.
Cela a conduit à la faillite de la banque d'investissement Bear Stearns et à de graves crises dans des entreprises telles que la société mondiale de services financiers JPMorgan Chase, assureur mondial AIG et réassureur international Swiss Reinsurance Company.
Ces chiffres montrent clairement que la crise précipitée par l'extinction des titres adossés à des crédits hypothécaires à risque en 2007-2008 - et, par conséquent, des marchés de CDS également — était d'une taille entièrement différente, la portée et l'impact que si le marché des obligations catastrophiques de 29 milliards de dollars (ou même la totalité des 97 milliards de dollars de réassurance non traditionnelle) implosait simultanément.
Ainsi, alors que la théorie du changement climatique provoquant un effondrement du marché mondial des obligations catastrophiques, précipiter ainsi une crise financière mondiale comme celle que nous avons connue en 2007-2008 semble plausible, voire inévitable, en réalité, c'est hautement improbable.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
