Les feux de brousse du samedi noir à Victoria, qui a fait 173 morts et en a détruit 2, 133 maisons, ont été la pire catastrophe de feu de brousse de l'histoire australienne. Après la dévastation, une commission royale a été appelée pour enquêter sur la façon dont les incendies se sont produits et ont causé tant de destruction.

La Commission royale des feux de brousse victoriens a duré 18 mois, a appelé 434 témoins, a produit 67 recommandations et a coûté environ 90 millions de dollars australiens. Mais, cette commission royale n'est que l'une des plus de 50 enquêtes formelles sur la gestion des feux de brousse dans le sud-est de l'Australie depuis 1939.

Nous avons donc des questions difficiles à nous poser :

Pourquoi avons-nous besoin d'autant d'enquêtes publiques? Quels effets ont-ils sur la gestion des feux de brousse et le risque de feu de brousse ? Quel rôle les universités, les organismes de formation et de recherche ont-ils pour améliorer la gestion des feux de brousse ?

Réparer un système défectueux ?

Il y a deux grandes raisons de tenir ce genre d'enquêtes formelles.

La première consiste à réparer un système défectueux, en le rendant plus efficace, efficace, durable, réactif et/ou responsable. La deuxième raison est de donner une nouvelle orientation à la vision de la gestion des incendies, culture et/ou philosophie.

Mais, le plus souvent, le public et les médias veulent blâmer quelqu'un, et assumer la responsabilité juridique et financière des pertes commerciales et publiques. Cette multiplicité d'objectifs conduit souvent à ce que ces enquêtes n'atteignent pas les buts et objectifs visés.

La Victorian Bushfires Royal Commission a reconnu que la responsabilité de la préparation et de la réponse aux feux de brousse est une "responsabilité partagée" entre les personnes en tant qu'individus, des familles, et les membres de la communauté et du gouvernement, par le biais de diverses agences gouvernementales telles que la Country Fire Authority (CFA) et le ministère de l'Environnement, Terre, Eau et Aménagement (DELWP).

Mais, l'implication des recommandations était que le "gouvernement" devait être plus responsable et prendre le contrôle des urgences liées aux feux de brousse grâce à des efforts tels que la nomination d'un commissaire aux services d'urgence. Cela minimise alors largement le rôle et la responsabilité du public.

Le gouvernement élu a également renforcé cette mauvaise interprétation des recommandations de la Commission royale parce qu'il veut être perçu comme fort, fiable et empathique et, par conséquent, mérite d'être au pouvoir et de gouverner.

Le gouvernement et ses agences ont également été timides dans l'application des réglementations d'aménagement du territoire dans les zones sujettes aux feux de brousse. Alors que le CFA, avec son personnel expérimenté et spécialisé dans la planification des feux de brousse, a été démis de ses fonctions d'autorité de planification avec le pouvoir d'accepter ou de rejeter les demandes de planification pour les bâtiments et les développements dans les zones sujettes aux feux de brousse.

Le CFA est sollicité pour son avis, mais ce sont les conseils locaux, et leur personnel de planification, qui décident en fin de compte si un développement planifié doit se poursuivre ou non.

Équilibrer les risques

Organismes gouvernementaux, tels que DELWP, Parcs Victoria, et CFA, ont été chargés d'entreprendre des programmes de réduction des risques liés aux carburants sur les terres publiques, mais, il y a peu d'efforts pour réduire les risques liés aux carburants sur les terres privées.

Les risques de carburant sur les terres privées dans certaines régions peuvent représenter jusqu'à 70 pour cent du risque de feu de brousse pour la communauté, mais peu ou pas de responsabilité est donnée aux propriétaires fonciers privés sur les terres desquels le risque de carburant existe.

Tout programme de réduction des risques peut également être sérieusement entravé par les préoccupations du public et des médias concernant les impacts de la fumée et les brûlures occasionnelles qui s'échappent.

En réalité, certaines des implications de l'enquête sur le brûlage planifié échappé de Lancefield en novembre 2015 sont allées bien au-delà de l'amélioration du brûlage planifié et de la mise en œuvre, à réduire considérablement l'étendue des brûlages planifiés - et cela signifie un niveau accru de risque de feu de brousse.

Mais peu d'efforts ont été faits par les agences gouvernementales pour équilibrer le niveau de risque de feux de brousse dans le paysage, avec les risques de pertes locales dues aux brûlages planifiés échappés. Les brûlures échappées surviennent moins de deux opérations sur cent, et les évasions avec l'impact de l'incendie de Lancefield ressemblent plus à une sur mille.

Ce qui a été sauvé

Aujourd'hui, avec des agences gouvernementales principalement responsables devant le gouvernement en place plutôt que devant le public, il y a une forte attente d'avoir à être pleinement responsable de leurs actions (et rarement de toute inaction) devant une commission d'enquête.

À cette fin, le niveau de documentation et de stricte conformité à traiter, l'emporte sur la nécessité d'être efficace et efficient.

Une quantité importante d'efforts et d'attention est accordée aux questions susceptibles d'attirer la critique, mais beaucoup moins d'attention et d'efforts sont accordés à ce qui peut être réalisé.

Par exemple, le samedi noir, 173 personnes sont mortes, mais environ 15, 000 personnes se trouvaient dans la zone touchée par l'incendie. Peu d'attention a été accordée aux raisons de la survie de tant de personnes.

De la même manière, environ 2, 000 maisons ont été détruites, mais environ 9, 000 maisons se trouvaient dans la zone touchée par l'incendie. On n'en sait pas autant sur le 7, 000 maisons qui ont survécu comme les 2, 000 maisons incendiées.

Notre futur feu de brousse

Cette attention portée à la réduction des critiques négatives manque l'occasion de reconnaître et de s'appuyer sur les succès et d'évaluer les efforts d'urgence contre les feux de brousse du jour en termes de ce qui a été sauvé par rapport à ce qui a été perdu.

Depuis le samedi noir, nous n'avons pas été en mesure de changer notre façon de penser et de gérer pour négocier le niveau réel et acceptable de risque de feu de brousse que nous voulons et pouvons nous permettre d'avoir.

La propension aux enquêtes a eu pour effet pervers de rendre la gestion des feux de brousse moins efficace et efficiente qu'elle ne devrait l'être.

Les politiciens et les dirigeants d'agences publiques n'ont pas été préparés à avoir un engagement équitable avec la communauté afin que nous puissions vraiment « partager la responsabilité » et pas seulement rejeter le blâme.

Éducation, les organismes de recherche et de formation ont la capacité de former de meilleurs décideurs pour notre avenir en matière de feux de brousse ; mais cela ne sert à rien si la demande concerne des bureaucrates et des consultants en relations publiques.