La prospérité future du Canada dépendra d'une conservation efficace de l'environnement et d'une agriculture durable et rentable. Malheureusement, les récents commentaires de l'ancien premier ministre de la Saskatchewan, Brad Wall, opposent inutilement les deux préoccupations.

Agriculture et environnement ne sont pas incompatibles, et la polarisation des problèmes ne fait que saper les progrès vers des solutions efficaces et durables.

Une ligne de faille majeure parmi les préoccupations agricoles et environnementales a longtemps été la question de savoir si la production alimentaire et les espaces sauvages peuvent coexister. Faut-il réserver des terres sauvages pour compenser les impacts de l'agriculture ? Ou peut-on pratiquer l'agriculture d'une manière compatible avec la biodiversité ?

Ce débat « épargnant des terres » contre « partage des terres » a freiné les progrès, et un grand nombre de recherches suggèrent que la dichotomie est fausse.

Agriculture durable

L'agriculture et la biodiversité sont plus étroitement interdépendantes qu'on ne le pense. Approches écologiques de l'agriculture, qui cherchent à construire le sol, gérer les plantes et les insectes bénéfiques et imiter les cycles naturels peut également favoriser les résultats de la conservation, aider à lutter contre le changement climatique mondial et à améliorer les moyens de subsistance des agriculteurs, ainsi qu'une variété d'autres résultats socialement souhaités.

Étant donné les besoins alimentaires du Canada et de la population mondiale nombreuse et croissante, les stratégies de production alimentaire qui ne fonctionnent pas avec la biodiversité sont, au mieux, une occasion manquée. Au pire, ils représentent une responsabilité non assumée envers les Canadiens et le monde.

Par exemple, les agriculteurs et les biologistes de la conservation ont besoin de pollinisateurs, mais les abeilles et autres pollinisateurs sauvages sont en déclin. Si nous voulons éviter les impacts à long terme sur la production alimentaire et les écosystèmes en Amérique du Nord, nous devons prendre des mesures immédiates pour inverser la tendance.

Jeu à somme nulle

Dans ses commentaires, Wall fait référence à l'opposition environnementale au développement des sables bitumineux, et met en garde contre les écologistes cherchant de la même manière à dépeindre l'agriculture comme "sale". Cette rhétorique ne sert qu'à aggraver un conflit déjà tendu, renforcer une mentalité nous contre eux.

Les individus de différents côtés d'un conflit partagent souvent de nombreuses valeurs. En dépit d'être enfermé dans un conflit de plusieurs années au sujet du saumon, commercial, les pêcheurs sportifs et de subsistance en Alaska étaient souvent d'accord sur ce qui comptait, y compris l'identité, famille, tradition et profite à la communauté locale. Ce n'est que lorsque le conflit s'intensifie que les groupes commencent à perdre contact les uns avec les autres, répondant plus aux rumeurs et aux caricatures qu'aux intentions et aux valeurs des gens.

Alimenter le conflit par la rhétorique est particulièrement problématique en Saskatchewan, où il y a des conflits en cours sur le drainage agricole. Le drainage décrit l'élimination de l'eau pour augmenter les terres disponibles pour la production agricole. Le drainage est important pour l'agriculture dans les Prairies, mais elle peut aussi avoir des impacts négatifs sur les zones humides et augmenter le risque d'inondation en aval.

Notre recherche examine comment les gens essaient de prendre de meilleures décisions concernant le drainage des prairies. Nous avons déjà vu comment les conflits sapent la confiance dans les nouveaux processus d'autorisation. Drainage, comme d'autres problèmes environnementaux auxquels la société est confrontée, est une question complexe; quelle que soit la perception qu'on a de l'approche actuelle de la province, ce n'est que par une collaboration sérieuse que nous pouvons trouver des stratégies mutuellement acceptables et durables.

La gestion des conflits

L'escalade des conflits fait que le fossé entre les points de vue des gens semble plus grand et plus inconciliable qu'il ne l'est. Dans notre travail, nous rencontrons régulièrement des agriculteurs porteurs de valeurs environnementales fortes. Il existe de nombreuses histoires de réussite où les agriculteurs et les écologistes ont travaillé ensemble pour trouver des solutions mutuellement acceptables.

Dans les Malpai Borderlands du Nouveau-Mexique, par exemple, les éleveurs et les écologistes ont travaillé ensemble pendant trois décennies pour gérer près d'un million d'acres de terres de parcours qui sont cruciales pour la faune locale et les moyens de subsistance de l'élevage local. De la même manière, Les agriculteurs, gestionnaires et résidents de Perham, Minnesota., ont cessé de pointer du doigt et ont commencé à travailler ensemble pour résoudre les problèmes de qualité de l'eau liés au ruissellement agricole.

Ce qui est essentiel dans ces cas et dans d'autres, c'est que les gens prennent le temps de comprendre les lignes de base de chacun, visions du monde et des préoccupations les plus profondes.

Attiser le conflit, cependant, sert uniquement à empêcher les gens de voir le problème comme un problème partagé. Il suffit de regarder la polarisation politique aux États-Unis pour voir à quel point l'escalade des conflits peut être gênante.

Durable, avenirs mutuellement avantageux

Le secteur agricole du Canada subit des transformations spectaculaires. Le changement climatique et d'autres défis incitent de nombreux producteurs à repenser leur façon de produire des aliments. De la même manière, le monde de la conservation de l'environnement est en train de changer, avec les Premières Nations, par exemple, diriger l'élaboration de nouvelles approches de gestion des paysages exploités.

Des problèmes tels que le changement climatique nécessitent des transformations rapides des pratiques de conservation et de production alimentaire. Plutôt que de perpétuer la polarisation, un leadership audacieux doit œuvrer à un consensus entre les groupes. Cela doit commencer par reconnaître que la production et la conservation des aliments ne sont pas des extrémités opposées du spectre.

Il existe de nombreuses façons d'aller au-delà de ces différends, mais les gens doivent être prêts à faire un acte de foi. Pointer du doigt et attiser les conflits, bien que peut-être politiquement opportun pour certains, enlève tout progrès réel de la table.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.