Jason Smerdon est co-auteur de la nouvelle version révisée Changement climatique :la science du réchauffement climatique et notre avenir énergétique . Le livre est succinct, référence non idéologique pour qui veut comprendre ce que l'on sait (et ne fait pas) sur le climat, du fonctionnement de base de l'atmosphère, les océans et la terre solide à travers l'histoire à long terme du climat planétaire, l'influence humaine sur elle, et la production d'énergie moderne et ses implications. La première édition du livre, publié en 2009, était par Edmond Mathez du Musée américain d'histoire naturelle (Smerdon a écrit le compagnon étudiant de cette édition). La nouvelle édition, avec Smerdon comme co-auteur, est considérablement élargi et mis à jour. Smerdon est climatologue à l'Observatoire de la Terre Lamont-Doherty de l'Université Columbia et codirecteur du programme de premier cycle en développement durable de l'Earth Institute. Nous lui avons parlé par e-mail de l'endroit où le climat, et climatologie, vont.

Avons-nous appris quelque chose de vraiment nouveau sur le climat au cours des 10 dernières années ?

Le fonctionnement global du système climatique est bien compris depuis longtemps. Mais chaque année apporte de nouvelles découvertes et surprises. L'une des images les plus importantes récemment mises au point est la mesure dans laquelle les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique réagissent au changement climatique. La pensée conventionnelle était autrefois qu'ils agissaient comme de grosses gouttes qui réagissaient lentement aux variations climatiques. Il s'avère que les calottes glaciaires n'agissent pas vraiment comme de grosses gouttes. De multiples mécanismes ont été identifiés qui suggèrent qu'ils peuvent fondre beaucoup plus rapidement que nous ne le pensions. Il s'agit notamment de la façon dont l'eau peut s'infiltrer à la base des calottes glaciaires, comment les banquises flottantes peuvent se désintégrer rapidement, et comment le réchauffement des eaux océaniques déstabilise la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental.

Il existe également de nouvelles études sur les changements passés du niveau de la mer. Parce que les calottes glaciaires polaires ont été la principale cause des variations du niveau de la mer au cours des derniers millions d'années, leurs masses fluctuantes peuvent être déduites d'estimations historiques des changements du niveau de la mer. De telles études soutiennent également l'idée que les calottes glaciaires peuvent fondre beaucoup plus rapidement que nous ne le pensions. Le Groenland et l'Antarctique occidental ont plusieurs mètres d'élévation du niveau de la mer stockés dans leur glace, ces résultats sont donc des signes d'avertissement rouge vif.

Une autre avancée récente est notre capacité à évaluer le rôle que joue le réchauffement climatique dans les événements extrêmes actuels, comme les sécheresses, vagues de chaleur et ouragans. C'était autrefois un refrain qu'aucun événement ne pouvait être attribué au changement climatique. Maintenant, nous pouvons quantifier beaucoup plus efficacement les probabilités de ces événements avec et sans influence humaine, et peuvent souvent dire que les humains ont rendu un événement beaucoup plus probable ou plus extrême. Ceci est basé en partie sur des mesures physiques améliorées, et la précision et la rapidité avec lesquelles nous pouvons modéliser le climat. Mais c'est aussi parce que les impacts du réchauffement causé par l'homme sont maintenant beaucoup plus importants et plus faciles à identifier. C'est un fait indéniable et qui donne à réfléchir que les influences humaines sur le climat nous affectent maintenant et s'aggravent.

À ce point, quels sont les aspects les mieux compris ? Quelles sont les grandes inconnues ?

Commençons par le mieux compris :la terre se réchauffe et nous le provoquons en déversant plus de 9 gigatonnes de carbone dans l'atmosphère chaque année, soit un total de plus de 555 gigatonnes depuis le début de la révolution industrielle. Notre livre met cela en perspective en estimant qu'une seule gigatonne équivaut à environ 11, 364 fois le poids d'un porte-avions de classe Nimitz. Cela a déjà provoqué un réchauffement global d'environ 1 °C depuis 1880, et nous accélérons le dumping. Nous savons que cela accélérera à son tour le réchauffement climatique et augmentera les vagues de chaleur, les feux, grands ouragans et autres calamités. Ces associations ne sont pas scientifiquement controversées. Ils sont bien reconnus comme cause et effet établis.

Ce que nous ne savons pas, c'est le moment exact et la nature des surprises que le système climatique pourrait nous réserver, ce que nous appelons des points de non-retour. Il y a des rétroactions dans le système qui peuvent le faire changer rapidement et indépendamment une fois que certains niveaux de réchauffement sont dépassés. Nous avons une assez bonne compréhension des processus qui peuvent provoquer des rétroactions et comment ils ont agi dans le passé. Nous avons estimé que certains points de basculement ont peut-être déjà été dépassés et que d'autres se cachent dans un monde à peine plus chaud qu'aujourd'hui. Il est néanmoins très difficile d'estimer la quantité exacte de réchauffement nécessaire pour atteindre un point de basculement. Nous volons donc relativement aveugle à cet égard.

Pourquoi tant d'Américains se moquent-ils encore de la science du climat ?

Je contesterais cette généralisation. Une majorité croissante d'Américains reconnaît à juste titre que les humains sont à l'origine du réchauffement climatique et que nous en ressentons déjà les effets. Mais il est également vrai que de nombreux Américains voient les découvertes de la science du climat à travers une lentille partisane ou idéologique. Pour ceux qui rejettent le consensus scientifique, leurs points de vue sont davantage basés sur des réactions émotionnelles que sur des réponses rationnelles. Il est bien sûr également vrai que certaines personnes qui acceptent le consensus le font pour des raisons qui ne sont pas exclusivement rationnelles.

La grande question est de savoir pourquoi nos opinions sont devenues liées à des prédilections partisanes et idéologiques. Je crois qu'il y a deux contributeurs majeurs. Le premier est l'argent. La lutte contre le changement climatique exige que nous décarbonions notre économie, et cela menace les résultats de nombreuses entreprises puissantes. Il y a donc longtemps eu un effort cynique et bien financé pour semer le doute sur l'état de la science et pour politiser la discussion. C'est une évolution désastreuse, étant donné que le changement climatique nous affectera tous, quelles que soient les convictions politiques. Résoudre la crise climatique nécessite de bonnes idées de tous les horizons politiques.

Deuxièmement, le changement climatique est une menace lente et chronique. Alors que bon nombre de ses effets se font maintenant sentir, certains des impacts les plus dévastateurs ne se manifesteront pas pleinement avant des décennies. Il peut donc être difficile de voir cela comme une menace immédiate, malgré le fait que ce que nous faisons maintenant et au cours des prochaines décennies aura des conséquences énormes. Cela a fonctionné avec les campagnes de désinformation pour donner aux gens l'impression que retarder l'action est moins imprudent qu'il ne l'est en réalité.

Les scientifiques peuvent-ils augmenter leur traction et leur crédibilité ?

Les scientifiques jouissent déjà d'une grande crédibilité auprès du grand public. Je dirais également que les climatologues ont travaillé pour impliquer le public plus que presque toute autre discipline au cours des dernières décennies. Ces efforts ont beaucoup contribué à l'éducation du public, mais il reste le sentiment qu'une action climatique accrue résultera de nouveaux changements dans l'opinion publique.

Certains soutiennent que ces changements devraient résulter d'un engagement public accru de la part des climatologues, et des améliorations dans la façon dont nous communiquons. Les climatologues peuvent bien sûr devenir de meilleurs communicateurs. Mais parce que la discussion est devenue si politique et polarisante, voir cela comme une solution principale revient à suggérer une approche similaire pour influencer l'opinion publique sur des questions comme l'avortement, contrôle ou évolution des armes à feu. Je ne vois donc pas l'amélioration de la communication sur le changement climatique comme la panacée que certains prétendent être.

Nous devons également réfléchir de manière critique à la question de savoir si le balancement de l'opinion publique est nécessairement une stratégie gagnante dans notre climat politique actuel. Après la fusillade de l'école primaire Sandy Hook, un projet de loi bipartite aurait renforcé les vérifications des antécédents pour les achats d'armes à feu ; le soutien public à ces mesures dépasse les 80 %. Mais le projet de loi a échoué, que beaucoup de gens attribuent à l'influence de la National Rifle Association. Il y a des lobbies encore plus forts alignés contre l'action sur le changement climatique. Le fait est que bon nombre des problèmes structurels qui mettent notre démocratie à rude épreuve limitent également notre capacité à réagir au changement climatique. S'attaquer à des problèmes tels que l'érosion des droits de vote, charcutage électoral, agences de régulation affaiblies, et l'influence de la politique monétaire est peut-être aussi le moyen le plus important de progresser dans la lutte contre la crise climatique.

Dans le livre, vous dites que le changement climatique devrait être compris par le grand public comme une question de risque, pas seulement de la science. Que veux-tu dire par là?

Celui-ci est simple. Nous pouvons en dire beaucoup scientifiquement sur ce qui se passera alors que la planète continue de se réchauffer, mais les plus grandes incertitudes se résument à la façon dont nous agirons à l'avenir. Comment allons-nous générer de l'énergie? Comment allons-nous utiliser cette énergie ? Combien serons-nous ? Ces questions et les questions connexes ont des réponses incertaines. Le risque est un cadre pour la façon dont nous gérons de telles incertitudes et nous permet de réfléchir à la façon dont le climat est pertinent pour nos vies, économique et politique. Comprendre le changement climatique à travers le prisme du risque nous aide à concevoir des plans d'action sensés compatibles avec l'éventail des résultats futurs possibles. Dans la plupart des cas, une telle réflexion nous incite à agir avec une grande prudence, étant donné les impacts massifs qui sont possibles si nous refusons d'envisager autre chose qu'une stratégie de statu quo pour l'avenir.