Les coûts du changement climatique augmentent. Un impôt sur la fortune fournirait des fonds pour faire face à la fois à la crise climatique et à la pauvreté.

Les prix du carbone mis en place par les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada mettront fin à l'élimination gratuite des émissions nocives à l'avenir. Les produits à fortes émissions deviendront relativement plus chers, qui modifiera les modes de consommation et d'investissement.

Le plan du gouvernement fédéral remet les revenus perçus aux Canadiens. Par conséquent, il ne fournit pas de fonds pour faire face aux coûts croissants du changement climatique, comme les deux étés consécutifs de la Colombie-Britannique incendies de forêt record.

Bien que les incendies de forêt soient le point culminant de nombreux facteurs, le nombre d'incendies au Canada a doublé au cours des 50 dernières années, un changement que les scientifiques attribuent au changement climatique causé par l'homme. De tels événements sont également prédits par les modèles climatiques.

En 1997, le Groupe d'experts international sur l'évolution du climat (GIEC) a identifié l'aggravation des incendies de forêt comme l'une des conséquences des changements climatiques pour le Canada. D'autres effets prévus comprenaient la baisse de la qualité de l'eau et le déplacement de communautés en raison de l'élévation du niveau de la mer.

Le GIEC reconnaît que les effets du climat ne seront pas uniformément répartis. Les populations pauvres seront les plus durement touchées. Perversement, de nombreuses régions vulnérables ont produit peu d'émissions, c'est pourquoi certains réclament des « réparations climatiques ».

En tant que riche, pays à fortes émissions, Le Canada a la responsabilité d'aider ceux qui peuvent le moins se permettre les impacts des changements climatiques. Un impôt sur la fortune fournirait des fonds pour aider les personnes négativement touchées ici et à l'étranger.

Une partie de toute la richesse est due aux émissions gratuites

Il faut faire la distinction entre revenu et richesse. En termes économiques, le revenu est un flux, la richesse est un stock. Le revenu est littéralement l'argent qui entre. La richesse est l'épargne nette. La paire est évidemment liée. Les personnes ayant des revenus plus élevés peuvent épargner davantage, accumuler plus de richesse. Et les rendements de l'épargne investie sont une composante du revenu.

Il existe un lien bien établi entre les revenus et les émissions. Les pays aux revenus les plus élevés ont les émissions par habitant les plus élevées. Les membres les plus riches des pays à revenu élevé sont responsables de la plupart des émissions.

Parce que les données sur la richesse sont plus rares, la relation entre les émissions et la richesse est moins claire.

Le changement climatique et la richesse sont tous deux liés à plus de 250 ans d'utilisation de combustibles fossiles. Exploiter l'énergie des combustibles fossiles était la clé de la révolution industrielle, ce qui a déclenché une augmentation spectaculaire des émissions et de la richesse.

Les machines à vapeur au charbon ont rendu possible des échelles de production impensables. Cela a engendré des innovations, en augmentant encore l'échelle et en multipliant la variété des produits. La Grande-Bretagne a ouvert la voie, combiner les ressources des colonies d'outre-mer avec sa nouvelle productivité, augmentant considérablement la richesse de la nation.

La relation entre les émissions et la richesse n'est pas univoque, mais ils sont positivement liés et ont grandi ensemble.

Depuis plus de deux siècles, l'industrie a déversé librement des émissions dans l'atmosphère. S'il fallait payer, les profits auraient été inférieurs et les propriétaires auraient accumulé moins de richesses.

La richesse générée depuis le début de la révolution industrielle s'est étendue au-delà des propriétaires d'usines et de leurs descendants, bien que la richesse ait tendance à se concentrer au sein des familles.

Cependant, même lorsque la richesse teintée d'émissions s'écarte de la trajectoire successorale, il ne perd pas ses origines mal acquises. Une partie de toutes les richesses n'existe que grâce à des siècles d'émissions librement déversées dans l'atmosphère.

La croissance est insoutenable

L'économiste Thomas Piketty a contribué à ramener la question des inégalités économiques dans la conscience publique. Il préconise un impôt sur la fortune dans le cadre de la solution pour lutter contre les inégalités. Les opposants à la redistribution des richesses plaident plutôt pour la croissance, affirmant qu'il "soulèvera tous les bateaux".

Le travail de Piketty, et d'autres, montre qu'au cours des dernières décennies, la croissance n'a pas profité à tout le monde. Une étude de la banque suisse UBS révèle que la richesse des milliardaires du monde a augmenté de 19% en 2017.

Pire encore, des études récentes ont prouvé que la croissance économique nécessite une utilisation non durable des ressources. Si nous devons passer à une économie post-croissance, alors la réduction de la pauvreté ne peut être obtenue que par la redistribution.

Des milliards pourraient être levés

En 2016, La richesse nationale du Canada était de 10,3 billions de dollars. Un impôt sur la fortune d'un demi pour cent rapporterait 51,5 milliards de dollars. Si nous limitions l'impôt aux 20 % les plus riches, qui détiennent 67 pour cent de la richesse du Canada, nous amasserions quand même 34,6 milliards de dollars.

Les milliards collectés pourraient servir à financer la recherche et le développement de technologies à faibles émissions, construire des sources d'énergie renouvelables, développer des infrastructures résilientes, améliorer les capacités de réponse aux catastrophes et faire des réparations climatiques.

La répartition actuelle de la richesse est une mesure efficace des avantages des émissions passées. Plus vous êtes riche, plus vous portez de responsabilités vis-à-vis du changement climatique.

Certaines personnes subissent déjà des coûts élevés associés au changement climatique. D'un côté, nous avons des richesses détenues par ceux qui ont bénéficié des émissions. D'autre part, nous avons des gens qui supportent les coûts du changement climatique.

Un impôt sur la fortune mettrait un prix sur les émissions passées et pourrait être utilisé pour atténuer les effets négatifs de la pauvreté, y compris la vulnérabilité au changement climatique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.