L'humanité doit réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre pour éviter des niveaux catastrophiques de réchauffement climatique, les climatologues ont mis en garde pendant des décennies. Mais le président américain a les deux pieds sur l'accélérateur des combustibles fossiles.

Une façon de forcer le président Donald Trump à mettre un frein à sa dangereuse politique de "domination énergétique" est une action en justice déposée au nom de 21 jeunes. À l'aide d'un barrage de motions juridiques, les avocats de l'administration se bousculent pour garder cette affaire, connu sous le nom de Juliana c. États-Unis, d'aller au procès.

En tant que professeurs de droit de l'environnement, nous avons écrit sur ce cas remarquable et nous l'enseignons à nos étudiants. Cette affaire positionne carrément la crise climatique dans le domaine de la jurisprudence des droits civils fondamentaux, où nous croyons qu'il appartient.

Un long temps à venir

Mené par Our Children's Trust, une association à but non lucratif, ce procès est en instance devant un tribunal fédéral de l'Oregon. Il conteste les politiques énergétiques américaines au motif qu'elles déstabilisent le climat et violent les droits constitutionnels établis à la sécurité personnelle. L'affaire visait à l'origine l'administration Obama lorsque les avocats ont déposé l'affaire pour la première fois en 2015. Elle vise désormais l'administration Trump.

Les 21 jeunes plaignants, qui ont aujourd'hui entre 11 et 22 ans, cherchent à exiger des défendeurs fédéraux qu'ils préparent et mettent en œuvre un plan national de mesures correctives exécutoire pour éliminer progressivement les émissions excessives de gaz à effet de serre qui causent le changement climatique.

Le procès devrait commencer le 29 octobre, à moins qu'il ne soit retardé par la Cour suprême. Le tribunal de district de l'Oregon a rendu une décision réaffirmant les principales revendications de l'affaire le 15 octobre.

Actuellement, le sort de cette affaire est en jeu en raison d'une demande d'arrêt de la procédure, déposé par les avocats du ministère de la Justice à la Cour suprême des États-Unis 11 jours seulement avant le procès prévu. La Cour suprême avait refusé l'effort préalable de l'administration Trump de rejeter le procès en juillet 2018. Cette fois, le tribunal a temporairement suspendu le procès le lendemain.

Les avocats des jeunes plaignants ont depuis déposé une réponse auprès de la Cour suprême à cette dernière des nombreuses tentatives des avocats du ministère de la Justice pour empêcher le procès climatique de se poursuivre.

Droits civils et constitutionnels

Si l'affaire Juliana aboutit, il y aurait un plan fédéral supervisé par un tribunal pour réduire l'empreinte carbone du pays à un rythme nécessaire pour éviter des niveaux désastreux de changement climatique.

Les poursuites environnementales reposent généralement sur des lois ou des règlements. Mais Juliana est une affaire de droits civiques. Il s'attaque au fondement juridique en affirmant que les gens ont le droit constitutionnel d'hériter d'un système climatique stable capable de préserver les vies et les libertés humaines.

Le rôle judiciaire dans cette affaire est analogue aux recours supervisés par les tribunaux visant à mettre fin à la ségrégation scolaire officielle après la décision historique de la Cour suprême Brown v. Board of Education.

Le tribunal de district a qualifié à juste titre Juliana de "pas de poursuite ordinaire". Comme l'affirment les jeunes demandeurs, il ne reste qu'un "temps extrêmement limité pour préserver un système climatique habitable pour notre pays".

Rôle des tribunaux

La production américaine de combustibles fossiles a augmenté pendant la présidence de Barack Obama, même s'il soutenait les énergies renouvelables et s'engageait dans une diplomatie liée au climat. Alors que la fenêtre d'opportunité pour éviter ce que le secrétaire général de l'ONU António Guterres appelle la « menace existentielle directe » du changement climatique est sur le point de se fermer sous la direction de Trump à un moment où les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès, les freins et contrepoids au gouvernement sont plus importants que jamais.

Les Etats Unis., après tout, a trois, pas deux, branches du gouvernement. Dans la Constitution, les Fondateurs ont sagement créé un pouvoir judiciaire indépendant et lui ont confié la responsabilité d'empêcher les autres branches d'entraver les libertés fondamentales des citoyens.

Dans l'affaire Juliana, les jeunes plaignants font valoir des droits bien établis en vertu de la procédure régulière de la Constitution et des clauses de protection égale à la sécurité personnelle, autonomie familiale et propriété. Ils soutiennent que les politiques du gouvernement sur les combustibles fossiles mettent en danger la vie humaine, la propriété privée et la civilisation elle-même.

Ils revendiquent en outre des droits garantis par la doctrine de la confiance publique, un principe aux racines anciennes exigeant que le gouvernement détienne et protège les ressources essentielles en tant que dotation durable pour les citoyens, dans le présent et le futur.

La juge du tribunal de district de l'Oregon, Ann Aiken, a rendu une décision historique en 2016 confirmant à la fois les droits à une procédure régulière de la Constitution et les droits de confiance du public, permettant à l'affaire d'aller de l'avant.

À ce moment-là, elle a déclaré, "Je n'ai aucun doute que le droit à un système climatique capable de soutenir la vie humaine est fondamental pour une société libre et ordonnée." De nombreux experts de classe mondiale prévoient de témoigner lors du procès dans sa salle d'audience pour expliquer les graves menaces posées par la politique énergétique de Trump.

Pas seulement ici

L'alarme judiciaire sur l'échec du gouvernement à faire face à l'urgence climatique se multiplie dans le monde, aboutissant à des décisions au Pakistan, les Pays-Bas, et la Colombie qui a ordonné aux autorités d'agir. Ces cas sont tous basés sur des arguments juridiques similaires :que les gouvernements ont l'obligation de protéger leurs citoyens contre le changement climatique.

Une cour d'appel néerlandaise, par exemple, a ordonné au gouvernement néerlandais de réduire les émissions de 25 % par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2020.

En essayant de faire rejeter l'affaire, Les avocats du ministère de la Justice des administrations Trump et Obama ont contesté la compétence du tribunal de district sur ces allégations. Les avocats de Trump soutiennent également qu'un procès de 50 jours imposerait un fardeau indu et causerait un préjudice irréparable.

Mais que la Cour suprême arrête l'affaire à la veille du procès ne tiendrait pas compte du processus judiciaire standard. Les tribunaux utilisent des procès pour établir un dossier complet afin de déterminer les violations constitutionnelles.

Dans notre vision, à la suite des controverses et des troubles entourant les candidats à la Cour suprême de Trump, la crédibilité du pouvoir judiciaire lui-même est fragile. Les rassemblements prévus dans tout le pays à l'appui du litige pourraient bientôt se transformer en protestations contre l'abrogation perçue d'une procédure judiciaire équitable si l'affaire n'est pas jugée.

Nous pensons que ce procès climatique devrait forcer tout le monde à voir à quel point il s'agit d'un moment fugace - et terrifiant - de l'histoire. La capacité même de l'humanité à survivre sur la planète étant en jeu, les enjeux ne pouvaient pas être plus élevés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.