Suite à l'Accord de Paris de 2015 visant à maintenir l'augmentation mondiale du climat à moins de 2℃ au-dessus des niveaux préindustriels, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU a été chargé de produire un rapport sur les impacts du réchauffement climatique de 1,5 . Le rapport se concentre sur ce qu'il faut faire si l'on veut éviter un réchauffement supérieur à 1,5℃, et la différence entre un réchauffement de 1,5 et 2 . Le message général est que les impacts écologiques et sociaux de 1,5 sont nettement plus gérables que 2 – un demi-degré de réchauffement est un gros problème.

Le GIEC pense que nous avons encore une chance de maintenir le réchauffement à 1,5 ℃. Mais les engagements actuels déterminés au niveau national à prendre des mesures pour réduire le réchauffement, lorsqu'ils sont combinés, ne sont catégoriquement "pas sur la bonne voie pour limiter le réchauffement climatique à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels". La fenêtre d'opportunité est petite et se rétrécit - peut-être 12 ans avant qu'un objectif de 1,5  ne soit impossible à atteindre, en supposant qu'entre-temps il y ait une action mondiale concertée pour réduire rapidement les émissions de carbone. Sans cette action, "les chercheurs trouvent très peu (voire aucun) de moyens de réduire les émissions après 2030 suffisamment rapidement pour limiter le réchauffement à 1,5°C".

Le rapport est également assez explicite en affirmant que des "changements sans précédent" sont nécessaires pour limiter le réchauffement à 1,5 ℃. La langue est sèche et technique, il est donc facile de se laisser bercer par un état d'esprit techno-fix. Par exemple, les « transitions de système » requises peuvent être « rendues possibles » par « une augmentation des investissements d'adaptation et d'atténuation, instruments de politique, l'accélération de l'innovation technologique et des changements de comportement".

Mais regarde de plus près, et dans un sens important, le rapport du GIEC parle de changement et de bouleversement, surtout pour les citoyens aisés des pays développés. Mais c'est un changement à une échelle que nous n'avons jamais connue auparavant :« Il n'y a pas de précédent historique pour l'échelle des transitions nécessaires, en particulier d'une manière socialement et économiquement durable."

Temps de décision

Nous semblons être à la croisée des chemins. Et selon Debra Roberts, coprésident du Groupe de travail du GIEC qui a produit le rapport, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés :« Les décisions que nous prenons aujourd'hui sont essentielles pour garantir un monde sûr et durable pour tous, à la fois maintenant et à l'avenir… Les prochaines années sont probablement les plus importantes de notre histoire."

Le rapport et sa couverture peuvent-ils donc réellement contribuer à rendre urgents et étendus les changements qu'il nous demande implicitement ? Peut-être, mais nous devons d'abord réfléchir un peu plus au type de changement requis. Ce qui a tendance à se produire avec ce type d'informations, c'est qu'elles se traduisent par une liste de contrôle des choses que nous pouvons faire pour faire la différence – en tant qu'individus.

Ceux d'entre nous qui sont riches, les sociétés "développées" - parce que ce sont les personnes auxquelles s'adressent exclusivement ces listes - peuvent lire les listes, réfléchir à ce que l'on peut ou déjà faire individuellement, s'engager mentalement envers les autres, alors gare-le et poursuivons nos vies individuelles, occupé, distraits, mais faire notre part, et s'efforcer ou espérer en faire plus.

Clairement, ce n'est pas assez. La nécessité de ce dernier rapport du GIEC en est la preuve. Depuis quelque temps maintenant, de nombreux militants et commentateurs écologistes ont souligné les limites du changement de comportement individuel et de mode de vie comme le principal moyen de « faire une différence », et nous oriente plutôt vers « l'action collective ». Comme le dit le climatologue Michael E Mann, le « seul moyen le plus important d'avoir un impact sur le changement climatique et d'autres crises environnementales est de faire pression collectivement sur les décideurs pour qu'ils agissent dans notre intérêt plutôt que dans des intérêts particuliers ».

Il ne fait aucun doute que c'est un point clé. Changer, de la vitesse et de la portée requises, ne peut pas compter sur discret facilement emballé, Facile, listes de contrôle des changements individuels. Nous devons déplacer l'histoire de l'individu vers ce que nous pouvons réaliser ensemble.

Combler le fossé

Mais où cela nous laisse-t-il – moi et vous – en termes de quoi faire ? "L'action collective" peut sembler étrangère, à distance, même effrayant quand ce n'est pas déjà tissé dans notre vie quotidienne. On risque de se retrouver pris entre l'appel à « agir collectivement » (ce qui est difficile, incertain) et individuellement (faible impact, compromis). Pour combler ce fossé, nous devons commencer par aborder le problème au niveau intermédiaire - avec notre famille, copains, et les espaces et lieux de la société civile. Ces, après tout, sont les espaces où le changement climatique a tendance à disparaître une fois que les gros titres repartent.

Nous nous réinstallons dans le « silence généré socialement » ou le « déni socialement organisé » autour de la question. « Que pouvons-nous faire contre le changement climatique » est un tabou tangible dont nous parlons poliment ; pas malgré, mais précisément parce que, des rappels d'ampleur du problème auquel nous sommes exposés.

Mais c'est aussi l'espace où nous pouvons faire les premiers pas mondains et hésitants vers quelque chose d'aussi grandiose que "l'action collective". Et il y a des précédents historiques ici, même s'ils ne sont pas à la hauteur du défi du réchauffement climatique.

Le suffrage des femmes et les mouvements abolitionnistes, par exemple, ont été construits sur d'innombrables « choix » individuels, mais pas sur des « changements de comportement et de mode de vie » du genre que nous associons aux listes de contrôle. Ces mouvements dépendaient de personnes commençant des conversations (maladroites) dans des contextes quotidiens. L'action collective est ici liée au choix individuel – choisir de parler, peut-être par maladresse et embarras au début, apprentissage, vote, l'écriture, protester, désinvestir et investir, prendre position et chercher d'autres avec qui le faire; venir ensemble, exiger des changements sociétaux et culturels. Ce n'est pas romantique - comme l'atteste le long travail qui a marqué ces mouvements, souvent face à une opposition virulente.

L'action collective en réponse au changement climatique dépend des changements dans les choix et les actions individuels, alors, mais pas ceux que nous avons tendance à trouver sur les listes de contrôle « comment faire la différence ». Vivons sans eux, et commencer à parler.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.