Presque tous les jours, Des études évaluées par des pairs sur le réchauffement climatique avertissent que les impacts mortels se produiront plus tôt et frapperont plus fort qu'on ne le pensait.

Pratiquement aucun, cependant, suggèrent que les prédictions antérieures des futures vagues de chaleur, sécheresses, tempêtes, les inondations ou la montée des mers ont été exagérées.

Et donc, alors que les nations du monde se rassemblent en Corée du Sud pour valider la première grande évaluation des Nations Unies sur la science du climat en cinq ans, on peut se demander :avons-nous sous-estimé la menace du réchauffement climatique ?

Le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur le plafonnement de l'augmentation de la température à la surface de la Terre à 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) au-dessus des niveaux préindustriels n'a pas été finalisé, les délégués prédisant que la réunion de cinq jours - qui doit se terminer vendredi - se prolongera profondément.

Mais une nouvelle version du résumé de 28 pages pour les décideurs, obtenu par l'AFP, montre de manière alarmante que le plafond à deux degrés longtemps considéré comme le garde-corps d'un monde sans danger pour le climat n'est plus viable.

Avec seulement un degré Celsius de réchauffement jusqu'à présent, la planète est sous le choc d'un crescendo d'événements météorologiques extrêmes mortels et coûteux, aggravés par le changement climatique.

"Les choses que les scientifiques ont dit qu'elles se produiraient davantage dans le futur se produisent maintenant, " Jennifer Morgan, Directeur exécutif de Greenpeace International, dit à l'AFP.

"Nous pensions avoir plus de temps, mais nous ne le faisons pas."

L'accord historique de Paris de 2015 enjoint à ses près de 200 signataires de maintenir le réchauffement à « bien en dessous » de 2 °C, et de 1,5 degré si possible, un objectif ambitieux qui a donné lieu au rapport du GIEC.

« À court terme »

De nombreux scientifiques soulignent que les avertissements d'un avenir bouleversé par le climat remontent à des décennies.

La Conférence des Nations Unies de 1972 sur l'environnement humain, par exemple, prévoyait la possibilité d'"effets mondiaux et catastrophiques" d'un saut de température de 2 °C causé par les émissions de dioxyde de carbone.

"De nombreux scientifiques savent depuis longtemps que le changement climatique induit par l'homme pourrait avoir des conséquences désastreuses, " a déclaré Jean-Pascal van Ypersele, professeur de climatologie à l'Université catholique de Louvain, et un ancien vice-président du GIEC.

"Ceux qui ont sous-estimé la gravité du changement climatique sont pour la plupart des décideurs politiques."

Van Ypersele a attribué l'inaction politique au "court-termisme" - des cycles électoraux l'emportant sur les problèmes à long terme - et aux campagnes délibérées menées par l'industrie des combustibles fossiles pour semer le doute sur la validité de la science du climat.

Mais Wolfgang Cramer, directeur de recherche à l'Institut méditerranéen pour la biodiversité et l'écologie et auteur principal du rapport du GIEC, en désaccord.

"Les scientifiques devraient être un peu plus autocritiques, ", a-t-il déclaré à l'AFP à Incheon. "Au cours des 15 à 20 dernières années, nous nous sommes concentrés principalement sur les impacts d'un 2,5C, monde 3C et même 4C."

« Alors, lorsque les dirigeants ont demandé, 'si nous tirons pour 1,5C, que faudra-t-il ?', nous ne pouvions que répondre :"Nous ne savons pas vraiment".

Modèles inadéquats

En effet, la grande majorité des quelque 200 modèles climatiques utilisés pour générer les projections du GIEC dans son dernier rapport majeur, publié en 2013, présumé une référence 2C. Seule une poignée a même considéré un monde à 1,5°C.

Et pour cause :bien que vaguement lié à la science, l'objectif 2C a émergé principalement de la tourmente politique du sommet de Copenhague de 2009, et établi le programme de recherche pour près d'une décennie.

Ces modèles antérieurs étaient inadéquats, dit Michael Mann, directeur du Earth System Science Center de la Pennsylvania State University.

« Trop conservateur, ils n'ont pas réussi à saisir tous les impacts du réchauffement de la planète sur les événements météorologiques extrêmes tels que ceux qui ont éclaté en Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie cet été, ", a-t-il déclaré à l'AFP.

Les modèles ont également sous-estimé la perte de glace de mer arctique, ainsi que le rythme auquel les calottes glaciaires au-dessus du Groenland et de l'Antarctique occidental - avec suffisamment d'eau gelée pour ajouter 13 mètres au niveau de la mer - se désintègrent.

Ces « effets de rétroaction », à la fois cause et effet du réchauffement climatique, sont particulièrement difficiles à capturer pour les modèles, a noté Mann.

Finalement, la science est intrinsèquement conservatrice, doublement en ce qui concerne le GIEC, dont la crédibilité, constamment sous le feu, dépend de ne jamais exagérer la menace.

"Il y a une tradition culturelle dans la science, en particulier la science du climat, ne pas vouloir être alarmiste, " dit Peter Frumhoff, directeur scientifique et politique de l'Union of Concerned Scientists, un groupe de recherche et de plaidoyer basé à Washington.

Le rapport 2013 du GIEC, par exemple, a choisi de ne pas inclure dans sa projection du niveau de la mer la contribution de la fonte des calottes glaciaires, qui sont depuis devenus le principal moteur.

"C'était errer du côté du moindre drame, ", a déclaré Frumhoff à l'AFP.

© 2018 AFP