Il existe actuellement un grand consensus des universitaires, les décideurs politiques et les groupes de campagne alimentaire que « quelque chose doit être fait » pour réduire le gaspillage alimentaire. La malnutrition est réelle, mais c'est aussi le cas de la crise de l'obésité. Mais quand tout le monde est d'accord, vous pouvez vous permettre d'être un peu sceptique. Parce que la nourriture, c'est bien plus que des calories et des nutriments. La nourriture fait également partie d'un cycle plus large de produits et de services que nous consommons – et ils jouent également un rôle dans cette histoire.

Les gens pointent du doigt les rapports d'organismes publics comme l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), qui prétendent que le monde perd ou gaspille près d'un tiers de la nourriture produite pour la consommation humaine. Des estimations comme celle-ci incluent des choses comme les cultures qui ne sont pas récoltées, peut-être à cause d'une surabondance de l'offre. Les difficultés de stockage et de transport signifient également qu'une grande partie du « gaspillage » alimentaire mondial se produit en Afrique, où les pertes post-récolte de céréales vivrières sont estimées à 25% de la production totale récoltée tandis que les pertes de fruits et légumes peuvent atteindre 50%.

Les agriculteurs européens peuvent trouver qu'il en coûte plus d'argent pour récolter le produit que ce que la récolte rapportera si elle est vendue sur un marché saturé. Une étude détaillée en Italie, en 2009, par exemple, fait valoir que la valeur nominale des céréales, les légumes et même les fruits et légumes « de luxe » laissés à pourrir dans les champs s'élevaient à 3,5 milliards d'euros.

De la même manière, au Royaume-Uni, un rapport de 2013 a estimé que 30% des légumes n'arrivent jamais à table.

Et en parlant de nourriture qui n'est pas récoltée, la politique de l'Union européenne de garantir aux agriculteurs certains prix, qu'il y ait ou non un marché pour les récoltes, a entraîné une surproduction de nourriture pendant des années qui a produit des choses comme des « lacs de vin » et des montagnes de fruits et légumes – qui ont tous dû être détruits à supplément.

Laissez-les manger des déchets alimentaires

Mais aujourd'hui, dans beaucoup de pays, l'accent dans la discussion sur le "gaspillage alimentaire" est toujours à la fin de la chaîne d'approvisionnement - l'étagère du supermarché. La France a ouvert la voie avec une loi qui oblige les supermarchés à remettre les aliments qu'ils envisagent de confier à des associations caritatives pour les redistribuer aux personnes à faible revenu. Un nombre impressionnant de 1,85 million de personnes profitent des quelque 200 millions de repas qu'elle produit chaque année.

Pendant ce temps, au Danemark, un réseau de supermarchés alternatifs vendant des produits excédentaires qui seraient autrement gaspillés a été créé. Et au Royaume-Uni, Les militants du gaspillage alimentaire du Real Junk Food Project ont ouvert un magasin-entrepôt dans lequel les clients sont invités à acheter de la nourriture jetée par les supermarchés et autres entreprises. La charité, qui prétend avoir évité le gaspillage de plus d'un million de kilogrammes de nourriture, le vend sur une base "pay as you feel" et dit qu'il en a rempli environ 50, 000 ventres affamés.

Les magasins d'alimentation et les restaurants sont des cibles faciles pour les militants, mais le fait est que dans des pays comme la France et la Grande-Bretagne, on estime que seulement 11 % des déchets alimentaires proviennent du commerce de détail. La réalité reste qu'en termes de volume, les vrais problèmes sont ailleurs. En matière de politique pratique, les efforts pour réduire ces 11% de gaspillage alimentaire sont malavisés. La FAO elle-même admet que jeter la nourriture est souvent moins cher pour les utilisateurs finaux que de l'utiliser ou de la réutiliser.

Quand les supermarchés, comme en France, sont soit obligés de collecter et de redistribuer les aliments proches de leur date de péremption, ou de le revendre au sein de la boutique à prix réduit, le résultat est des coûts supplémentaires pour l'entreprise, qui sera répercuté sur les consommateurs, qui comprennent des personnes à faible revenu. Des supermarchés qui vendent du lait à moitié prix pour « récupérer » leur investissement initial, doivent réduire leurs ventes de lait au prix fort car l'achat bon marché supplante celui à prix plein. Cela n'a probablement pas de sens économique, étant donné que – comme se plaignent les agriculteurs – le lait est fourni aux supermarchés à un prix inférieur à celui de l'eau en bouteille.

La même pensée signifie un Français boulangerie ne vendra pas ses fameuses baguettes bon marché en fin de compte, parce qu'il est plus logique pour eux de maintenir leur marge bénéficiaire que de "récupérer" leur investissement dans le pain d'origine.

Politique de l'eau

Ce qui m'amène au cas de l'eau, notre nutriment le plus indispensable. J'ai participé à une campagne réussie dans les années 1990 pour demander à la société Yorkshire Water de rendre des comptes pour son incapacité à maintenir l'approvisionnement de villes telles que Leeds et Bradford lors d'une rare baisse régionale des précipitations estivales. Le sentiment était que l'entreprise avait fait passer le profit avant la responsabilité en permettant à plus d'un tiers de l'eau de s'écouler inutilement de ses canalisations.

Les chiffres des fuites – comme les chiffres du gaspillage alimentaire aujourd'hui – ont consterné les consommateurs frugaux. Des questions ont été posées au Parlement et le chef de l'entreprise a finalement démissionné.

Malgré tout cela, c'est vrai que ça a plus de sens en fait, et coûte beaucoup moins cher, pomper de l'eau supplémentaire à travers un système de distribution qui fuit plutôt que de s'occuper de ce système avec amour. L'eau au Royaume-Uni est bon marché à collecter (il suffit de créer et de connecter des réservoirs) tandis que le réseau de distribution est coûteux à entretenir. Quand le gouvernement impose des compteurs d'eau, par exemple, en disant que cela réduira les "déchets", il ne fait qu'augmenter le prix de l'eau et cela affecte surtout les consommateurs les plus pauvres.

Une histoire très similaire est vraie pour le gaspillage alimentaire. Lorsque l'Union européenne a examiné l'impact économique de la réduction du gaspillage alimentaire, elle a constaté que (paradoxalement) les coûts liés à la frugalité étaient énormes. Il a estimé qu'en Allemagne, les pertes d'emplois résultant de la réduction de la production alimentaire s'élèveraient à environ 600, 000—et un succès similaire pour les deux économies de l'Espagne et de la Pologne réunies.

Comme chacun d'entre nous qui a hésité à laisser de la nourriture dans son assiette le sait, malgré qu'il soit plein, il y a, après tout, pas de lien simple entre ce que nous mangeons et ce dont nous avons besoin.

Alors la prochaine fois que vous verrez des supermarchés jeter un peu de fruits, vous pouvez être un peu plus tolérant - dans un sens, ils créent aussi des emplois :emplois dans les exploitations, des emplois dans le commerce de détail et des emplois dans l'économie en général.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.