À quel point les républicains et les démocrates sont-ils éloignés des points de vue sur le changement climatique ? Pas si loin, comme il s'avère. Ils sont tout simplement trop axés sur la fête pour le remarquer.

C'est selon des scientifiques de l'UC Santa Barbara et de l'Université du Colorado Boulder dans une nouvelle recherche qui vient de paraître dans la revue Perspectives sur la science psychologique .

Arpentage 2, 000 adultes, l'équipe de recherche a constaté que, à travers les lignes de parti, il est généralement admis que le changement climatique est réel, qu'elle est causée par l'activité humaine et qu'il faut faire quelque chose pour l'atténuer.

L'étude révèle en outre que les gens sont plus susceptibles de soutenir la même proposition de politique climatique lorsqu'ils pensent que leur propre parti politique la soutient - et que les démocrates et les républicains surestiment à quel point leurs pairs s'opposent aux idées de l'autre parti.

« Les citoyens démocrates et républicains évaluent une taxe sur le carbone ou une politique de plafonnement et d'échange en fonction de la personne qui l'a proposée, au-delà de leurs réflexions sur les détails de la politique, ou si cela est cohérent avec leurs croyances sur l'importance du changement climatique, " a déclaré David Sherman, un professeur de sciences psychologiques et cérébrales à l'UC Santa Barbara et auteur principal de l'article. "Ils le font bien qu'ils se soient déclarés que les considérations politiques devraient être plus importantes que la partisanerie."

Ajout de l'auteur principal Leaf Van Boven, professeur de psychologie et de neurosciences au CU Boulder, "Nous avons constaté que les gens placent régulièrement le parti au-dessus de la politique et sont en désaccord pour le simple plaisir d'être en désaccord."

Pas d'accord pour le plaisir de ne pas être d'accord

Pour leur projet, Sherman, Van Boven et Phil Ehret, qui vient de terminer son doctorat. en psychologie sociale à l'UC Santa Barbara, a entrepris d'explorer les raisons psychologiques qui, malgré les avertissements concernant les impacts sociaux et humanitaires du changement climatique – États-Unis les législateurs n'ont pas encore adopté de politique nationale.

Des études antérieures et la sagesse conventionnelle ont suggéré que cela était principalement dû au fait que la plupart des républicains sont sceptiques à l'égard du changement climatique.

Ainsi, les chercheurs ont mené deux études en 2014 et 2016 avec divers panels nationaux de plus de 2, 000 adultes américains, demander :le changement climatique est-il en train de se produire ? Est-ce que cela présente un risque pour l'homme ? L'activité humaine est-elle responsable ? Et la réduction des émissions de gaz à effet de serre peut-elle réduire le changement climatique ?

Soixante-six pour cent des républicains, 74 pour cent des indépendants et 90 pour cent des démocrates ont déclaré qu'ils croyaient au changement climatique causé par l'homme et à l'utilité de réduire les gaz à effet de serre.

« Juste avant l'élection présidentielle où la plupart des républicains votaient pour Trump, qui a qualifié le changement climatique de « canular, ' ils ont néanmoins exprimé une croyance dans le changement climatique, " a noté Van Boven.

La politique est presque hors de propos

Dans le cadre de l'étude 2014, les chercheurs ont montré aux participants l'une des deux politiques proposées. L'une était une politique de plafonnement et d'échange qui a toujours été défendue par les démocrates. L'autre était une taxe carbone neutre en termes de revenus basée sur des politiques récemment préconisées par les républicains. On a dit aux participants que 95 % des républicains et 10 % des démocrates soutenaient la politique, ou vice versa.

Quel que soit le contenu, Les démocrates ont soutenu plus fortement les politiques des démocrates, et les républicains ont soutenu plus fortement les politiques des républicains. « Si vous voulez savoir qui soutiendra une politique climatique, il suffit de regarder quel parti politique le soutient, " Ehret a déclaré. "La croyance au changement climatique à elle seule n'est pas toute l'histoire."

Dans une étude connexe de 500 personnes, co-écrit par les mêmes chercheurs et publié dans Psychologie sociale et sciences de la personnalité , les auteurs ont utilisé le langage réel d'une proposition de politique sur le changement climatique qui faisait partie de l'initiative de vote I-732 dans l'État de Washington en 2016.

Les chercheurs ont mis en évidence des démocrates ou des républicains qui ont véritablement soutenu ou opposé la politique aux volontaires de l'étude et ont trouvé des résultats similaires.

"De plus, les gens anticipent que les autres, leurs concitoyens républicains et démocrates seront encore plus polarisés et influencés par les partis politiques qu'ils ne le sont en réalité, " a déclaré Sherman. " Cela crée une fausse norme de consensus et d'unanimité au sein de chaque partie qui, par exemple, d'autres républicains rejetteront toute politique proposée par les démocrates. Cette perception de l'unanimité au sein du parti rend très difficile le franchissement des lignes de parti."

Dans une contribution unique de leur article, les chercheurs ont également interrogé quatre membres retraités du Congrès qui ont travaillé sur des questions environnementales :Mickey Edwards, R-Okla., Robert Inglis, R-S.C., David Skaggs, D-Colo., et Tim Wirth, D-Colo. Tous les quatre ont signalé qu'à mesure que le changement climatique devenait étroitement associé aux démocrates, Le désaccord républicain s'est accru.

« Si vous vouliez soutenir le changement climatique, cela signifiait que vous vouliez soutenir Al Gore, " Wirth a déclaré aux chercheurs. Dans son interview, Edwards a dit, "Personne ne veut être une valeur aberrante, personne."

Cette méfiance de l'autre côté, combiné à une fausse hypothèse selon laquelle les deux parties sont en désaccord profond a rendu la tâche difficile pour de bon, des idées bipartites pour gagner du terrain, selon les chercheurs.

"L'une des idées fondamentales de la psychologie sociale est l'influence sous-estimée des normes sociales et le fait que les actions sont davantage déterminées par les perceptions des normes que par les normes réelles, " Sherman a déclaré. "Il est extrêmement important pour les législateurs et les électeurs d'être informés de ce que les autres pensent réellement sur les questions environnementales telles que le changement climatique.

« Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les médias se concentrent sur les différences entre les partisans, " il ajouta, « mais notre travail montre pourquoi il est important de mettre en évidence ce consensus fort ainsi que le consensus encore plus fort selon lequel les citoyens devraient évaluer les politiques en fonction de leurs détails, de leur impact et de leur capacité à résoudre les problèmes, et non en fonction du parti qui les propose. »