Alors que l'élevage américain devient plus industriel, il change la vie rurale. De nombreuses personnes vivent maintenant à proximité d'opérations d'alimentation animale concentrée (CAFO) - de grandes installations pouvant abriter des milliers d'animaux dans des espaces restreints. Les voisins doivent composer avec des odeurs nauséabondes, émissions toxiques et essaims d'insectes, et ont eu peu de succès à obtenir un soulagement – ​​mais cela pourrait changer.

Le 26 avril, Murphy Brown LLC, une division de Smithfield Foods, devait payer 75 $ US, 000 en dommages-intérêts compensatoires et 50 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs dans une poursuite pour nuisance déposée par dix résidents du comté de Bladen, Caroline du Nord sur les impacts d'une ferme porcine à proximité. Le 29 juin, un autre jury de Caroline du Nord a accordé 25 millions de dollars à un couple du comté de Duplin dans le cadre d'un procès similaire contre Smithfield Foods. D'autres affaires sont pendantes en Caroline du Nord et en Iowa.

Smithfield Foods est le plus grand transformateur et producteur de porc au monde, ces verdicts sont donc des victoires majeures pour les personnes qui s'organisent contre l'agriculture animale industrialisée. Sur la base de mon expérience d'études en santé environnementale au niveau communautaire, Je les vois comme des percées après des décennies d'échec du gouvernement à protéger les communautés rurales des impacts négatifs des CAFO.

Menaces pour la santé et l'environnement

L'Iowa et la Caroline du Nord sont les plus grands États producteurs de porc du pays. Les fermes porcines ont généré 6,8 milliards de dollars de ventes dans l'Iowa en 2012 et 2,9 milliards de dollars en Caroline du Nord.

Ils produisent également des quantités massives de déchets. Contrairement aux biosolides humains, qui doit répondre aux normes réglementaires pour les niveaux d'agents pathogènes, réduction de l'attraction vectorielle et teneur en métal, aucune norme de ce type n'est requise pour les déchets de CAFO. Des études ont établi un lien entre l'exposition aux émissions de la ferme porcine, tels que l'ammoniac et le sulfure d'hydrogène, aux symptômes, y compris une augmentation du stress, anxiété, fatigue, irritation des muqueuses, affections respiratoires, fonction pulmonaire réduite et pression artérielle élevée.

Les déchets de porc peuvent contaminer les réserves d'eau souterraine et de surface par ruissellement, lixiviation et rupture des installations de stockage. Quantités élevées de nitrates et de phosphates, provenant à la fois des déchets animaux et des engrais utilisés pour produire des aliments pour animaux, peuvent également contaminer les rivières et les ruisseaux.

Les bactéries et les antibiotiques résiduels présents dans les déchets de porc peuvent causer des maladies et des infections aiguës, ainsi que la résistance aux antibiotiques. Les communautés rurales sont particulièrement vulnérables à la contamination de l'eau, car nombre d'entre elles dépendent de l'eau de puits privés, qui n'est pas réglementé par les agences gouvernementales.

Impacts au-delà de la ferme

Le procès du comté de Bladen a accusé que les techniques de gestion des déchets employées par Kinlaw Farm, un producteur de porc local pour Murphy Brown LLC, mettent en danger la santé des voisins et diminuent considérablement leur qualité de vie. La ferme a stocké du lisier dans des lagunes sur place et l'a pulvérisé sur les champs locaux comme engrais.

Des volumes élevés de déchets et une mauvaise manipulation fréquente exposaient les riverains à des odeurs nauséabondes. Les lagunes ont attiré des essaims d'insectes sur les propriétés voisines, et les plaignants se sont plaints dans le procès que des camions remplis d'animaux morts traversaient le quartier à toute heure de la journée.

De telles conditions caractérisent la vie des personnes qui vivent à proximité des CAFO. Les personnes qui chérissent la liberté de la vie rurale sont angoissées lorsque la pollution et les odeurs accablantes rendent impossible l'accomplissement des tâches quotidiennes et l'engagement avec leur communauté. Beaucoup se sentent emprisonnés chez eux.

En mai 2018, Shane Rogers, un ancien ingénieur environnemental de l'EPA et de l'USDA, a publié une enquête sur la qualité de l'air qui a fourni des preuves à l'appui du procès pour nuisances. À l'aide d'échantillons prélevés dans l'air et à l'extérieur des maisons voisines de la ferme Kinlaw, Rogers a pu isoler l'ADN des excréments de porc dans 14 des 17 foyers testés. Les six échantillons de poussière prélevés dans l'air contenaient « des dizaines de milliers à des centaines de milliers de particules d'ADN de matières fécales de porc ».

Sur la base de concentrations aussi élevées, Rogers a jugé très probable que ces contaminants pourraient pénétrer dans les maisons. La présence de matières fécales dans les maisons peut justifier une réclamation pour intrusion, car il relève de la définition d'une invasion physique de la propriété d'une autre personne.

Les producteurs de porc répondent

Bien que l'établissement de la Caroline du Nord soit un grand pas en avant pour les communautés rurales, l'industrie recule. Smithfield Foods a condamné ces poursuites comme "rien de plus qu'une saisie d'argent par une grande machine à litiges". L'entreprise affirme que, puisque Kinlaw Farm s'est pleinement conformée à toutes les lois et réglementations nationales et locales, de telles poursuites ne menacent que les moyens de subsistance et la prospérité économique de milliers de Nord-Caroliniens employés par l'industrie.

Quelques semaines après le verdict d'avril, le juge a réduit le règlement de 50,75 millions de dollars à 3,25 millions de dollars, conformément à une loi de la Caroline du Nord qui plafonne les dommages-intérêts punitifs à trois fois le montant des dommages-intérêts compensatoires accordés ou à 250 $, 000. Cette allocation ne répond pas à la souffrance des membres de la communauté, et les jurés ne connaissaient pas la loi limitant les dommages-intérêts punitifs lorsqu'ils ont pris leur décision.

En réponse à 23 dossiers de nuisance déposés par plus de 500 habitants, la législature de Caroline du Nord a récemment voté pour étendre sa loi sur le droit à l'agriculture, annulant le veto du gouverneur Roy Cooper. Ces lois ont été conçues à l'origine pour protéger les fermes des personnes qui se sont installées à proximité et qui se sont ensuite plaintes du bruit et des odeurs. Cependant, les industries de certains États agricoles ont poussé les législatures à étendre les lois pour rendre plus difficile les poursuites contre les CAFO.

Une industrie sous-réglementée

À mon avis, les mesures actuellement en place pour protéger les communautés rurales des élevages industriels sont largement insuffisantes. Les CAFO sont définies comme des sources ponctuelles de pollution en vertu de la Clean Water Act depuis plus de 40 ans. Cela signifie qu'ils devraient obtenir des autorisations pour rejeter des déchets dans la rivière, cours d'eau ou eaux de surface. Mais en raison du recul de l'industrie, le lobbying et les problèmes de confidentialité, on estime que seulement 33 pour cent des CAFO fonctionnaient avec de tels permis en 2017.

Les défenseurs de l'environnement soutiennent également que les CAFO sont considérés comme une source de pollution stationnaire en vertu de la Clean Air Act. Au lieu, l'Environmental Protection Agency des États-Unis a poursuivi une approche volontaire pendant plus d'une décennie qui se concentre sur l'étude de la façon de surveiller les émissions atmosphériques de CAFO.

En somme, Je considère les agences gouvernementales comme complices d'un système de production qui donne la priorité aux intérêts privés plutôt qu'au bien-être des communautés et de l'environnement. La recherche a montré que ces opérations pèsent de manière disproportionnée sur les communautés de couleur dans les régions rurales de la Caroline du Nord, il s'agit donc d'un problème majeur de justice environnementale.

Pour que les CAFO et les communautés cohabitent harmonieusement, toute la structure du système alimentaire actuel doit changer. En plus de renforcer la réglementation sur les émissions et les rejets des fermes industrielles, Je pense que les régulateurs devraient inciter les CAFO à investir dans des technologies durables et des systèmes alternatifs de gestion des déchets.

Ces fermes devraient également se voir offrir des incitations à rendre compte publiquement des données de qualité et de sécurité et des impacts attendus sur les communautés d'accueil et voisines. Ce genre d'information augmenterait le pouvoir de négociation des résidents ruraux.

Compte tenu de l'orientation anti-réglementation de l'administration Trump et des réductions budgétaires proposées, il est peu probable que le gouvernement fédéral soit un chef de file dans ce domaine. Cependant, les verdicts de la Caroline du Nord et les affaires en instance dans l'Iowa pourraient conduire à une plus grande transparence de l'industrie et habiliter davantage de citoyens ruraux à prendre des mesures contre les CAFO dans leurs communautés.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.