Le Congrès débat actuellement du Farm Bill 2018, une loi massive promulguée tous les cinq ans environ. L'un de ses éléments clés est l'assurance-récolte, qui aide à protéger les revenus des agriculteurs en période de production volatile - par exemple, lorsque les cultures sont endommagées par des sécheresses ou des inondations.

L'assurance-récolte paie les agriculteurs qui cultivent les principaux produits de base, comme le blé et le maïs, lorsque les rendements des cultures ou les revenus tombent en dessous de certains niveaux. En moyenne, le gouvernement fédéral paie 62 pour cent des primes d'assurance-récolte des agriculteurs.

Nous travaillons ensemble sur une initiative de politique climatique à l'Université de l'Illinois à partir de différentes perspectives qui incluent l'économie, la finance, l'utilisation des ressources et les secours en cas de catastrophe. Dans notre recherche, nous avons constaté que l'assurance-récolte a un impact sur l'environnement d'une manière importante mais souvent négligée.

Bien qu'il joue un rôle important, des études ont montré que l'assurance récolte encourage la surexploitation des ressources – en particulier l'eau – et rend le système agricole moins résilient face au changement climatique. Au lieu, les recherches futures devraient trouver des moyens d'encourager les agriculteurs à s'adapter au changement climatique.

Assurance et aléa moral

L'assurance-récolte est le deuxième titre le plus important du Farm Bill de 2018, après l'aide nutritionnelle. Le Congressional Budget Office a prévu des dépenses pour les programmes d'assurance-récolte proposés à 78 milliards de dollars US au cours des 10 prochaines années, ce qui représente 9 pour cent du financement total de la facture agricole.

L'assurance modifie les incitations des agriculteurs, ce qui à son tour pourrait changer leur comportement. Lorsque les agriculteurs savent qu'ils recevront une indemnité d'assurance si leur récolte échoue, ils peuvent prendre moins de mesures pour atténuer ce risque, ou choisir de cultiver des cultures plus risquées. Voici quelques exemples théoriques.

D'abord, être assuré devrait décourager les agriculteurs d'irriguer leurs cultures autant qu'ils le feraient autrement. L'arrosage coûte cher, et le potentiel de versements d'assurance en cas de mauvaise récolte réduit les avantages attendus de l'arrosage.

Les compagnies d'assurance le savent, ainsi, les politiques exigent généralement des agriculteurs qu'ils démontrent qu'ils ont irrigué une quantité « normale » d'eau afin de recevoir des paiements. Paradoxalement, cette approche peut encourager les agriculteurs à utiliser l'eau uniquement pour se qualifier pour l'assurance-récolte.

Détenir une assurance pourrait également avoir un impact sur l'utilisation de l'eau en influençant les choix des agriculteurs sur ce qu'ils doivent planter. Étant donné que l'assurance réduit le coût de l'échec, cela peut conduire les agriculteurs à planter des cultures avec des gains très variables. Si les rendements sont élevés, les agriculteurs récoltent les bénéfices; s'ils sont bas, les agriculteurs ne supportent pas tous les coûts. Et si les cultures "à risque" sont plus gourmandes en eau, puis la consommation d'eau augmente.

Impacts mitigés

En effet, comme nous l'avons montré à deux, l'assurance-récolte conduit à plus d'irrigation et donc à plus d'utilisation de l'eau. L'une des raisons est qu'elle pousse les agriculteurs à cultiver des cultures plus gourmandes en eau, comme le coton. Cette réponse est particulièrement prononcée dans le sud des États-Unis, où les agriculteurs ont puisé dans les nappes phréatiques pour irriguer le coton.

L'utilisation de plus d'eau n'est pas un problème si elle est cohérente avec les choix que les agriculteurs feraient sur des marchés fonctionnant bien où le risque était absent. Par exemple, si certains agriculteurs ne cultivaient pas le coton simplement parce que c'était trop risqué et que le prix de l'eau reflétait sa rareté locale, puis réduire le risque agricole en offrant une assurance-récolte profiterait à la société.

Malheureusement, il existe un consensus général sur le fait que l'eau agricole dans de nombreux endroits est sous-évaluée, ce qui rend problématique l'augmentation de la consommation d'eau, surtout dans les endroits où l'eau est rare. Les agriculteurs utilisent déjà trop d'eau en raison de sa sous-tarification, ainsi, toute politique supplémentaire conduisant à une utilisation accrue de l'eau aggraverait cette défaillance du marché.

L'assurance-récolte pourrait également inciter les agriculteurs à se tourner vers de nouvelles cultures à forte intensité nutritive, ce qui augmenterait l'utilisation d'engrais. Plus d'applications de nutriments entraînent plus de nutriments dans les rivières et les ruisseaux. Chaque année, le ruissellement de nutriments provenant des fermes du Midwest s'écoule le long du fleuve Mississippi dans le golfe du Mexique, créant une "zone morte" massive où les poissons ne peuvent plus prospérer en raison de la dégradation de la qualité de l'eau.

Cependant, une étude de 2016 qui a analysé cette question en utilisant des informations au niveau de la ferme a montré que, En réalité, l'assurance-récolte n'a pas eu d'incidence sur l'utilisation des éléments nutritifs. C'est une bonne nouvelle, car il indique que l'assurance-récolte ne contribue pas au ruissellement des nutriments dans nos cours d'eau nationaux. Il n'est pas clair pourquoi l'assurance-récolte augmente l'utilisation de l'eau mais pas l'utilisation des engrais, bien que nous soupçonnions que la réponse réside dans les différences de prix entre ces intrants.

Assurance récolte et résilience climatique

Une autre préoccupation est que les agriculteurs bénéficiant d'une assurance-récolte pourraient ne pas prendre suffisamment de précautions contre les conditions météorologiques extrêmes, puisque les pertes de récoltes seront couvertes. Sans assurance, les agriculteurs qui constatent qu'ils ne sont plus en mesure de faire pousser une culture particulière sur leur site peuvent cultiver autre chose ou déplacer leur production ailleurs.

Pour éviter ce problème d'aléa moral, l'assurance-récolte est « cotée à l'expérience, " ce qui signifie qu'il est plus cher pour les exploitations qui ont connu des pertes importantes dans le passé. En principe, les agriculteurs dont les primes augmentent après avoir subi des pertes importantes dues à des conditions météorologiques extrêmes devraient prendre des mesures telles que le passage à des cultures plus résistantes ou le déplacement vers de nouveaux emplacements.

Cependant, une étude de 2015 qui a examiné l'impact de l'assurance-récolte sur la culture du maïs et du soja a révélé que les rendements dans les zones avec plus d'assurance-récolte étaient plus sensibles aux fluctuations météorologiques. En d'autres termes, les subventions pour l'assurance-récolte semblent dissuader les agriculteurs de protéger leurs récoltes des conséquences d'événements météorologiques extrêmes.

Cela suggère que l'assurance-récolte rend notre système agricole moins résilient aux futurs changements climatiques qu'il ne le serait autrement. L'assurance-récolte est également susceptible d'augmenter les paiements futurs aux agriculteurs – qui sont finalement subventionnés par les contribuables – à la suite d'inondations et de sécheresses. Par exemple, la sécheresse de la ceinture de maïs du Midwest de 2012 a coûté aux contribuables 13,4 milliards de dollars.

Implications pour le Farm Bill 2018

La loi agricole actuelle expire le 30 septembre 2018, et le Congrès travaille à adopter une nouvelle version. La version adoptée par la Chambre n'a pas apporté de changements importants à l'assurance-récolte, mais le Sénat pourrait envisager des propositions visant à obliger les producteurs américains les plus importants et les plus riches à payer une part plus importante des primes d'assurance-récolte.

Nous pensons que l'assurance protège les moyens de subsistance des agriculteurs en cas de mauvaises récoltes, mais ses impacts moins compris sur leurs décisions concernant l'utilisation des ressources méritent une étude plus approfondie. Modifier l'assurance-récolte pour réduire les incitations aux pratiques agricoles non durables pourrait être un moyen efficace d'assurer la résilience de notre futur système agricole.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.