Le Flat Earthism et l'idée que l'activité humaine n'est pas responsable du changement climatique sont deux des théories du complot les plus répandues aujourd'hui. Les deux sont de plus en plus populaires depuis la fin du 20e siècle. Actuellement, 16% de la population américaine disent douter de la forme scientifiquement établie de la Terre, tandis que 40% pensent que le changement climatique induit par l'homme est un canular. Mais les partisans de l'une de ces théories ne sont pas nécessairement les partisans de l'autre, même si les deux sont souvent motivés par une méfiance commune à l'égard de l'autorité. En réalité, ils se contredisent régulièrement.

Earthers plats, par exemple, ont tendance à ne pas croire des organisations telles que la NASA sur la forme de l'Antarctique - ou en effet, qu'il existe un hémisphère sud. Pourtant, le président de la Flat Earth Society, Daniel Shenton, est tout à fait convaincu – vraisemblablement au moins en partie grâce aux informations de la NASA – que le changement climatique est en train de se produire et épouse une vision assez conventionnelle sur le sujet.

Ancien directeur de la communication de la Maison Blanche, Anthony Scaramucci (limogé par le président Trump après dix jours au pouvoir), pendant ce temps, croit que la Terre est en fait ronde, mais ne croit pas au changement climatique anthropique, comme il l'a clairement indiqué dans une interview à CNN.

Un tel raisonnement sélectif est courant chez les théoriciens du complot qui manquent souvent de cohérence les uns avec les autres. Malgré cela, les média, des célébrités et même des politiciens font régulièrement de larges comparaisons entre le scepticisme face au changement climatique, Flat Earthism et autres théories du complot.

Des données fabriquées ?

Dans le domaine du changement climatique mondial, les organismes scientifiques sont souvent accusés, même par ceux qui sont au pouvoir, de fabriquer des données. Mais une telle critique est souvent profondément erronée. Prenez ces sceptiques, par exemple, qui croient que le changement climatique se produit, mais à cause de causes naturelles plutôt que artificielles. Si l'on prétend que les données ont été fabriquées pour montrer un réchauffement là où il n'y en a pas, on ne peut donc pas sous-entendre également qu'un réchauffement se produit après tout, mais naturellement. Soit il y a du réchauffement, soit il n'y en a pas. De la même manière, Flat Earthers qui déclarent que les images montrant la courbure de la Terre sont dues à la forme d'un objectif de caméra, croient eux-mêmes à un disque qui par définition a un bord incurvé.

En effet, l'un des rares points communs qui existent entre toutes les grandes théories du complot est que d'une manière ou d'une autre, les scientifiques et les gouvernements sont impliqués dans un grand complot pour des raisons inconnues.

Une grande partie de l'argument scientifique du changement climatique anthropique est qu'il y a une augmentation des températures extrêmes en été et en hiver. Évidemment, un modèle de Terre plate ne peut pas prendre en charge cela ; En réalité, le modèle Flat Earth le plus accepté, qui maintient que le soleil tourne sur une orbite circulaire non variable sur le disque plat, implique qu'il ne devrait pas y avoir de saisons du tout, sans parler des extrêmes saisonniers sur plusieurs décennies dus au changement climatique. Néanmoins, pour citer Shenton :"Le changement climatique est un processus qui dure depuis (le) début de l'histoire détectable, mais il semble y avoir une corrélation certaine entre l'augmentation récente des températures mondiales et l'entrée de l'homme dans l'ère industrielle."

Dans ce cas, le président de la Flat Earth Society a raison. Les sceptiques du changement climatique anthropique, d'autre part, sont souvent disposés à accepter la science derrière les cycles naturels de la Terre, qu'ils blâment - au lieu de l'activité humaine - pour les malheurs météorologiques du monde. Clairement, nous retrouvons une différence d'opinion implicite entre un modèle de Terre plate, et un changement climatique non anthropique.

Il est également clair que de nombreux sceptiques du changement climatique croient en la Terre (approximativement) sphérique, ne serait-ce qu'inconsciemment, par leur utilisation de cartes mondiales scientifiquement acceptées lors de l'examen des données - sans parler de l'appellation de réchauffement « global ».

Et qu'en est-il des extraterrestres ?

Si les gouvernements et les scientifiques sont si peu dignes de confiance et ancrés dans la corruption, alors pourquoi les croirait-on sur n'importe quel problème ? Où se situe réellement la ligne de confiance ? Pourquoi une personne qui se méfie des gouvernements et des scientifiques sur la forme de la Terre, pas tenir les mêmes politiciens et organisations scientifiques de la même façon bidon sur la question du changement climatique ? Ou des enlèvements extraterrestres, sentiers de chimie, ou autre chose ?

Mais le problème n'est pas susceptible de disparaître de sitôt. Les États-Unis ont le plus grand nombre de croyants à la fois à la platitude et au scepticisme anthropique face au changement climatique, et le Royaume-Uni n'est pas loin derrière. Les États-Unis comptent également un nombre élevé (plus de 50%) de personnalités politiques de haut niveau qui nient le changement climatique causé par l'homme, sans parler d'un leader démocratiquement élu qui croit la même chose. Il existe également de nombreuses célébrités bien connues qui remettent en question la forme établie de notre planète.

Alors que bien sûr les scientifiques peuvent jouer le jeu du blâme, il se pourrait que la méthode scientifique elle-même soit un facteur limitant majeur dans la communication des résultats au public. La science n'est pas seulement un ensemble de connaissances, mais une méthode de pensée critique.

Scientifiques, par nécessité, doivent communiquer leurs conclusions d'une certaine manière rigide en se concentrant sur les probabilités, valeurs de certitude et intervalles de confiance. Ceux-ci peuvent sembler secs ou déroutants pour le public. Mais en fournissant des récits plus facilement compréhensibles, nous pouvons rendre les discussions scientifiques avec le public plus productives.

Dans le monde complexe d'aujourd'hui des récits de médias sociaux, l'engagement des scientifiques avec le public est plus crucial que jamais. Heureusement, le financement actuel pour la formation et les activités d'engagement du public est accessible aux scientifiques passionnés par la communication et la conversation, leur permettant de communiquer des faits plutôt que des « fausses nouvelles ».

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.