Quand il s'agit de blâmer la crise de l'obésité, les subventions agricoles sont une cible populaire. Subventions, l'argument va, encourager les agriculteurs à cultiver des aliments moins sains – maïs, transformé en sirop de maïs, est le coupable commun ici - et moins de fruits et légumes non subventionnés.
Tout le monde n'est pas d'accord. Les experts avertissent que le maïs bon marché n'est pas la seule cause d'une mauvaise nutrition et que d'autres facteurs, comme la technologie, sont responsables du faible coût des grandes cultures. Toujours, il est raisonnable de se demander :comment les subventions peuvent-elles être utilisées pour rendre plus accessibles des choix alimentaires plus sains ?
Une réponse :en veillant à ce que les subventions prennent en compte le bien-être des consommateurs ainsi que les revenus des agriculteurs, suggèrent Prashant Chintapalli de UCLA Anderson, un doctorant, et Christopher S. Tang. Dans un document de travail examinant un type de subvention appelé "prix de soutien minimum, " ou MSP, les auteurs suggèrent que le soutien d'un mélange diversifié de cultures, y compris les fruits et légumes, donnerait aux consommateurs un choix plus large et serait plus efficace pour augmenter les bénéfices des agriculteurs à un coût inférieur pour le gouvernement.
« Nous apprenons que le gouvernement peut en effet faire pencher la balance en offrant également des MSP aux légumes, ", dit Tang dans une interview.
Les prix de soutien minimaux sont utilisés par l'Inde et d'autres pays en développement pour augmenter les revenus agricoles et assurer un approvisionnement adéquat en produits cultivés localement. En Inde, à commencer par la Révolution verte des années 1960, le gouvernement voulait augmenter la production nationale et réduire les importations de blé et de riz. Aujourd'hui, le pays garantit des prix minimum sur 23 cultures différentes, dont le blé, riz, lentilles et diverses cultures oléagineuses.
Pour examiner les effets des soutiens des prix, Chintapalli et Tang ont construit un modèle de marché simplifié qui ne considère que deux cultures et deux types d'agriculteurs :les agriculteurs myopes, qui fondent les décisions de plantation sur les prix du marché les plus récents, et agriculteurs stratégiques, qui prennent en compte les actions attendues des autres agriculteurs, puis plantent des cultures dont ils pensent que les prix vont augmenter.
Ils ont également utilisé le modèle pour voir comment différents types de cultures peuvent affecter un programme MSP. Certaines cultures sont traitées comme des substituts les unes des autres – le blé pourrait remplacer le riz dans l'alimentation des consommateurs s'il est plus disponible. D'autres sont considérés comme des compléments et achetés ensemble, comme le blé et les légumes. Une politique de soutien des prix qui ignore cette différence peut conduire à des déséquilibres du marché, disent les auteurs. Plus tôt, Le programme MSP de l'Inde a provoqué une surproduction de blé et de riz et une grave pénurie d'autres céréales, comme le mil et l'orge, et les graines oléagineuses.
L'économie de base montre que lorsque deux cultures sont plus complémentaires, un changement de la demande – et donc du prix – pour l'un entraînera un changement comparable pour l'autre. Cela signifie qu'avec des cultures complémentaires, le prix du marché pour chacun sera plus élevé que si les cultures étaient plus similaires, ce qui permet au gouvernement d'offrir un MSP plus élevé sans augmenter le coût du programme tandis que les agriculteurs voient leurs bénéfices augmenter. Mais pour obtenir cet avantage, le programme optimal doit promettre des prix de soutien similaires pour les deux cultures afin de maintenir une production équilibrée. Sinon, vous pouvez vous retrouver avec du riz et pas de légumes.
Le résultat est un programme qui augmente les profits de tous les agriculteurs tout en réduisant les coûts pour le gouvernement. Donc, si vous voulez vous assurer qu'un nombre suffisant d'agriculteurs cultivent la culture A, vous fixez le MSP au-dessus de son prix de marché, ce qui encouragera plus d'agriculteurs à cultiver la culture. Avec des cultures complémentaires, le prix du marché va déjà être plus élevé, ainsi, les décideurs politiques peuvent offrir sans frais supplémentaires un MSP encore plus élevé. Quoi de plus, les consommateurs bénéficient d'un approvisionnement alimentaire plus équilibré.
Ces conclusions supposent un marché fonctionnel pour les produits agricoles et les événements météorologiques et autres dans une fourchette raisonnable de résultats, bien sûr. Dans ces conditions, les prix du marché restent généralement supérieurs aux taux de subvention et aucune dépense publique n'a lieu. Des garanties de prix plus élevées et multiples peuvent entraîner des dépenses gouvernementales plus importantes en cas de conditions météorologiques extrêmes ou d'autres conditions inattendues.
"Nous avons observé, " concluent les auteurs, « le fait d'offrir des MSP à des cultures dissemblables est ecace pour obtenir un excédent agricole plus élevé et un bien-être social plus élevé pour des dépenses attendues inférieures ».
