Un mois après que Scott Pruitt a commencé à diriger l'Agence américaine de protection de l'environnement, l'ancien procureur général de l'Oklahoma a rejeté une recommandation de l'ère Obama des scientifiques de l'agence d'interdire l'utilisation d'un pesticide largement utilisé sur les cultures vivrières.

Cela signifie que les agriculteurs peuvent continuer à pulvériser du chlorpyrifos sur des cultures allant du maïs aux canneberges. Le changement a été bien accueilli par les groupes d'agriculteurs et le département américain de l'Agriculture, qui a déclaré que les agriculteurs ont besoin d'accéder au produit chimique pour arrêter les infestations.

Mais les écologistes, qui travaillait depuis des années pour que l'administration Obama réprime les pesticides, étaient indignés. Et les responsables de plusieurs États - tous dirigés par des démocrates - disent maintenant que si le gouvernement fédéral ne force pas le pesticide à quitter leurs terres, elles vont. Sept États ont poursuivi l'EPA pour la décision de Pruitt. Dans au moins quatre États, les législateurs ont déposé des projets de loi pour interdire le produit.

« Si cela ne se fait pas au niveau fédéral, nous devrions le faire au niveau de l'État, " a déclaré le Maryland Del. Dana Stein, un démocrate qui a introduit une interdiction du chlorpyrifos. "C'est la tactique. C'est la seule option disponible."

La querelle du chlorpyrifos est une nouvelle escarmouche dans ce qui devrait durer des années entre les États bleus et l'EPA de l'administration Trump. Déjà, Les États dirigés par les démocrates déclarent qu'ils intenteront des poursuites pour annulation des réglementations de l'ère Obama et réprimeront les pollueurs de combustibles fossiles.

Pris au milieu du débat sur le chlorpyrifos, des agriculteurs tels que Stephen V. Lee IV du New Jersey, un producteur de canneberges de sixième génération qui affirme que le pesticide peut sauver les cultures d'infestations graves lorsqu'aucun autre produit chimique ne fonctionne.

Lee a témoigné contre un projet de loi sur l'interdiction du chlorpyrifos dans son État l'année dernière, disant aux législateurs qu'il n'avait utilisé la substance que trois fois au cours de la dernière décennie.

"C'est comme l'extincteur ou le bouton rouge, " Lee a déclaré dans une interview. Il a déclaré qu'il n'utilisait le chlorpyrifos que lorsque ses pratiques de lutte antiparasitaire existantes ne résistent pas à un insecte. Le projet de loi a été réintroduit cette année.

Le chlorpyrifos est utilisé sur une large gamme de produits agricoles, conçu pour tuer presque tous les bogues qui entrent en contact avec lui. Quand Lee est allé l'utiliser contre les insectes mirides, qui percent les plantes et en aspirent le suc, menant à la mort et à la pourriture, il a dû attendre que les abeilles quittent son champ avant de pouvoir pulvériser.

L'administration Obama avait ciblé le chlorpyrifos, connu sur le marché sous le nom de Lorsban, à éliminer progressivement après que les scientifiques de l'EPA ont recommandé une interdiction du pesticide en 2016, citant les effets sur la santé des travailleurs agricoles et des enfants.

Les scientifiques craignent qu'il n'affecte le système nerveux humain de la même manière qu'il attaque celui des insectes. La substance a été interdite à l'usage domestique en 2000, et des études ont révélé que les enfants qui y avaient été exposés avaient un QI inférieur à ceux qui ne l'étaient pas. Le pesticide a également été lié à des problèmes d'apprentissage et de mémoire et à une stimulation nerveuse et musculaire prolongée.

Dans sa décision, Pruitt a déclaré que la science n'était pas concluante et que l'agence prévoyait de continuer à étudier les effets du chlorpyrifos.

Lynn Goldman, le directeur de la Milken Institute School of Public Health de l'Université George Washington et ancien administrateur du bureau des pesticides de l'EPA sous le président Bill Clinton, a déclaré que les scientifiques auraient examiné des études externes ainsi que des données de Dow, l'entreprise qui fabrique le chlorpyrifos, afin d'avoir confiance en leurs conclusions.

"Il est sans précédent qu'un administrateur de l'EPA annule le jugement scientifique du bureau des pesticides de l'EPA, " Goldman a déclaré dans son témoignage à la législature du Maryland. "La seule base possible pour une telle décision est politique."

L'EPA n'a pas répondu aux questions sur les interdictions au niveau de l'État, mais au moment de la décision, l'EPA a publié une déclaration de l'Office of Pest Management Policy d'une autre agence, l'USDA, affirmant que la décision était "fondée sur des preuves et la science".

Dow n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Cette année, législateurs du Maryland, New Jersey, Hawaï et le Vermont envisagent des projets de loi qui interdiraient l'utilisation du chlorpyrifos, et un projet de loi au Minnesota exhorte l'EPA à reconsidérer sa décision. La législation oppose les scientifiques de l'environnement aux fournisseurs de produits chimiques et les agriculteurs conventionnels aux agriculteurs biologiques.

Même si les agriculteurs conventionnels n'utilisent pas régulièrement le chlorpyrifos - son utilisation a diminué assez régulièrement depuis le début des années 1990 en partie à cause d'un virage vers le maïs génétiquement modifié résistant aux ravageurs - beaucoup disent qu'ils ont encore besoin d'y avoir accès dans les pires scénarios.

Les personnes qui pulvérisent de tels pesticides doivent avoir une licence de l'État et porter un masque spécialement adapté. Les travailleurs doivent rester en dehors des champs où le chlorpyrifos a été pulvérisé pendant au moins 24 heures et jusqu'à cinq jours pour certaines cultures.

L'étiquette de 17 pages qui accompagne le produit énonce des directives strictes pour son utilisation qui ont été développées par l'EPA, y compris combien de temps avant la récolte le produit peut être utilisé. Pour les champs de canneberges de Lee dans le New Jersey, le chlorpyrifos ne peut pas être utilisé dans les 60 jours suivant la récolte.

Lee n'est pas un basher de l'EPA. Il souhaite que l'agence continue d'étudier les produits chimiques pour s'assurer qu'ils sont sans danger. Mais il n'est pas nerveux quand il utilise du chlorpyrifos.

"C'est un peu comme demander à un policier s'il devient nerveux quand il va au travail tous les jours, " Lee a déclaré. "Quand j'applique du matériel, c'est une affaire sérieuse. J'ai été correctement formé et certifié ; je vais en formation continue, et j'ai des directives de l'EPA que je suis. Donc non, Je ne suis pas nerveux."

Mais ce n'est pas seulement la santé des ouvriers agricoles qui inquiète les opposants. Ils citent les risques pour la santé de la population en général et de l'environnement alors que le produit chimique se poursuit dans la chaîne alimentaire et se retrouve dans l'eau.

L'Université Cornell répertorie le pesticide comme modérément à hautement toxique pour les oiseaux et très hautement toxique pour les organismes d'eau douce et marins.

"Pour les organismes terrestres—les oiseaux, hiboux, des choses comme ça—ce n'est généralement pas considéré comme très toxique. Cependant, une fois dans l'eau, c'est une neurotoxine pour tous les crustacés ou arthropodes, choses avec les jambes jointes, insectes, Crabes, ce genre de chose, " a déclaré Doug Myers, Scientifique principal du Maryland à la Chesapeake Bay Foundation. "Vous commencez à jouer avec les crabes du Maryland, et c'est une bagarre."

Cleo Braver était l'un des nombreux agriculteurs biologiques qui sont venus à une audition récente sur le projet de loi Stein dans le Maryland pour parler d'alternatives au chlorpyrifos - des pesticides biologiques pour certains insectes, nématodes parasites pour les autres.

"Il y a plein d'alternatives, " dit Braver, qui cultive des légumes sur sa ferme à Easton. « Il existe des bases de données fantastiques que vous pouvez même ouvrir sur votre téléphone sur le terrain. Les agriculteurs qui souhaitent une alternative au chlorpyrifos peuvent effectuer une recherche par culture sur laquelle vous l'utilisez ou par ravageur contre lequel ils souhaitent l'utiliser.

Les agriculteurs conventionnels du Maryland, cependant, soutiennent que le pesticide pourrait être la dernière arme contre les parasites tels que la mouche lanterne tachetée, dont ils s'inquiètent pourrait être une menace majeure pour les vignobles de l'État.

"Cela va anéantir 90 pour cent d'un vignoble, " dit Colby Ferguson, le directeur des relations gouvernementales du Maryland Farm Bureau Inc. « La mouche à lanterne tachetée est une mauvaise, mauvais mec, et si le Maryland élimine le chlorpyrifos, qui serait éliminé comme dernière ligne de défense."

C'est le témoignage d'agriculteurs conventionnels qui parlent des risques de perdre une récolte entière à cause des insectes qui font que les législateurs se méfient d'une interdiction.

Shirley Turner, représentante de l'État du New Jersey, un démocrate qui a parrainé un projet de loi pour interdire le pesticide ces deux dernières années, ledit témoignage comme celui de Lee rend les législateurs prudents. Elle s'attend à plus de chance cette année avec plus de législateurs démocrates et un nouveau gouverneur démocrate.

« Les législateurs ne se sentaient pas compétents à ce sujet pour prendre une décision, en particulier après qu'un agriculteur a déclaré avoir sauvé sa récolte, " elle a dit.

©2018 Stateline.org
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.