Donc, vous souhaitez réduire votre empreinte carbone ? Vous pourriez envisager d'améliorer votre alimentation.

Il s'avère qu'une alimentation saine n'est pas seulement bonne pour votre corps, cela peut également réduire votre impact sur l'environnement.

Les scientifiques disent que la production alimentaire, y compris les cultures, élever du bétail, la pêche et le transport de toute cette nourriture dans nos assiettes sont responsables de 20 à 30 pour cent du total des émissions mondiales de gaz à effet de serre.

En outre, 33% des terres libres de glace de notre planète sont utilisées pour cultiver notre nourriture, disent les chercheurs.

Mais modifier notre alimentation pourrait changer cela.

Une nouvelle étude publiée lundi dans PNAS a constaté que si les citoyens de 28 pays à revenu élevé comme les États-Unis, L'Allemagne et le Japon ont effectivement suivi les recommandations alimentaires de leurs gouvernements respectifs, les gaz à effet de serre liés à la production des aliments qu'ils consomment chuteraient de 13 à 25 pour cent.

À la fois, la quantité de terres qu'il faut pour produire cette nourriture pourrait chuter jusqu'à 17 pour cent.

« Au moins dans les pays à revenu élevé, une alimentation plus saine conduit à un environnement plus sain, " a déclaré Paul Behrens, un scientifique de l'environnement à l'Université de Leiden aux Pays-Bas qui a dirigé les travaux. "C'est gagnant-gagnant."

Pour arriver à cette conclusion, Behrens s'est tourné vers Exiobase, une énorme base de données d'entrées-sorties qui représente l'ensemble de l'économie mondiale. Cela lui a permis de suivre non seulement le coût environnemental de la culture et de l'élevage des différents types d'aliments que nous consommons, mais aussi le coût des machines impliquées dans la production de cet aliment, et le coût de l'amener dans nos supermarchés et éventuellement dans nos assiettes.

La base de données prend également en compte le fait que certains pays sont plus efficaces que d'autres pour produire de la nourriture. Par exemple, cultiver des tomates en Angleterre demande plus d'énergie que les cultiver en Espagne, où il fait plus chaud. De la même manière, un steak d'une vache nourrie au grain en Angleterre a une empreinte environnementale plus faible que celle d'une vache nourrie à l'herbe en Australie.

"C'est super que nous ayons cette information, " Behrens a déclaré. "Vous pouvez suivre l'impact de toute consommation à travers le monde."

Pour cette étude, Behrens a rassemblé des données sur le régime alimentaire moyen des personnes vivant dans 39 pays ainsi que sur les recommandations alimentaires émises par les gouvernements de ces pays. Pour s'assurer que les résultats représentent les façons de manger recommandées et pas seulement manger moins, il a gardé le même nombre de calories des deux régimes, et n'a modifié que le pourcentage des différents groupes d'aliments que les gens mangent réellement, et combien leurs gouvernements suggèrent qu'ils mangent.

Prochain, il a introduit ces points de données dans Exiobase et a comparé les résultats.

Spécifiquement, il a examiné trois façons dont l'environnement est affecté par notre alimentation :les émissions de gaz à effet de serre, utilisation des terres et eutrofication, c'est-à-dire l'ajout de nutriments aux sources d'eau pouvant entraîner des proliférations d'algues toxiques et un manque d'oxygène dans l'eau. L'eutrofication est généralement causée par le rejet de déchets animaux (excréments) et d'engrais végétaux.

Les résultats sont loin d'être uniformes, mais à grands traits, il a découvert que les pays les plus riches réduiraient leur impact environnemental si leurs citoyens suivaient les régimes alimentaires recommandés au niveau national, principalement parce que la plupart de ces recommandations appellent à une réduction significative de la quantité de viande consommée par les citoyens.

"En général, la viande est pire que les autres types d'aliments parce que chaque fois que quelque chose mange quelque chose d'autre, vous obtenez une perte d'énergie, " Behrens a déclaré. " Manger n'importe quel animal va avoir plus d'impact par rapport à d'autres groupes d'aliments. "

Les pays les plus pauvres comme l'Inde et l'Indonésie verraient leur impact environnemental augmenter, principalement parce que les régimes alimentaires recommandés au niveau national nécessitent plus de calories que de nombreux citoyens n'en consomment dans ces pays.

Toujours, l'effet global, si tout le monde suivait les régimes alimentaires recommandés au niveau national, serait une diminution des gaz à effet de serre, eutrofication et aménagement du territoire, il a dit.

Quelques pays, dont la Grande-Bretagne, Suisse et Chine, ont reconnu que leurs recommandations alimentaires contribueront également à créer une Terre plus saine, mais ce message est rarement transmis aux citoyens, dit Behrens.

Il pense que c'est une occasion perdue.

"Les recommandations diététiques peuvent être un excellent moyen de parler de santé humaine et de santé de l'environnement, " at-il dit. " Le point principal est que vous pouvez gagner dans les deux sens. "

©2017 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.