Si la population humaine continue de croître, davantage de pression sera exercée sur les émissions de dioxyde de carbone, laissant les générations futures vulnérables aux effets du changement climatique. Pour éviter ça, les émissions de gaz à effet de serre doivent être réduites, mais cela pourrait coûter des milliards de dollars ou plus au cours des prochaines décennies, un dilemme qui afflige les décideurs politiques d'aujourd'hui.

Encore, le montant à investir dans les politiques (comme la mise en place d'une taxe carbone appropriée) pour protéger les générations futures de la destruction de l'environnement dépend de la façon dont la société choisit de valoriser la population humaine, selon une nouvelle étude publiée le 30 octobre dans le Actes de l'Académie nationale des sciences .

Pour déterminer la politique d'atténuation idéale, une équipe de recherche dirigée par l'Université de Princeton, l'Université du Vermont et l'Université du Texas à Austin ont utilisé un modèle climato-économique pour examiner deux approches éthiques de l'évaluation de la population humaine.

Sous une seule approche, les chercheurs ont supposé que la société vise à augmenter le nombre total de personnes « heureuses/aisées ». Dans l'autre approche, les chercheurs ont supposé que la société avait l'intention d'augmenter le niveau moyen de bonheur/bien-être des gens. Lorsque vous utilisez ces termes, ils font référence au bien-être général d'un individu, pas simplement à un état de bonheur quotidien.

Ils ont découvert que les coûts économiques du changement climatique augmentent toujours si la population augmente, et augmenter plus rapidement si l'objectif de la société est de maximiser le nombre de personnes heureuses ou aisées par rapport au niveau moyen de bonheur/bien-être des personnes. Dans les deux approches éthiques, une population plus petite pourrait économiser des dizaines de milliards de dollars ou plus chaque année sur les politiques de prévention du changement climatique, surtout dans les pays riches.

Dans les deux cas, les chercheurs reconnaissent que le bonheur/le bien-être des individus est plus grand lorsqu'ils ont plus d'argent, surtout chez les plus pauvres. Bien-être de la société, cependant, est plus complexe. La société est certainement mieux quand les gens sont mieux, mais les recherches et les perspectives existantes ne s'accordent pas sur la question de savoir si la société se porte mieux lorsqu'il y a plus de gens heureux. C'est pourquoi les chercheurs ont essayé les deux approches.

Les résultats offrent un aperçu de l'influence de la croissance démographique et de l'éthique de la population sur le changement climatique et la politique de développement humain. Investir dans des programmes de développement humain pourrait permettre d'éviter des coûts d'atténuation du changement climatique suffisants pour payer les programmes eux-mêmes, les chercheurs ont trouvé. Si la société choisit de ne pas évaluer la taille de la population elle-même, alors ce serait une autre raison de mettre en œuvre ces programmes, en plus des avantages plus connus comme la réduction de la pauvreté, l'éducation des jeunes filles et des garçons, et l'amélioration de la santé maternelle et infantile.

"Avec une croissance démographique plus élevée, davantage de personnes seront vulnérables au changement climatique. Comprendre à quel point la société valorise ces futures personnes devrait être un élément influent des décisions de politique climatique, " dit Noah Scovronick, co-auteur principal et associé de recherche postdoctoral au programme en sciences de l'Université de Princeton, La technologie, et politique environnementale (STEP), qui est basé à la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

"En son coeur, le problème climatique est de protéger l'avenir contre des dommages intolérables, il est donc essentiel que les décideurs politiques réfléchissent clairement à la valeur que nous accordons à nos descendants. Notre objectif est que nos descendants pensent à cette génération et soient convaincus que nous avons soigneusement pris en compte leurs intérêts [lors de la définition de la politique climatique], " a déclaré le co-auteur Marc Fleurbaey, le professeur Robert E. Kuenne en sciences économiques et humaines et professeur d'affaires publiques et le Centre universitaire des valeurs humaines.

Outre Scovronick et Fleurbaey, l'équipe de recherche comprenait le co-auteur principal Mark Budolfson, Université du Vermont; co-auteur principal Dean Spears, Université du Texas à Austin; François Dennig, Collège Yale-NUS ; Asher Siebert, Université Columbia ; Robert H. Socolow, Université de Princeton; et Fabien Wagner, Institut international d'analyse des systèmes appliqués. Les chercheurs sont tous affiliés à la Climate Futures Initiative de l'Université de Princeton, un programme de recherche interdisciplinaire administré par le Princeton Environmental Institute (PEI) et parrainé par PEI et le University Center for Human Values.

L'article rejoint d'autres recherches universitaires axées sur le coût social du carbone, une mesure utilisée dans les réglementations climatiques qui estime le coût total des dommages futurs causés par des émissions de carbone supplémentaires. Il peut donc être utilisé pour fixer une taxe carbone, mettant ainsi un prix sur les émissions égal aux effets nocifs de ces émissions sur la société. « La façon dont les gouvernements fixent les prix du carbone aujourd'hui devrait dépendre de la façon dont ils évaluent l'avenir et les personnes qui y vivront, " dit Spears.

Les chercheurs utilisent généralement trois modèles principaux pour évaluer les dommages économiques causés par l'augmentation des températures mondiales, et ceux-ci sont appelés DICE, FONDS et PAGE. Pour cette étude, l'équipe dirigée par Princeton a employé DICE2013, un modèle d'économie climatique coûts-bénéfices de premier plan avec la capacité de prendre en compte le bonheur/le bien-être pour déterminer combien le monde devrait dépenser pour atténuer le changement climatique futur.

L'équipe a utilisé des données compilées en 2015 par les Nations Unies, qui fournit des estimations et des projections du monde, la taille et la croissance de la population régionale et nationale jusqu'en 2100. Ils ont utilisé trois des prévisions démographiques les plus extrêmes de l'ONU du rapport 2015 :élevée (16,6 milliards de personnes), moyen (11,2 milliards) et faible (7,3 milliards). Ils ont ensuite étendu ces scénarios de population au siècle prochain et au-delà afin d'inclure les effets du changement climatique qui se produiront dans un avenir lointain.

Si la société valorise le nombre absolu de personnes heureuses, il a également un effet significatif sur la température maximale optimale du monde. Une population plus élevée entraîne un prix du carbone plus élevé mais une température de pointe optimale plus basse ; c'est parce qu'il est encore plus important de limiter l'élévation de température quand il y a plus de personnes futures qui subiront les dommages.

"Cela peut sembler un paradoxe, " a déclaré Scovronick. "Mais les températures que nous rapportons ne sont pas l'augmentation des températures qui se produirait si toutes ces personnes étaient autorisées à émettre sans relâche. C'est la montée en température qui est optimale après la mise en œuvre du niveau idéal de réduction des émissions. »

Quelles que soient les valeurs que la société choisit, une conséquence d'une population plus importante est simplement économique :plus de personnes signifie plus de pression sur les émissions. Par conséquent, une population plus importante laissera les générations futures plus exposées aux dommages liés au climat, surtout si la politique ne répond pas aux populations en croissance rapide.

Les générations présentes sont impactées par la croissance démographique future, trop. En examinant le scénario de population élevée, les coûts économiques nécessaires pour atténuer les dommages climatiques étaient 85 % plus élevés en 2025 et 120 % plus élevés en 2050 par rapport au scénario de population moyenne. Cette augmentation est largement due à la croissance démographique future dans les pays en développement, avec l'Afrique sub-saharienne le plus grand contributeur.

« S'il doit y avoir plus de personnes vivant dans les régions du monde vulnérables au climat, alors les dommages causés par le changement climatique seront plus importants, la politique climatique est donc une priorité plus urgente, " dit Spears.

La politique climatique optimale dépend aussi de l'avenir du développement économique. Si le développement dans des pays comme la Somalie, Djibouti ou l'Inde continuent d'être décevants, ce qui signifie que la pauvreté reste courante, la fécondité reste élevée, et les progrès technologiques restent lents, alors le changement climatique est une priorité politique encore plus importante. Davantage de personnes auront besoin de protection. Significativement, les pauvres des pays vulnérables au climat souffriront davantage parce qu'ils n'auront pas les ressources économiques pour faire face aux dommages climatiques.

Cela a incité les chercheurs à se demander si les économies de coûts qui se produisent dans les scénarios à faible population grâce aux dépenses évitées en matière de politique climatique pourraient compenser les coûts des politiques de développement qui atténuent la pauvreté et peuvent également réduire la fécondité, comme l'éducation des jeunes femmes et l'accès à la planification familiale et à la procréation. programmes de santé.

En outre, étant donné que la température mondiale devrait augmenter bien au-delà de 2 degrés Celsius (ou 3,6 degrés Fahrenheit) sans intervention, les chercheurs ont examiné ce qui serait nécessaire pour atteindre les objectifs de 2 et 3 degrés Celsius compte tenu des différents niveaux de croissance démographique. De nouveau, ils ont examiné les résultats selon deux objectifs sociaux :augmenter le nombre de personnes heureuses, qu'ils appellent « l'utilitarisme total, " ou augmenter le bonheur moyen des gens, connu sous le nom d'« utilitarisme moyen ».

Dans les deux approches éthiques, les régions les plus riches économiseraient le plus en termes par habitant. Mais si l'objectif de la société est d'augmenter le bonheur moyen, plutôt que d'augmenter le nombre de personnes heureuses, le résultat est une réduction des coûts de l'ordre de dizaines de milliards de dollars par an.

« Nous avons la responsabilité de protéger les futurs peuples contre des niveaux inacceptables de dommages causés par le changement climatique, mais comment devrions-nous les valoriser dans nos analyses politiques ?", a déclaré le co-auteur principal Mark Budolfson, professeur adjoint de philosophie à l'Université du Vermont, qui a obtenu son doctorat. de Princeton en 2012. « C'est la question essentielle de cette recherche, et nous espérons que les recherches futures approfondiront cette question. »

Le papier, « Impact de la croissance démographique et de l'éthique de la population sur la politique d'atténuation du changement climatique, " sera publié en ligne le 30 octobre dans PNAS .