Alors que les entreprises ont été les principaux agents de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre, ils sont également considérés par beaucoup comme essentiels pour lutter contre le changement climatique.

Cependant, notre recherche montre comment les propositions pro-climat ambitieuses des entreprises sont systématiquement dégradées par les critiques des actionnaires, médias, Gouvernements, d'autres sociétés et dirigeants.

Cette « critique du marché » révèle la tension sous-jacente entre les exigences de lutte contre le changement climatique, et les impératifs commerciaux plus fondamentaux du profit et de la valeur actionnariale. Les managers opèrent dans des délais de plus en plus courts et des mesures de performance exigeantes, grâce au reporting trimestriel et semestriel, et la diminution du mandat des cadres.

Notre recherche a impliqué une analyse détaillée de cinq grandes sociétés australiennes sur dix ans, de 2005 à 2015. Durant cette période, le changement climatique est devenu un enjeu central du débat politique et économique, donnant lieu à une série de risques et d'opportunités pour les entreprises.

Chacune des entreprises que nous avons étudiées a agi à la pointe de cette problématique. Cependant, malgré des activités dans différents secteurs (banque, médias, Assurance, fabrication et énergie), nous avons trouvé un modèle commun dans lequel les déclarations initiales de leadership climatique ont dégénéré au fil du temps en préoccupations commerciales plus banales.

Notre étude a révélé trois phases de cette transformation.

1. Le changement climatique comme opportunité commerciale

Dans cette première phase, les cadres supérieurs présentent la lutte contre le changement climatique comme une décision commerciale stratégique.

Ceci est incarné par l'entrepreneur britannique Richard Branson, qui a affirmé que « notre seul espoir d'arrêter le changement climatique est que l'industrie en tire de l'argent ».

Les gestionnaires de notre étude ont associé le changement climatique à des mots comme « innovation », "opportunité", « leadership » et « résultats gagnant-gagnant ». En même temps, ils ont exclu les associations plus négatives ou menaçantes, tels que "réglementation" ou "sacrifice".

Par exemple, en expliquant pourquoi son entreprise avait embrassé la question climatique, le responsable de la durabilité mondiale de l'un des plus grands conglomérats industriels au monde nous a dit :

"Nous éliminons le faux choix entre la grande économie et l'environnement. Nous recherchons des produits qui auront un impact positif et puissant sur l'environnement et sur l'économie."

2. Localiser l'engagement climatique

Ces déclarations d'intention sont critiquables par les clients, des employés, les médias et les concurrents, en particulier en ce qui concerne la substance et la pertinence de l'action climatique des entreprises.

Ainsi, dans la deuxième phase, les managers ont cherché à concrétiser leurs propositions par des pratiques d'éco-efficacité (telles que la réduction de la consommation d'énergie, éclairage de rénovation, et utilisant des énergies renouvelables), produits et services « verts », et la promotion de la nécessité d'une action climatique.

Notamment, ceux-ci sont souvent complétés par des mesures de la valeur de l'entreprise pour démontrer une « analyse de rentabilisation » pour l'action climatique (par exemple, des économies grâce à la réduction de la consommation d'énergie, une satisfaction et un engagement accrus des employés, ou des chiffres de vente améliorés de produits et services verts).

Surtout, les entreprises ont également cherché à communiquer les avantages de ces mesures aux employés par le biais d'initiatives de changement de culture d'entreprise, ainsi qu'aux clients, clientes, ONG et partis politiques.

En tant que responsable de l'environnement de la société mondiale de médias que nous avons étudiée, a souligné, ces pratiques étaient essentielles à la création d'une culture soucieuse du climat dans son organisation :

"Cela inspire les autres et fait avancer les choses. C'est un outil fantastique. C'est ainsi que le changement de comportement se produit sur les sites."

3. Normalisation et statu quo

Heures supplémentaires, cependant, les initiatives climatiques ont suscité de nouvelles critiques de la part d'autres groupes d'entreprises, actionnaires, les média, et les politiciens.

Par exemple, le débat politique de plus en plus houleux sur la tarification du carbone a contraint de nombreuses entreprises à repenser leur position publique sur le changement climatique.

Comme l'a expliqué un cadre supérieur de l'une des principales banques du pays :

« Comment nous gérons les sensibilités au sein de l'organisation concernant la prise de ce qui peut être considéré comme une position partisane dans un environnement hautement politique … c'est le défi en ce moment. »

Et donc, au cours de la troisième phase, nous avons constaté que les initiatives relatives au changement climatique étaient annulées et que les préoccupations du marché étaient prioritaires.

À ce stade, le compromis temporaire entre le marché et les discours sociaux/environnementaux a été rompu et les dirigeants d'entreprise ont cherché à réaligner les initiatives climatiques dans le but de maximiser la valeur actionnariale.

Par exemple, de nouveaux directeurs généraux ont été promus qui ont préconisé des stratégies de « retour aux sources ». Pendant ce temps, les initiatives relatives au changement climatique ont été diluées et reléguées à des programmes de « durabilité » et de « résilience » plus larges et moins spécifiques.

L'une de nos sociétés d'étude de cas est une grande compagnie d'assurance. Bien qu'initialement très progressiste sur la nécessité d'agir contre le changement climatique, cela a changé après un retournement de sa situation financière et un changement de direction.

Comme l'a expliqué un cadre supérieur :

"Voir, c'était une bonne chose à avoir dans les bons moments, mais maintenant nous sommes dans des moments difficiles. On revient à l'essentiel."

Où ensuite d'ici ?

Ces études de cas, en plus de nos recherches précédentes, montrer pourquoi les entreprises sont particulièrement inaptes à relever un défi comme le changement climatique.

Les entreprises opèrent sur des objectifs à court terme de maximisation des bénéfices et de rendement pour les actionnaires. Mais éviter un changement climatique dangereux nécessite une décarbonisation radicale de l'énergie, le transport et la fabrication à une échelle historiquement sans précédent et probablement incompatible avec la croissance économique.

Cela signifie aller au-delà des hypothèses confortables de l'autorégulation des entreprises et des « solutions de marché », et accepter plutôt les restrictions réglementaires sur les émissions de carbone et l'extraction de combustibles fossiles.

Cela nécessite également une reconsidération de l'objet social et la prédominance de la valeur actionnariale à court terme comme critères prépondérants dans l'évaluation de la performance de l'entreprise. Modèles alternatifs de gouvernance d'entreprise, telles que les sociétés B, offrir des voies qui prennent mieux en compte les préoccupations environnementales et sociales.

À une époque où le néolibéralisme domine encore les imaginaires politiques du monde entier, notre recherche montre la folie de dépendre des entreprises et des marchés pour lutter contre le changement climatique.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.