Aux Etats-Unis., peu de problèmes semblent aussi diviser que le changement climatique. Bien que la science soit sans équivoque, la polarisation politique a pris le changement climatique en otage. Heureusement, il existe des solutions sur lesquelles les gens des deux côtés de la fracture climatique pourraient s'entendre. Nous avons des valeurs communes sur lesquelles nous appuyer :tous les Américains veulent se sentir en sécurité dans leur foyer et leur communauté; Républicains, Les démocrates et les indépendants apprécient l'air et l'eau propres; les personnes de toutes tendances politiques se soucient de l'environnement et soutiennent la sécurité énergétique; et quiconque se soucie de ce pays sait que la croissance économique et la sécurité nationale sont essentielles. Voici six solutions qui pourraient aider à faire avancer ces objectifs.

1. Infrastructures vertes

Quand la pluie tombe dans les rues, places de parking, ou d'autres surfaces imperméables, il ne peut pas être absorbé. A Houston, par exemple, le développement rapide a entraîné de grandes étendues de surfaces imperméables et la destruction de zones humides. Ceux-ci ont exacerbé les inondations lorsque l'ouragan Harvey a déversé des quantités record de précipitations sur le Texas, causant des dizaines de milliards de dollars de dommages. Selon le groupe de défense Environment Texas, les fortes pluies à Houston ont augmenté de 167 pour cent depuis 1950, mais il existe des moyens simples et économiques d'absorber une grande partie de cette eau avant qu'elle ne cause des dommages. C'est ce qu'on appelle l'infrastructure verte.

Les infrastructures vertes utilisent des plantes, arbres et sols sur les toits verts, dans les tranchées, et dans les rues vertes, pour gérer les excès d'eaux pluviales dans les zones urbaines.

"C'est un problème facile à résoudre en plantant plus, qui contribue ensuite au changement climatique, " a déclaré Steve Cohen, directeur exécutif du Earth Institute de l'Université Columbia.

Alors que les eaux pluviales s'écoulent sur les stationnements et les trottoirs, il ramasse les métaux lourds, bactéries, et autres polluants. Il transporte ces polluants lorsqu'il s'écoule dans les égouts et les tuyaux, et finit par polluer les plans d'eau dans lesquels il pénètre. Si les eaux de ruissellement contiennent de l'azote et du phosphore provenant des engrais, il peut provoquer une eutrophisation, un type de pollution de l'eau dans laquelle les algues fleurissent puis meurent, consommer de l'oxygène et créer une "zone morte" où rien ne peut vivre. L'EPA estime que l'eutrophisation coûte aux États-Unis plus de 2,2 milliards de dollars chaque année en réduction de la valeur des propriétés et en pertes d'opportunités récréatives.

En milieu urbain, l'infrastructure verte crée des étendues perméables où l'eau peut être absorbée au lieu d'inonder les égouts. La végétation filtre les polluants, aide à garder les rues plus fraîches, purifie l'air, restaure la biodiversité, séquestre les gaz à effet de serre et augmente la valeur des propriétés, santé, et bien-être. Les toits verts peuvent réduire la demande d'énergie ainsi que les coûts de refroidissement et de chauffage.

Des écosystèmes restaurés et créés tels que des ruisseaux, rivières, et les zones humides sont également considérées comme des infrastructures vertes. Alors qu'elles remplissent les mêmes fonctions que les infrastructures vertes urbaines, ils aident également à prévenir les inondations et à recharger les aquifères.

L'infrastructure verte peut être un moyen rentable de protéger l'eau potable. Par exemple, le Portland Water District dans le Maine n'est pas tenu de filtrer son eau potable car elle répond à des normes de qualité strictes en vertu de la Safe Drinking Water Act. Son eau provient du lac Sebago, qui est alimenté et purifié par les terres boisées. En raison d'un développement accru, cependant, la communauté craignait de devoir commencer à filtrer son eau. En comparant les coûts, le district a constaté que même si un système de filtration coûterait entre 100 et 150 millions de dollars, un investissement sur 20 ans dans l'infrastructure verte pourrait économiser entre 12 et 111 millions de dollars au cours de cette période. En 2013, le district des eaux de Portland a choisi la route des infrastructures naturelles. En plus d'assurer une eau potable propre, la communauté a également bénéficié de l'amélioration de l'habitat du saumon et de la séquestration du carbone.

2. Modernisation du réseau

Le réseau électrique du pays comprend plus de 9 200 unités de production d'électricité et plus de 600, 000 milles de lignes de transmission. La plupart des lignes de transmission, qui ont été construits dans les années 1950 et 1960 et devraient durer 50 ans, vieillissent. L'American Society of Civil Engineers a attribué à l'infrastructure énergétique des États-Unis une note misérable de D+.

Le réseau doit être modernisé pour être plus intelligent, plus efficace, et plus résistant aux conditions météorologiques extrêmes; il doit pouvoir mieux intégrer les énergies renouvelables et être plus sûr.

Un réseau modernisé pourrait garantir que les circuits importants utilisent une technologie étanche ou résistante aux intempéries. Il pourrait intégrer des micro-réseaux, des systèmes indépendants plus petits qui peuvent fonctionner même si le plus grand système tombe en panne. La modernisation du réseau lui permettrait également de mieux intégrer l'énergie distribuée, où l'électricité est produite par des panneaux solaires sur des maisons ou des bâtiments ou des éoliennes au lieu de par des services publics centralisés ; et un réseau modernisé déploierait une technologie de stockage d'énergie pour égaliser la nature intermittente de l'énergie éolienne et solaire.

En 2014, une étude de la Federal Energy Regulatory Commission a révélé que la mise hors service de seulement neuf sous-stations clés pourrait provoquer une panne d'électricité d'un océan à l'autre. Un réseau modernisé fournirait également une défense accrue contre les cyberattaques. Il aurait une communication bidirectionnelle intelligente permettant aux opérateurs de gérer le système plus efficacement, ce qui signifierait des coûts inférieurs pour les services publics et pour les clients ; cela permettrait au système d'identifier les pannes et de rétablir le service plus rapidement.

« La modernisation du réseau est extrêmement importante pour la croissance des énergies renouvelables en raison de la localisation géographique des énergies renouvelables, " a déclaré Michael Gerrard, directeur du Sabin Center for Climate Change Law à la Columbia Law School. "Un réseau intelligent peut également contribuer grandement à résoudre le problème d'intermittence de l'éolien et du solaire, ce qui améliorera la fiabilité globale de notre système électrique. C'est d'autant plus important que la décarbonation nécessitera également le passage aux véhicules électriques, et l'électrification de ces utilisations directes des combustibles fossiles comme le chauffage et le refroidissement des locaux et le chauffage de l'eau. Tout cela pourrait doubler la demande d'électricité, imposant une forte augmentation de la capacité de transmission."

3. Énergie renouvelable

Houston est le centre énergétique le plus important du pays avec près de 5, 000 entreprises liées à l'énergie concentrées dans la région. Selon le New York Times, presque toutes les raffineries de pétrole et de gaz du Texas et de la Louisiane ont été au moins partiellement fermées en raison de l'ouragan Harvey. Cela affecte les prix du gaz aux États-Unis et sur les marchés mondiaux de l'énergie. A court terme, les raffineries de gaz et de pétrole endommagées libèrent des polluants toxiques dans l'environnement, mais les impacts à long terme des dommages qu'ils ont subis restent à voir.

Les sources renouvelables comme l'éolien et le solaire sont considérées comme des systèmes décentralisés ou distribués car elles sont constituées d'éoliennes individuelles ou de panneaux solaires. En tant que tel, ils sont plus résistants et moins vulnérables aux perturbations à grande échelle que les services publics centralisés. Ils fournissent une source d'énergie gratuite et inépuisable qui n'émet aucune émission de réchauffement climatique ni aucun autre polluant. Parce qu'ils sont propres, ils protègent notre air et notre eau et protègent l'environnement.

Et comme les énergies renouvelables sont abondantes, cela libère les États-Unis de la dépendance de l'offre et de la demande mondiales pour nos prix du pétrole. Il offre une véritable indépendance énergétique pour les États-Unis, ainsi « renforcer notre sécurité géopolitique, " selon un article récent du Conseil consultatif militaire du Center for Naval Analysis.

"L'énergie renouvelable est l'avenir à cause de faits très simples, " a déclaré Cohen. " La source d'énergie renouvelable, que ce soit solaire, éolienne ou géothermique, est libre, la technologie va donc devenir moins chère au fil du temps – elle est devenue moins chère et ne deviendra que moins chère. Les combustibles fossiles sont de plus en plus difficiles à extraire. Vous endommagez l'environnement lorsque vous les extrayez, vous devez les expédier d'où vous les obtenez à l'endroit où vous les utilisez, et quand tu les brûles, vous créez le changement climatique. Ce n'est vraiment pas la façon dont vous voulez faire les choses."

Au cours de la dernière décennie, les États-Unis ont produit huit fois plus d'électricité à partir d'énergie éolienne et solaire qu'en 2007. Entre 2008 et 2015, les prix de l'énergie solaire à l'échelle des services publics ont chuté de 64 % ; les prix de l'énergie solaire sur les toits ont chuté de 54%, et le vent a chuté de 41 pour cent. Un rapport de l'Environment New York Research and Policy Center prédit que les prix du solaire seront moins chers que le charbon d'ici 2025.

Ce n'est pas le seul avantage économique. En 2014, l'énergie solaire a créé 50 pour cent d'emplois de plus que la construction d'oléoducs et de gazoducs et l'extraction de pétrole et de gaz naturel réunis; et à partir de 2015, l'énergie solaire employait plus de personnes que les mines de charbon. La croissance de l'emploi dans l'énergie solaire a grimpé de 123 % au cours des six dernières années et se poursuit à un rythme soutenu. En 2016, 2,5 millions d'Américains travaillaient dans les "clean tech, ", y compris les énergies renouvelables et les technologies d'efficacité énergétique.

4. Tarification du carbone

Aux États-Unis et dans une grande partie du reste du monde, les combustibles fossiles sont fortement subventionnés parce que le coût réel des impacts résultant des émissions de dioxyde de carbone qu'ils génèrent - chaleur extrême, la sécheresse, inondations, et les effets sur la santé — sont payés par les contribuables, pas par les industries qui produisent les émissions. Le Fonds monétaire international a estimé qu'à l'échelle mondiale, les combustibles fossiles reçoivent 5 300 milliards de dollars de subventions en raison des coûts que les gouvernements (et finalement les contribuables) finissent par payer pour les impacts de la pollution atmosphérique, inondations, sécheresses, et les tempêtes exacerbées par le changement climatique. La plupart des économistes et des experts politiques s'accordent à dire que le moyen le plus efficace et le moins cher de réduire les émissions de dioxyde de carbone qui réchauffent la planète est de « mettre un prix sur le carbone ».

Le Conseil du leadership climatique, fondée par des politiciens républicains, chefs d'entreprise et économistes, est l'auteur de The Conservative Case for Carbon Dividends, une proposition de taxe sur le carbone neutre en termes de recettes. Grandes entreprises internationales, dont General Motors, ExxonMobil, BP, Johnson &Johnson soutient l'idée.

En vertu de cette proposition, les entreprises paieraient une taxe de 40 $ par tonne de carbone (ce qui entraînerait une augmentation d'environ 36 cents par gallon d'essence), dont le taux augmente avec le temps. La taxe serait perçue partout où les combustibles fossiles entrent dans l'économie, par exemple dans une mine ou un port, et être prélevés sur les importations en provenance de pays qui ne fixent pas de prix pour le carbone. Une telle taxe pourrait potentiellement rapporter 200 à 300 milliards de dollars par an, argent qui serait utilisé pour verser des dividendes mensuels aux familles américaines, avec environ 2 000 $ allant à une famille moyenne de quatre personnes (ces dividendes augmenteraient également avec le temps). Selon le ministère du Trésor, les 70 pour cent des Américains les plus pauvres recevraient plus de dividendes qu'ils ne paieraient en coûts énergétiques plus élevés. Le plan se traduirait également par un gouvernement plus petit, car la taxe pourrait éliminer le besoin de nombreuses réglementations de l'Environmental Protection Agency pour les émissions de carbone.

« Si vous avez une taxe suffisamment élevée et qu'elle est imposée de la bonne manière et sans échappatoires, il peut atteindre les mêmes réductions d'émissions que certains types de réglementations, " a déclaré Gerrard. " Un prix sur le carbone maximise l'innovation et tend à trouver la méthode la moins coûteuse pour atteindre l'objectif. Il s'infiltre également dans l'économie et envoie des signaux de prix à de nombreux secteurs, elle peut donc avoir en fin de compte un impact plus large et plus bénéfique [sur la société]. »

En d'autres termes, une politique claire et cohérente stimulerait le secteur privé, encourager les entreprises et la communauté financière à investir dans l'énergie propre. Leurs investissements se traduiraient par une croissance économique et d'emplois puisque l'énergie propre est l'un des secteurs les plus dynamiques de notre économie.

L'armée américaine, parce qu'il est préoccupé par les impacts de l'élévation du niveau de la mer et des ondes de tempête sur ses opérations et sur la sécurité nationale, pourrait bien être en faveur d'une taxe carbone. En 2016, un groupe bipartite de chefs militaires et de sécurité nationale a publié une déclaration de projet de consensus sur la sécurité climatique selon laquelle les États-Unis ont besoin « d'un programme solide pour à la fois prévenir et se préparer aux risques liés au changement climatique, et éviter les scénarios climatiques potentiellement ingérables. Ne pas le faire amplifiera et amplifiera les risques pour les objectifs actuels et futurs de sécurité nationale des États-Unis. »

5. Captage et stockage du carbone

Le terme « charbon propre » fait généralement référence au captage et au stockage du carbone. Il s'agit de capter le dioxyde de carbone des centrales électriques au charbon, le traiter et le transporter, et le stocker là où il ne fuira théoriquement pas, généralement sous terre.

Le carbone peut être capté dans les centrales électriques à combustibles fossiles avant que le combustible fossile ne soit brûlé par un processus de gazéification ; post-combustion, le CO2 est séparé des fumées par un filtre constitué d'un solvant absorbant le CO2. Une fois le CO2 capté, il est comprimé et transporté via des canalisations jusqu'à un site de stockage. Actuellement, ce sont principalement les compagnies pétrolières et gazières qui pratiquent le stockage souterrain, ou séquestration géologique. Dans un processus connu sous le nom de récupération assistée du pétrole, Le CO2 est injecté dans les réserves de pétrole ou de gaz épuisées pour conduire le pétrole restant vers le site de forage ou améliorer son débit. Aux Etats-Unis., seule l'usine de Petra Nova au Texas, qui a commencé à fonctionner en janvier, capte le CO2 provenant de la combustion du charbon et l'utilise pour une meilleure récupération du pétrole.

La plupart des efforts commerciaux pour la capture et la séquestration du carbone ont été entravés par des années de retard et des milliards de dépassements de coûts; de plus, la technologie n'élimine pas toutes les émissions de charbon. C'est pourquoi le département américain de l'énergie a essayé de développer une technologie plus efficace et rentable, en déclarant, « Le développement réussi de technologies avancées de capture du CO2 est essentiel pour maintenir la rentabilité de la production d'électricité à partir de combustibles fossiles. »

« Si la capture et la séquestration du carbone étaient efficaces et abordables, " dit Gérard, "il y aurait beaucoup à dire pour cela."

Un groupe bipartite au Congrès fait pression pour un crédit d'impôt étendu et amélioré pour encourager le développement et l'utilisation de la capture et de la séquestration du carbone.

6. Efficacité énergétique

L'efficacité énergétique est le moyen le plus simple et le plus rentable de réduire la consommation d'énergie et d'économiser de l'argent.

"C'est non polluant, " a déclaré Gerrard. " Cela crée beaucoup d'emplois. C'est fiable, ce n'est pas intermittent, il ne s'épuise pas, il n'y a pas de controverses quant à son emplacement, et il y a beaucoup de potentiel inexploité."

Les bâtiments sont responsables de 32 pour cent de la consommation d'énergie dans le monde, et près de 80 pour cent de cette énergie est gaspillée en raison des lumières et de l'électronique laissées allumées ou d'une mauvaise isolation. La rénovation des bâtiments pour mieux économiser l'énergie et rendre l'éclairage plus efficace est souvent amortie en cinq à sept ans, en moyenne. De plus, les bâtiments économes en énergie attirent les investisseurs et sont plus valorisés que les autres bâtiments parce qu'ils coûtent moins cher à exploiter ; ils ont également des taux d'occupation plus élevés parce que les locataires veulent des immeubles avec des tarifs de services publics plus bas.

L'efficacité énergétique permet aux services publics d'économiser de l'argent en n'ayant pas à construire plus de centrales électriques, les lignes électriques, et des sous-stations pour produire de l'énergie, et cela réduit également en fin de compte les tarifs d'électricité pour les consommateurs.

Energy Star est un bon exemple de l'efficacité de l'efficacité énergétique. Le programme volontaire de 25 ans certifie les produits, immeubles, et des maisons qui consomment moins d'énergie et produisent moins d'émissions de gaz à effet de serre. Il a permis aux entreprises et aux familles d'économiser environ 430 milliards de dollars en coûts énergétiques tout en ne coûtant qu'environ 50 millions de dollars par an, et employant 290, 000 travailleurs qui fabriquent des produits et des matériaux Energy Star aux États-Unis. Le secteur de l'efficacité énergétique dans son ensemble emploie environ 2,2 millions de personnes.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.