L'administration Trump ne renommera pas la moitié des membres experts d'un conseil d'administration qui conseille l'Environmental Protection Agency sur l'intégrité de sa science, le dernier d'une série de mesures qui pourraient profiter aux industries dont la pollution est réglementée par le gouvernement.

Deborah L. Swackhamer, présidente du Conseil des conseillers scientifiques, a confirmé lundi que neuf des 18 experts externes de son panel ne serviront pas un deuxième mandat de trois ans. Les mandats des membres du conseil concernés ont expiré le 30 avril.

Les experts sont limités à deux mandats au conseil d'administration, et Swackhamer a déclaré que dans le passé, ceux qui terminaient leur premier mandat auraient généralement été reconduits dans leurs fonctions. Quatre autres membres du conseil viennent de terminer leur deuxième mandat, ce qui signifie que 13 des 18 sièges du panel sont désormais vacants.

Le porte-parole de l'EPA, J.P. Freire, a déclaré que la nouvelle direction de l'agence souhaitait prendre en compte un plus large éventail de candidats, incluant potentiellement ceux qui peuvent travailler pour des entreprises de produits chimiques et de combustibles fossiles. Il a ajouté que les anciens membres du conseil d'administration pourraient également être pris en considération.

« Nous allons examiner tous les candidats qui se présentent, parce qu'il s'agit d'un processus ouvert et concurrentiel, " Freire a déclaré. "EPA a reçu des centaines de nominations pour siéger au conseil d'administration, et nous voulons assurer une juste considération de tous les candidats."

Swackhamer a déclaré qu'elle ne savait pas comment ni quand les "centaines" de candidatures mentionnées par Freire avaient été collectées. A sa connaissance, il n'y a pas encore eu d'appel public à candidatures pour pourvoir les postes nouvellement libérés.

"Il y a le gel des embauches, nous ne pouvons donc pas les remplacer tant que l'EPA n'a pas dit que c'était OK, " dit Swackhamer, qui a enseigné les sciences de la santé environnementale à l'Université du Minnesota. "Nous sommes un peu entravés, Pour dire le moins. … Ils ont essentiellement dit qu'ils se tourneraient vers les scientifiques de l'industrie pour une grande partie de leurs conseils. »

Les membres du Conseil des conseillers scientifiques sont généralement des experts universitaires de haut niveau chargés de veiller à ce que les scientifiques de l'agence suivent les meilleures pratiques bien établies. Les postes sont rémunérés, et seraient assujettis aux mêmes critères d'éthique et de sélection des conflits d'intérêts que les autres personnes nommées par le gouvernement fédéral.

Dans un développement séparé, le ministère de l'Intérieur a déclaré avoir lancé un vaste examen de plus de 200 conseils et comités consultatifs. La porte-parole Megan Bloomgren a déclaré que certains des conseils examinés ne s'étaient pas réunis depuis des années, et qu'aucun membre actuel n'était licencié.

L'administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, a longtemps été un critique féroce de l'agence qu'il dirige maintenant, affirmant que ses scientifiques ne parviennent souvent pas à peser le coût de la mise en œuvre de nouvelles réglementations pour les entreprises.

Pruitt, un avocat qui était auparavant procureur général élu de l'Oklahoma, a décidé ces dernières semaines de réduire les limites de l'ère Obama sur la pollution toxique des centrales électriques au charbon et d'annuler une pression pour interdire un pesticide qui, selon des études évaluées par des pairs, pourrait nuire au développement du cerveau des jeunes enfants.

Pruitt est également en désaccord avec le consensus des climatologues selon lequel les émissions de carbone d'origine humaine sont la principale cause du changement climatique, disant que les limites sur la combustion du charbon coûtent des emplois.

Robert Richardson, l'un des conseillers scientifiques non renouvelé pour un second mandat, a déclaré que les commentaires publics de Pruitt reflètent une incompréhension du rôle des scientifiques, qui consiste à collecter des données de manière impartiale et à rapporter ce que les preuves montrent.

"La science montrera l'impact d'une substance chimique ou toxique particulière, mais nous ne dirions jamais qu'il devrait être interdit ou réglementé d'une manière particulière, " a déclaré Richardson, économiste écologique à la Michigan State University. Il appartient aux décideurs politiques, Richardson a dit, recommander de nouvelles réglementations et déterminer si les avantages l'emportent sur les coûts.

"La mission de l'EPA est de protéger la santé humaine et l'environnement, " Il a dit. " Il ne s'agit pas de minimiser les coûts pour l'industrie. "

© 2017 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.