Nous considérons souvent le changement climatique et la pollution atmosphérique comme deux entités distinctes. Mais, les deux enjeux sont unis par un moteur commun :les émissions humaines. Le professeur de sciences de la Terre de la Nicholas School of the Environment, Drew Shindell, nous rappelle à quel point ces problèmes sont vraiment interconnectés, et comment nous devons commencer à les considérer comme tels pour créer un changement.

Shindell soutient que le changement climatique et la pollution de l'air sont souvent mal représentés. La pollution de l'air est un problème qui semble insaisissable à l'individu, et pourtant c'est la première cause de décès prématuré. Le problème est souvent polarisé de nous, et nous oublions que nous sommes en grande partie responsables de son effet croissant. Nous rejetons la faute sur les émissions des grandes entreprises, alors que nos propres émissions de voitures sont tout aussi préjudiciables. Shindell soutient que c'est « l'altérité » de ces problèmes qui nous empêche de ressentir le besoin de créer un changement.

Mais en liant clairement le changement climatique et la pollution atmosphérique, et reliant ces deux à la santé humaine, Shindell pense que nous développerons un plus grand sens des responsabilités envers notre environnement. Il donne l'exemple du Pakistan, où l'augmentation des niveaux d'ozone due aux émissions humaines a gravement diminué la qualité de l'air. Par conséquent, il y a eu une baisse de 36% de la production de blé et de riz. Cette brèche dans les systèmes agricoles du Pakistan constitue une grande menace pour la sécurité alimentaire de l'ensemble du pays, et pourrait potentiellement créer une vague de problèmes de santé.

Mais la politique brouille souvent la frontière entre la pollution de l'air, changement climatique et santé humaine. Shindell dit qu'il ne connaît pas une seule juridiction qui mentionne explicitement l'étendue des effets négatifs que la pollution atmosphérique et le changement climatique peuvent avoir sur notre santé (AVC, cancer du poumon, nouveaux vecteurs de maladies, pour n'en citer que quelques-uns). Il suggère d'élargir nos mesures et de développer une analyse d'impact plus large afin que les humains soient bien informés de l'interdépendance de ces problèmes.

Si nous incluons la santé publique dans nos estimations d'impact pour les émissions de méthane, par exemple, le coût serait beaucoup plus élevé que prévu. Mais, Shindell souligne que pour réduire ces émissions, il faut un changement qu'il n'est pas facile de demander à nos dépendants de l'énergie, monde axé sur le consommateur. Diminuer notre consommation de viande de 48%, par exemple, nous ferait économiser des milliards de dollars, mais déclencher un tel changement exigerait une volonté du public de modifier son comportement, qui maintes et maintes fois s'est avérée difficile.

À la fin de la journée, cette question scientifique est en grande partie psychologique. Nous supposons que nos contributions font une différence négligeable, alors qu'en réalité c'est notre comportement de consommateur qui va conduire au changement que nous souhaitons voir dans notre environnement. Mais, comment devrions-nous ressentir le fardeau de la pollution de l'air sur notre santé, quand la politique ne lie pas directement les deux ? Comment pouvons-nous considérer le changement climatique comme un problème qui menace la sécurité des systèmes agricoles mondiaux lorsque la législation ne parvient pas à réunir les deux de manière explicite ? C'est ici que nous devons voir un changement.