De la vapeur et de la fumée s'échappent de la centrale de Navajo, la plus grande centrale électrique au charbon des États-Unis. Elle est située à Page, Arizona, et son avenir est incertain, reflétant une tendance plus large concernant les centrales au charbon aux États-Unis Paul Souders/Getty Images La plus grande centrale au charbon de l'ouest des États-Unis pourrait être hors service d'ici la fin de 2019, décennies avant la date prévue.
La Centrale Navajo (NGS), situé dans le chapitre LeChee de la Nation Navajo, près de Page, Arizona, fournit de l'électricité au charbon à l'Arizona et au Nevada. Il pompe également presque à lui seul de l'eau à travers le Central Arizona Project (CAP), un système d'aqueduc de 541 kilomètres (336 miles) qui transporte l'eau en amont d'un lac du nord-ouest de l'Arizona vers des villes du centre et du sud comme Phoenix et Tucson.
Le consortium de propriétaires de l'usine avait initialement annoncé en janvier 2017 qu'il ne renouvellerait peut-être pas son bail à son expiration en 2019. S'ils avaient choisi cette voie, ils auraient dû commencer le démantèlement de l'usine d'ici la fin de 2017. Cependant, les propriétaires ont mis à jour leurs plans en novembre 2017, annonçant plutôt que l'usine continuera à fonctionner jusqu'en 2019.
« Les propriétaires ont pris la décision difficile en février de mettre fin à leur participation à NGS lorsque la durée du bail actuel se termine en 2019, après qu'il est devenu évident que les bas prix actuels et prévus du gaz naturel avaient rendu la production de charbon là-bas non rentable, " selon un communiqué.
Cela pourrait-il changer, de nouveau, selon ce qui se passe concernant la refonte proposée par l'administration Trump des restrictions fédérales en matière de pollution sur les centrales électriques au charbon comme NGS ? Le nouveau plan – surnommé la règle de l'énergie propre abordable – effacerait efficacement les contrôles de pollution sur les centrales électriques au charbon mis en place par l'administration Obama et le Clean Power Plan. L'un des changements les plus importants de la règle sur l'énergie propre abordable permettrait aux États de décider de combien réduire les émissions tout en restreignant d'autres choses que les États peuvent faire pour promouvoir l'efficacité des centrales au charbon.
La puissance du charbon aux États-Unis est en baisse constante depuis au moins une décennie. Les données de l'Energy Information Administration des États-Unis montrent que sur les 616 centrales au charbon en exploitation en 2005, plus de la moitié (61%) ont été fermés en 2016, laissant 381 en ligne. Dans le secteur de l'électricité en particulier, les exploitants ont fermé 35 % de leurs centrales au charbon au cours de cette période.
Jérémy Richardson, un analyste principal de l'énergie dans le programme climat et énergie à l'Union of Concerned Scientists, affirme que le déclin du charbon est en partie dû à la baisse des coûts des énergies renouvelables.
"Le charbon est dans un état de déclin sévère. Nous ne pouvons pas voir le charbon faire un retour spectaculaire, même si les APE étaient totalement abolis, " écrit-il dans un e-mail. " [P]or les trois dernières années consécutives, les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire ont représenté plus de la moitié des ajouts de capacité."
Mais les centrales au charbon sont les plus gros émetteurs individuels de CO2 du pays, le dioxyde de soufre et le mercure. Les autres sous-produits en suspension dans l'air comprennent l'arsenic, le plomb et les oxydes d'azote. Selon Bobby Magill sur Climate Central, la Tennessee Valley Authority a fermé trois centrales électriques au charbon en 2011, principalement en raison de réglementations strictes de l'EPA.
Selon le site Web de la centrale de Navajo, sur les 650 millions de dollars qu'il a coûté pour construire l'usine au début des années 70, 200 millions de dollars ont été consacrés aux systèmes de contrôle de la pollution. Dans les années 90, l'usine a dépensé 420 millions de dollars pour de nouveaux épurateurs de dioxyde de soufre, et investi 45 millions de dollars dans la réduction des oxydes d'azote entre 2009 et 2011.
Mais il n'y a rien à faire avec le dioxyde de carbone. L'usine se classe actuellement au troisième rang des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis à partir d'une seule source, selon AZ Central. Magill dit qu'il est septième en CO2.
Et si la règle de l'énergie propre abordable devient le mandat, ses réglementations plus faibles pourraient être exactement ce dont quelques centrales au charbon comme NGS ont besoin pour survivre. Mais ces changements entraîneront probablement plus de pollution et coûteront des vies, selon la propre analyse de l'EPA. Les conclusions de l'agence indiquent que les réglementations assouplies créeront plus de pollution causant jusqu'à 1, 400 décès prématurés chaque année d'ici 2030 et jusqu'à 15, 000 nouveaux cas de problèmes respiratoires supérieurs.
Cependant, relaxant les émissions est ne pas le problème pour la plupart des centrales au charbon, dit Scott Harelson, porte-parole du consortium NGS.
« Alors que les incertitudes environnementales et réglementaires font partie de l'évaluation des propriétaires, le facteur le plus important pris en compte à l'heure actuelle est l'économie des coûts du charbon par rapport aux coûts d'autres ressources telles que le gaz naturel, ", écrit Harelson dans un e-mail.
Le charbon et le gaz naturel dominent sur le marché américain de l'électricité (suivi par le nucléaire, hydroélectricité et biomasse, dans cet ordre). Le gaz naturel a dépassé le charbon pour la première fois en avril 2015, environ 10 ans après que les services publics ont commencé à se frayer un chemin vers des réserves de gaz naturel auparavant inexploitées.
Vers 2005, le gaz naturel bon marché a commencé à inonder le marché de l'énergie. D'ici 2016, le prix avait atteint un plus bas de 18 ans. L'EIA rapporte qu'en mars 2016, les producteurs d'électricité payaient environ 16 $ par mégawattheure (MWh) de gaz naturel et entre 21 $ et 23 $ par MWh de charbon.
Alors que les services publics fermaient 27 % de leurs centrales au charbon, ils ouvraient 10 pour cent de plus de centrales au gaz naturel, qui émettent environ deux fois moins de CO2 que le charbon.
C'est loin d'être une solution parfaite, environnemental. Les fuites de méthane peuvent être un problème dans les centrales au gaz. Et selon William Wentz, Professeur émérite de l'Université de l'État de Washington en ingénierie, la fracturation hydraulique est un énorme point d'interrogation.
« Les véritables coûts environnementaux de la fracturation ne sont pas entièrement connus, mais nous savons que les tremblements de terre associés à la fracturation hydraulique et aux eaux usées ont considérablement augmenté à mesure que la fracturation hydraulique a augmenté, " Wentz écrit, ajouter, "Nous devons arrêter la fracturation hydraulique."
Si nous arrêtions la fracturation hydraulique – et abandonnions le Clean Power Plan pour la règle de l'énergie propre abordable – il est encore peu probable que le charbon change de cap.
Ce n'est pas seulement environnemental. En Chine, où le charbon a généré environ 64 pour cent de l'électricité en 2014, le gouvernement a fermé à la hâte des centrales électriques au charbon dans de grandes villes comme Pékin et Shanghai. Les émissions des centrales au charbon ont contribué à environ 1,23 million de décès prématurés en Chine en 2010, coûtant au pays environ 13 pour cent du produit intérieur brut en « activité économique perdue, " écrit Conor Gaffey sur Newsweek. La Chine a annoncé en 2016 qu'elle souhaitait réduire sa consommation d'électricité au charbon de 2% d'ici 2020.
La France ambitionne d'être complètement hors carburant d'ici 2023, le Royaume-Uni d'ici 2025, et le Canada et la Finlande d'ici 2030. En décembre 2016, le Conseil de l'UE envisage de nouvelles limites d'émissions qui supprimeraient effectivement les centrales électriques au charbon de l'approvisionnement énergétique de l'UE.
Oregon, le premier État américain à interdire l'électricité au charbon, fixer une échéance à 2035 pour un marché de l'énergie sans charbon. Californie, qui prévoit d'être sans charbon d'ici 2026, a déjà interdit le transport et l'exportation de charbon à travers l'État.
Wentz ne voit pas le retour de l'énergie au charbon. C'est une technologie dépassée. Et la production d'électricité dite « charbon propre », un terme impropre pour commencer, s'avère également être absurdement cher. À ce point, les services publics sont mieux lotis avec les énergies renouvelables.
"Nous ne sommes pas revenus au cheval et au buggy ou à la règle à calcul, " écrit-il. " Les personnes employées dans les industries du charbon devraient être recyclées pour des carrières dans l'énergie durable ou d'autres domaines émergents.
"Le travail de mon grand-père en tant qu'allumeur de réverbères (lampadaires au gaz naturel vers 1900) est devenu obsolète en quelques années [de l'avènement de l'électricité]. Il a changé de carrière avec succès pour devenir épicier, ", écrit Wentz.
Maintenant c'est RashA la fin des années 60, le Sierra Club a proposé la centrale de Navajo comme alternative aux nouveaux barrages hydroélectriques dont le groupe craignait qu'ils inonderaient le Grand Canyon. (Le Sierra Club s'est ensuite éloigné de l'idée d'une centrale au charbon, Mais c'était trop tard.)
