La stratégie de l'hydrogène tant attendue du Royaume-Uni a défini les plans du gouvernement pour "une économie mondiale de l'hydrogène" qui, selon lui, générerait 900 millions de livres sterling (1,2 million de dollars américains) et créerait plus de 9 000 emplois d'ici 2030, "pourrait atteindre 100 000 emplois et 13 milliards de livres d'ici 2050".

Le document de stratégie soutient que l'hydrogène pourrait être utilisé à la place des combustibles fossiles dans les foyers et les industries qui sont actuellement responsables d'une importante quantité de CO₂ émissions, telles que la fabrication de produits chimiques et le transport lourd, qui comprend la livraison de marchandises par bateau, camions et trains. Le gouvernement envisage également que bon nombre des nouveaux emplois produisant et utilisant "l'hydrogène à faible émission de carbone" bénéficieront "aux entreprises et aux travailleurs britanniques de nos cœurs industriels".

À première vue, cette vision d'un avenir à faible émission de carbone dans certaines des niches de l'économie les plus difficiles à décarboner semble être une bonne nouvelle. Mais est-ce? Et existe-t-il d'autres options pour offrir un net zéro qui seront meilleures pour le public ?

Examinons quelques-unes des revendications.

Un débat houleux

Le gouvernement préfère ce qu'il appelle "une approche à deux voies", ce qui signifie que l'hydrogène bleu et vert sera utilisé pour éliminer progressivement les combustibles fossiles. L'hydrogène bleu est produit à partir de gaz naturel, un combustible fossile qui fournit actuellement la majeure partie de l'eau et du chauffage des locaux au Royaume-Uni, mais le CO₂ qui serait normalement émis est capté et stocké sous terre.

Un rapport récent a cependant mis en doute les qualités écologiques de l'hydrogène bleu. La recherche a suggéré qu'en raison des émissions de méthane tout au long de la chaîne d'approvisionnement, l'hydrogène bleu pourrait en fait être 20 % pire pour le climat que la simple combustion de gaz naturel pour la chaleur et l'électricité. Il ne semble pas que la stratégie du gouvernement ait reconnu ces problèmes ou expliqué comment ils pourraient être évités.

L'hydrogène vert quant à lui est produit en divisant les molécules d'eau à l'aide d'électricité. Beaucoup d'énergie est perdue dans ce processus, et donc en moyenne, le coût de l'hydrogène par kilowattheure (kWh) sera supérieur à l'électricité dont il est dérivé.

L'hydrogène vert est-il une meilleure option pour les ménages britanniques que l'électrification du système de chauffage avec des pompes à chaleur dans les maisons ? Les factures d'hydrogène vert sont susceptibles d'être trois à cinq fois plus élevées que cette alternative. En effet, les pompes à chaleur utilisent 1 kWh d'électricité et le convertissent en environ 3 kWh de chaleur, tandis que l'hydrogène vert utilise 1 kWh d'électricité et le convertit en environ 0,6 kWh de chaleur.

La stratégie propose également de mélanger l'approvisionnement en gaz naturel des systèmes de chauffage central domestique avec 20 % d'hydrogène bleu ou vert. Cela, dit-on, aidera à réduire les émissions de CO₂ provenant du chauffage de 7 %. Ce n'est pas une mauvaise chose, mais existe-t-il de meilleures façons d'utiliser cet hydrogène bleu ou vert ?

Environ 1 kg d'hydrogène mélangé au gaz naturel alimentant une chaudière pourrait permettre d'économiser 6 kg de CO₂ . Le Royaume-Uni produit actuellement environ 700 000 tonnes d'hydrogène gris par an, utilisé pour la production d'engrais et pour éliminer le soufre du pétrole. Ce type d'hydrogène est également produit à partir de gaz naturel, mais contrairement à l'hydrogène bleu, les émissions de CO₂ ne sont pas captées. Pour chaque kg d'hydrogène gris produit, les émissions résultantes sont d'environ 9 kg. Donc, en gros, l'hydrogène gris produit six millions de tonnes de CO₂ par an. Ne serait-il pas préférable pour le Royaume-Uni d'utiliser cet hydrogène bleu ou vert pour remplacer la production actuelle d'hydrogène gris plutôt que de l'utiliser moins efficacement dans des mélanges avec du gaz naturel ?

La stratégie prétend que l'hydrogène pourrait fournir entre 20 % et 35 % de l'énergie du Royaume-Uni d'ici 2050. Cela est en contradiction avec le Comité sur le changement climatique, un groupe d'experts qui conseille le gouvernement sur la politique climatique. Dans leur budget carbone le plus récent, qui prévoyait que le Royaume-Uni progresserait vers des émissions nettes nulles dans les années 2030, sa principale voie prévoyait qu'environ 14 % de la demande énergétique totale serait satisfaite par l'hydrogène d'ici 2050.

En comparaison, les trajectoires modélisées de l'UE pour atteindre le zéro net d'ici 2050 vont de zéro utilisation d'hydrogène à 23 %, avec une moyenne d'environ 12 %. Même les projections de l'industrie comme celles de Shell ne prévoient que 2 % d'utilisation d'hydrogène d'ici 2050. La fourchette supérieure de l'utilisation d'hydrogène projetée par le gouvernement britannique en 2050 manque de crédibilité, à mon avis.

Ensuite, il y a des groupes influents qui font pression sur le parlement au nom de l'hydrogène, comme le groupe de travail sur l'hydrogène, qui représente les membres ayant un intérêt direct dans le carburant et qui devraient recevoir une part importante des affaires de cette stratégie. Mais ce qui est bon pour les affaires est-il bon pour les consommateurs et les contribuables britanniques ?

Le gouvernement britannique n'a pas fourni de preuves comparatives que l'hydrogène est une voie nette zéro préférée dans de nombreuses applications. Ce n'est qu'en comparant les chemins vers le zéro net d'une manière qui prend en compte le cycle de vie complet de l'hydrogène, en quantifiant les impacts sur les personnes, les bénéfices et l'environnement que le cas de l'hydrogène peut être présenté avec précision. Cette preuve manque dans cette stratégie.