Les systèmes d'armes létaux autonomes exigent une attention particulière, mais les scénarios cauchemardesques de l'avenir ne deviendront pas réalité de sitôt, déclare un éthicien militaire de l'UNSW Canberra.

Le terme "robots tueurs" évoque des images de scénarios de science-fiction où des guerres sont menées par des soldats de type Terminator, mais selon l'éthicien militaire UNSW Canberra Deane-Peter Baker, ce n'est pas si effrayant ou cinématographique.

En fait, les robots tueurs, ou systèmes d'armes autonomes létaux (LAWS), peuvent en fait sauver des vies sur le champ de bataille.

Le dernier livre du professeur agrégé Baker, "Should we Ban Killer Robots ?", s'inspire de son expérience au sein du Groupe d'experts international sur la réglementation des armes autonomes (IPRAW) de 2017 à 2019.

IPRAW est un réseau international de chercheurs chargés de fournir des conseils non partisans aux délégations nationales engagées dans le débat de l'ONU sur l'opportunité d'interdire ou de réglementer les LAWS.

"Ce livre est ma tentative de rassembler mes points de vue sur ce sujet, qui ont émergé de mon temps en tant que panéliste de l'IPRAW et d'autres travaux ultérieurs axés sur les politiques sur ce sujet", a / Prof. dit Baker.

Il a expliqué qu'il y a deux arguments principaux pour interdire LAWS. L'un se concentre sur les conséquences potentielles de l'utilisation de LAWS en temps de guerre.

"Par exemple, les opposants craignent que LAWS ne soit pas capable d'opérer dans les limites du droit des conflits armés", a/Prof. dit Baker.

"L'inquiétude ici est qu'ils utiliseront la force de manière aveugle ou disproportionnée.

"L'autre type d'argument principal est que, mis à part les conséquences, il est tout simplement fondamentalement faux de permettre à une machine de faire le choix de tuer un être humain."

Selon A/Prof. Baker, les États moins développés ont tendance à être favorables à une interdiction, tandis que les États puissants et technologiquement avancés ne sont pas particulièrement favorables.

"Les partisans de LAWS soutiennent que ces systèmes peuvent sauver des vies de plusieurs façons", a-t-il déclaré.

"Par exemple, il y a l'affirmation selon laquelle des robots peuvent être envoyés pour faire des travaux 'ennuyeux, dangereux et sales' sans avoir à risquer un soldat, un marin ou un aviateur humain - bien mieux pour une machine d'être détruite que pour un membre de l'armée. force à être tué ou mutilé.

"L'autre type d'argument principal est que, mis à part les conséquences, il est tout simplement fondamentalement faux de permettre à une machine de faire le choix de tuer un être humain."

"Ils soutiennent également que les LAWS seront moins enclins à utiliser une force aveugle, car ils ne sont pas effrayés, en colère ou confus comme les combattants humains peuvent le faire au milieu d'un combat."

Prof. Baker a déclaré qu'il existe également l'argument selon lequel une interdiction internationale n'empêchera pas les acteurs malveillants de développer et d'utiliser ces systèmes, nous ne devrions donc pas leur donner un avantage opérationnel significatif en adoptant une interdiction et en nous interdisant de les utiliser.

Alors, allons-nous bientôt nous retrouver dans cette situation de Terminator ?

"Nous sommes loin de cela, si tant est que cela se produise un jour !" Prof. Boulanger assuré.

"Je pense qu'il ne fait aucun doute que nous commencerons à voir de plus en plus d'armes autonomes létales participer à des guerres - l'ONU pense que nous avons déjà vu les premiers humains être tués par des armes autonomes, dans le conflit au Yémen. Mais je pense qu'ils ne jouera probablement pas beaucoup plus qu'un rôle complémentaire pendant un certain temps."

À moyen terme, il a déclaré que les systèmes hautement sophistiqués seront très coûteux et donc rares, tandis que les systèmes autonomes simples seront limités par des capacités limitées.

« À plus long terme, nous commencerons à voir des systèmes plus sophistiqués devenir plus abordables et donc plus prolifiques, et les systèmes plus simples deviendront eux-mêmes plus performants », a déclaré le professeur A/Prof. dit Baker.

Il espère que les lecteurs du livre repartiront avec une meilleure compréhension des arguments qui ont été soulevés en faveur d'une interdiction des robots tueurs.

"Même s'ils ne sont pas d'accord avec ma conclusion, j'espère que leur réflexion aura été remise en question et leurs points de vue aiguisés au cours du processus."