L'homme le plus riche du monde, Elon Musk, semble prêt à acheter la plateforme de médias sociaux Twitter pour environ 44 milliards de dollars. Il dit qu'il ne le fait pas pour gagner de l'argent (ce qui est bien, car Twitter a rarement fait des profits), mais plutôt parce que, entre autres, il croit en la liberté d'expression.

Twitter peut sembler un endroit étrange pour défendre la liberté d'expression. Le service compte environ 217 millions d'utilisateurs quotidiens, soit seulement une fraction des 2,8 milliards qui se connectent chaque jour à l'un des membres de la famille Meta (Facebook, Instagram et WhatsApp).

Mais la plateforme joue un rôle disproportionné dans la société. C'est une infrastructure essentielle pour les journalistes et les universitaires. Il a été utilisé pour coordonner les informations d'urgence, pour créer des communautés de solidarité et de protestation, et pour partager des événements mondiaux et des rituels médiatiques - des élections présidentielles aux décès de célébrités en deuil (et des moments imprévisibles aux Oscars).

Le rôle unique de Twitter est le résultat de la manière dont il combine l'utilisation personnelle des médias avec le débat et la discussion publics. Mais il s'agit d'un mélange fragile et volatil, et qui est devenu de plus en plus difficile à gérer pour la plate-forme.

Selon Musk, "Twitter est la place de la ville numérique, où les questions vitales pour l'avenir de l'humanité sont débattues". Le cofondateur de Twitter, Jack Dorsey, en approuvant la prise de contrôle de Musk, est allé plus loin, affirmant que "Twitter est ce que nous avons de plus proche d'une conscience mondiale".

Ont-ils raison ? Est-il logique de considérer Twitter comme une place publique ? Et si oui, voulons-nous que la place de la ville soit contrôlée par des milliardaires libertaires ?

À quoi sert une place publique ?

Comme ma co-auteure Nancy Baym et moi-même l'avons détaillé dans notre livre Twitter :une biographie, la culture de Twitter a émergé des interactions entre une plate-forme naissante avec une infrastructure fragile, une communauté d'utilisateurs enthousiastes qui l'ont fait fonctionner pour eux, et les médias qui y ont trouvé une source infinie d'actualités et d'autres contenus.

Est-ce une place de la ville ? Lorsque Musk et d'autres commentateurs utilisent ce terme, je pense qu'ils invoquent l'idée traditionnelle de "sphère publique":un lieu réel ou virtuel où chacun peut argumenter rationnellement sur des choses, et chacun est mis au courant des arguments des autres.

Certains critiques pensent que nous devrions nous débarrasser complètement de l'idée de "place de la ville numérique", ou du moins réfléchir plus profondément à la manière dont elle pourrait renforcer les divisions et les hiérarchies existantes.

Je pense que l'idée de la « place de la ville numérique » peut être beaucoup plus riche et plus optimiste que cela, et que Twitter au début en était un assez bon exemple, quoique imparfait.

Si je pense à ma propre "place de la ville" idéale, elle pourrait avoir des étals de marché, des coins tranquilles où vous pouvez avoir des conversations personnelles avec des amis, des ruelles où des intérêts de niche étranges (mais légaux !) peuvent être poursuivis, une aire de jeux pour les enfants, des des artistes itinérants - et, bien sûr, peut-être une agora centrale avec une tribune autour de laquelle les gens peuvent se rassembler lorsqu'il y a un problème dont nous avons tous besoin d'entendre ou de parler. En fait, c'est à peu près à quoi ressemblait Twitter au début pour moi, mes amis et collègues.

Je pense que Musk et sa légion de fans ont quelque chose de différent en tête :une liberté d'expression gratuite pour tous, une place publique cauchemardesque où tout le monde crie tout le temps et tous ceux qui n'aiment pas ça restent à la maison.

Le chacun pour soi est terminé

Ces dernières années, la prévalence croissante de la désinformation et des abus sur les réseaux sociaux, ainsi que leur pouvoir croissant sur l'environnement médiatique en général, ont incité les gouvernements du monde entier à intervenir.

Rien qu'en Australie, nous avons vu le code de négociation des médias d'information et l'enquête sur les services de plateforme numérique de l'ACCC poser des questions plus difficiles, faire des demandes et exercer plus de pression sur les plateformes.

Peut-être plus conséquent pour des acteurs mondiaux comme Twitter, l'Union européenne est sur le point d'introduire une loi sur les services numériques qui vise à "créer un espace numérique plus sûr dans lequel les droits fondamentaux de tous les utilisateurs de services numériques sont protégés".

Cela interdira les publicités nuisibles et les "modèles sombres" et nécessitera une modération de contenu plus prudente (et complexe), en particulier pour les grandes entreprises. Cela exigera également que les plateformes soient plus transparentes sur la façon dont elles utilisent les algorithmes pour filtrer et organiser le contenu que leurs utilisateurs voient et entendent.

De telles mesures ne sont que le début des États qui imposent à la fois des limites et des obligations positives aux sociétés de plateforme.

Ainsi, alors que Musk repoussera probablement les limites de ce avec quoi il peut s'en tirer, l'idée d'une plate-forme mondiale qui permet une "liberté d'expression" totalement sans entraves (même dans les limites de "la loi", comme il l'a tweeté plus tôt dans la journée) est une complète fantaisie.

Quelles sont les alternatives ?

Si les services de médias sociaux à but lucratif ne sont pas gérés dans l'intérêt public, mais pour répondre aux besoins des annonceurs - ou, pire encore, aux caprices des milliardaires -, alors quelles sont les alternatives ?

Les petites plates-formes alternatives de médias sociaux (telles que Diaspora et Mastodon), construites sur une infrastructure décentralisée et une propriété collective, existent depuis un certain temps, mais elles n'ont pas encore vraiment décollé. Concevoir et attirer des utilisateurs vers des alternatives viables à l'échelle mondiale est vraiment difficile.

Les propositions de plateformes de médias sociaux complètement séparées et soutenues par le public créées par des organisations à but non lucratif et/ou des gouvernements, même si nous pouvions les faire travailler ensemble, ont peu de chances de fonctionner. Elles seraient extrêmement coûteuses et rencontreraient en fin de compte des défis de gouvernance similaires à ceux des plates-formes existantes, si elles devaient atteindre une échelle et opérer au-delà des frontières nationales.

Bien sûr, il est toujours possible que Musk découvre que Twitter est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. L'entreprise est dans une certaine mesure responsable de ce qui est publié sur sa plateforme, ce qui signifie qu'elle n'a d'autre choix que de s'engager dans le monde désordonné de la modération de contenu et d'équilibrer la liberté d'expression avec d'autres préoccupations (et d'autres droits de l'homme).

Alors que les autres sociétés de Musk (telles que Tesla) opèrent déjà dans des environnements fortement réglementés, l'activité de "plate-forme mondiale de médias sociaux" est susceptible d'être beaucoup plus complexe et difficile.

Twitter a déjà cherché des moyens de sortir de cette situation. Depuis 2019, il investit dans une initiative appelée Bluesky, qui vise à développer une norme ouverte et décentralisée pour les médias sociaux qui pourrait être utilisée par plusieurs plates-formes, y compris Twitter lui-même.

La tentative de Facebook d'entrer dans le « métaverse » est une manœuvre similaire :éviter d'avoir à gérer le contenu et les restrictions en construisant l'infrastructure (propriétaire) pour que d'autres créent des applications et des espaces sociaux.

Pour essayer une autre idée « du ciel bleu » pendant un instant :si les entreprises géantes existantes devaient quitter l'espace des médias sociaux, cela pourrait laisser la place à une option financée et gouvernée par l'État.

Dans un monde idéal, les organisations de médias de service public pourraient collaborer pour créer des services internationaux de médias sociaux en utilisant une infrastructure et des protocoles partagés qui permettent à leurs services de se parler et de partager du contenu entre eux. Ou ils pourraient créer de nouveaux services de médias sociaux en plus d'Internet dont nous disposons actuellement - exiger des acteurs commerciaux qu'ils s'assurent que leurs plates-formes sont interopérables serait un élément essentiel de cela.

Bien sûr, dans tous les cas, ce modèle nécessiterait en fin de compte le soutien des contribuables et un investissement sérieux à long terme. Si cela devait se produire, nous pourrions avoir quelque chose d'encore mieux qu'une place publique numérique :un Internet de service public.