Dans une capitulation surprise, le conseil d'administration de Twitter a annoncé qu'il soutiendrait une offre publique d'achat d'Elon Musk, la personne la plus riche du monde. Mais est-ce dans l'intérêt public ?

Musk offre 54,20 $ US par action. Cela valorise la société à 44 milliards de dollars américains (ou 61 milliards de dollars australiens), ce qui en fait l'un des plus importants rachats par emprunt jamais enregistrés.

Morgan Stanley et d'autres grandes institutions financières lui prêteront 25,5 milliards de dollars. Musk lui-même investira environ 20 milliards de dollars. C'est à peu près la taille d'un seul bonus qu'il devrait recevoir de Tesla.

Dans une lettre adressée au président de Twitter, Musk a affirmé qu'il "débloquerait" le "potentiel extraordinaire" de Twitter pour devenir "la plate-forme de la liberté d'expression dans le monde".

Mais l'idée que les médias sociaux ont le potentiel de représenter un mode débridé de discours public est étayée par une compréhension idéaliste qui entoure les technologies des médias sociaux depuis un certain temps.

En réalité, le fait que Twitter appartienne à une seule personne, dont certains tweets sont faux, sexistes, influents sur le marché et sans doute diffamatoires, pose un risque pour l'avenir de la plateforme.

Twitter peut-il s'attendre à une refonte totale ?

Nous voyons le dernier mouvement de Musk sous un jour moins que bénin, car cela lui donne un pouvoir et une influence sans précédent sur Twitter. Il a envisagé d'apporter plusieurs modifications potentielles à la plate-forme, notamment :

• remaniement de la direction actuelle, en laquelle il dit ne pas avoir confiance
• ajout d'un bouton de modification sur les tweets
• affaiblir l'approche actuelle de modération du contenu, notamment en prenant en charge les suspensions temporaires des utilisateurs plutôt que les interdictions pures et simples, et
• passer éventuellement à un modèle "freemium" similaire à celui de Spotify, dans lequel les utilisateurs peuvent payer pour éviter les publicités plus intrusives.

Peu de temps après être devenu le plus grand actionnaire individuel de Twitter au début du mois, Musk a déclaré :"Je me fiche complètement de l'économie."

Mais les banquiers qui lui ont prêté 25,5 milliards de dollars pour éventuellement acquérir la plateforme le font probablement. Musk pourrait subir des pressions pour augmenter la rentabilité de Twitter. Il affirme que sa priorité absolue est la liberté d'expression, mais les annonceurs potentiels ne voudront peut-être pas que leurs produits soient présentés à côté d'un discours extrémiste.

Ce qu'Elon Musk fait, c'est ce que les ploutocrates ont fait :utiliser l'argent pour acheter de l'énergie et de l'énergie pour protéger leur argent, prendre le contrôle de médias pour truquer le discours et se prémunir contre le ressentiment, et se présenter comme la solution au problème même qu'ils sont.

– Anand Giridharadas @ The.Ink (@AnandWrites) 25 avril 2022

Ces dernières années, Twitter a mis en place une série de politiques de gouvernance et de modération de contenu. Par exemple, en 2020, il a élargi sa « définition du préjudice » pour traiter le contenu du COVID-19 qui contredit les conseils de sources faisant autorité.

Twitter affirme que les développements de son approche de modération de contenu ont consisté à "servir la conversation publique" et à lutter contre la désinformation et la mésinformation. Il prétend également répondre aux expériences des utilisateurs d'abus et d'incivilités générales que les utilisateurs doivent naviguer.

Cependant, dans une perspective à plus long terme, il semble que le renforcement de la modération de contenu par Twitter pourrait être considéré comme un effort pour sauver sa réputation après de nombreuses réactions violentes.

L'idée de "place de la ville" de Musk ne tient pas

Indépendamment des motivations de Twitter, Musk a ouvertement contesté le nombre croissant d'outils de modération utilisés par la plateforme.

Il a même qualifié Twitter de "place publique de facto". Cette déclaration semble au mieux naïve. Comme le soutient Tarleton Gillespie, spécialiste des communications et chercheur chez Microsoft, l'idée que les plateformes de médias sociaux peuvent fonctionner comme de véritables espaces ouverts relève de la fantaisie, étant donné que les plateformes doivent modérer le contenu tout en désavouant ce processus.

Gillespie poursuit en suggérant que les plateformes sont obligées de modérer, de protéger les utilisateurs de leurs antagonistes, de supprimer les contenus offensants, ignobles ou illégaux et de s'assurer qu'elles peuvent présenter leur meilleur visage aux nouveaux utilisateurs, annonceurs, partenaires et au public en général. Il dit que le défi critique alors "est exactement quand, comment et pourquoi intervenir".

Les plates-formes telles que Twitter ne peuvent pas représenter les "places de la ville", d'autant plus que, dans le cas de Twitter, seule une petite partie de la ville utilise le service.

Public squares are implicitly and explicitly regulated through social behaviors associated with relations in public, backed by the capacity to defer to an authority to restore public order should disorder arise. In the case of a private business, which Twitter now is, the final say will largely default to Musk.

Even if Musk were to implement his own town square ideal, it would presumably be a particularly free-wheeling version.

Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).

Free speech (but for all?)

Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.

The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.

Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.

Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.

Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.