L'essor de l'intelligence artificielle a suscité une inquiétude généralisée quant au rôle de l'homme dans les lieux de travail du futur.

En effet, historien israélien, Le futuriste et sensationnel de l'édition Yuval Noah Harari avertit dans son dernier livre 21 Lessons for the 21st Century qu'il pourrait un jour avoir peu besoin de travail humain.

Harari craint qu'un jour vienne où des algorithmes artificiellement intelligents nous surpassent à tous égards utiles aux employeurs, condamnant beaucoup ou la plupart d'entre nous au chômage de longue durée.

Contrairement aux humains, ces algorithmes ne seront pas conscients - ils ne ressentiront pas la façon dont nous le faisons lorsqu'ils accomplissent leurs tâches - mais ils seront assez intelligents pour nous surpasser sur le marché du travail, peut-être facilement ainsi. Si nous gardons nos emplois, nous pourrions travailler pour eux.

Les arguments de Harari sont basés sur l'hypothèse plausible que vivre (et travailler) consiste à faire des choix.

De manière plus controversée, il suggère que les processus qui sous-tendent nos choix sont de nature algorithmique et accélèrent ainsi nos décisions sur ce qu'il faut faire, et comment faire, d'une manière qui ressemble de manière déconcertante à la façon dont un distributeur de café passe par une série d'étapes pour préparer un café.

Dans Homos Deus :Une brève histoire de demain, il écrit :« les algorithmes contrôlant les distributeurs automatiques fonctionnent grâce à des engrenages mécaniques et des circuits électriques; les algorithmes contrôlant les humains fonctionnent grâce à des sensations, émotions et pensées."

Donc, tout ce que nous faisons est finalement algorithmique. Et de façon inquiétante, les algorithmes mis en œuvre par les ordinateurs (nos rivaux sur le lieu de travail) s'améliorent de plus en plus.

Mais les algorithmes artificiellement intelligents auront-ils vraiment un avantage sur nous à tous égards ? Peut-être pas, si David Hodgson a raison.

"Les incommensurables" pourraient être notre avantage

David Hodgson a eu la distinction inhabituelle d'être à la fois un juge australien senior et un philosophe de notoriété. Après avoir obtenu un diplôme de premier cycle à l'Université de Sydney et des études de doctorat à l'Université d'Oxford sous la supervision du philosophe juridique peut-être le plus influent du XXe siècle, H.L.A Hart (qui aurait décrit Hodgson comme l'étudiant le plus capable qu'il ait jamais supervisé), Hodgson a poursuivi une carrière d'avocat.

Il est finalement devenu juge d'appel à la Cour suprême de la Nouvelle-Galles du Sud avant de décéder en 2012.

Sur le banc, il a publié des articles de recherche et des livres sur la conscience et le libre arbitre, et son dernier livre a récemment fait l'objet d'une attention particulière pour un groupe international de philosophes.

Si Hodgson a raison, nous semblons avoir un avantage sur les machines lorsqu'il s'agit de prendre des décisions sur les « incommensurables ».

Qu'est-ce qu'un incommensurable ?

Réfléchissez à cette question :comment décidez-vous quoi faire si vous devez choisir entre aider un ami et sortir avec une personne que vous trouvez attirante ?

C'est difficile, car il n'y a pas de métrique commune à utiliser pour comparer les options.

Plus encore que les vertus des « pommes » et des « oranges, « Les considérations du devoir et du désir sont incommensurables, de nature différente.

De retour sur le lieu de travail, il semblerait qu'il y ait toute une gamme d'emplois qui nécessitent des jugements raisonnés face à l'incommensurabilité.

Par exemple, si un architecte essaie d'équilibrer les considérations sur l'esthétique de la conception d'un bâtiment et les problèmes liés à la portance de la charge, il y a incommensurabilité, car les considérations sont d'un autre ordre.

L'évolution pourrait nous avoir donné cet avantage

Comment un robot artificiellement intelligent pourrait-il concilier les problèmes de beauté avec les préoccupations concernant la durée de vie d'un bâtiment ? Quelle métrique utiliserait-il si les deux valeurs sont effectivement incommensurables ? Cela pourrait être délicat.

Hodgson a émis l'hypothèse que l'évolution aurait pu conduire à l'émergence de la conscience et d'une forme de libre arbitre afin de permettre à nos ancêtres de prendre de bonnes décisions en réponse aux formes d'incommensurabilité qu'ils rencontraient.

Cette capacité pourrait nous avoir donné un avantage évolutif et, à mon avis, pourrait nous avoir légué un avantage sur les machines. Cela peut aider les architectes et autres travailleurs à prendre les décisions qu'ils doivent prendre.

Harari a sûrement raison de mettre en garde contre l'avalanche d'interruptions de travail qui semble arriver, mais si Hodgson et moi avons raison, les humains resteront plus précieux sur le marché du travail que Harari ne l'imagine. Nous resterons capables de faire des choses pour lesquelles les robots ne sont pas élevés.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.