Dans Retour vers le futur II (1989), les empreintes digitales sont utilisées pour verrouiller et déverrouiller les portes. C'est une technologie bénigne, mis à part la montée des « bandits du pouce » qui ampute les pouces. Gattaca (1997) envisage un avenir plus sombre, où les entreprises collectent des échantillons d'ADN et où règne la discrimination génétique.

Trois décennies plus tard, La technologie de "reconnaissance biométrique" n'est plus de la science-fiction. Doit-on l'embrasser ou la craindre ?

Cette question a été posée à Jeremy Lee, un ouvrier de scierie de la ville d'Imbil, Queensland. lorsque son employeur, Bois Supérieur Ltée, introduit la numérisation d'empreintes digitales pour vérifier les heures d'horloge et d'horloge.

Lee a refusé d'obtempérer. Il a été licencié en conséquence.

Lee a alors déposé une plainte pour licenciement abusif auprès de la Fair Work Commission. Sa demande a été rejetée en novembre dernier.

Mais le mois dernier, Lee a gagné sa cause en appel devant un banc complet de commissaires.

Leur décision était particulièrement critique à l'égard du manque de processus de l'employeur et de son incapacité à comprendre le droit à la vie privée de ses employés.

Il est préoccupant que la direction ne semble pas comprendre la sensibilité de ces données, et croyait qu'il avait le droit de l'exiger pour quelque chose d'aussi banal.

Mais ce qu'il y a de plus troublant dans cette affaire, le premier du genre en Australie, est que seul un employé sur environ 400 a résisté à la prise de ses données biographiques. Tous les autres employés ont acquiescé, malgré le fait que la direction n'ait fourni aucune information sur la manière dont elle prévoyait de stocker et de protéger ces données sensibles.

Limites du consentement

La biométrie fait référence à toute technologie qui mesure et analyse des caractéristiques physiques et comportementales distinctes considérées comme innées, immuable et unique à l'individu.

Les marqueurs physiologiques comprennent les empreintes digitales, géométrie de la main, yeux et traits du visage. Les marqueurs comportementaux incluent les modèles de démarche ou de voix.

Vous n'avez pas besoin de chercher bien loin pour voir ces technologies utilisées. La numérisation des empreintes digitales et du visage est désormais courante en tant que mesure de sécurité sur les téléphones et les ordinateurs.

Les avantages sont évidents. Les inconvénients moins.

Le problème, c'est quand ils sont utilisés par d'autres pour collecter des informations sur nous.

En Australie, notre système politique peut nous protéger de la perspective d'une surveillance biométrique devenant omniprésente, comme dans le cas de la Chine, mais nous sommes confrontés au pouvoir potentiellement coercitif des employeurs qui souhaitent l'utiliser.

Leurs raisons peuvent être bénignes, peut-être même assez convaincant, mais exiger que ces informations franchissent encore une ligne qui enfreint les droits à la vie privée.

Une fois que nous acceptons de renoncer à ces droits, quelles garanties avons-nous que les informations ne seront pas utilisées à d'autres fins, légal ou illégal ?

Les biodonnées sont éternelles

C'est pourquoi vous, comme Jeremy Lee, devrait être concerné.

Les informations biométriques peuvent révéler une énorme quantité d'informations sur vous. Cela peut même révéler des informations que vous ne connaissez pas. Données d'empreintes digitales, par exemple, pourrait potentiellement détecter des troubles génétiques.

Il doit y avoir des limites claires, les informations ne peuvent donc être utilisées qu'aux fins auxquelles un employé a activement consenti. Sinon, il existe un risque de discrimination systématique à l'embauche, promotions et conditions d'emploi.

La sécurité de ces données est peut-être un risque encore plus grand.

Les données biométriques sont vulnérables comme toute autre forme numérique à une époque de piratage sophistiqué. Cela pourrait s'avérer tout aussi précieux pour les criminels que les détails d'une carte de crédit.

Les cartes peuvent être remplacées et les mots de passe modifiés. Les biodonnées ne le peuvent pas. Le niveau de sécurité protégeant les biodonnées devrait être beaucoup plus élevé.

Dans le cas de Jeremy Lee contre Superior Wood, la société a admis que les données étaient stockées sur plusieurs sites avec un accès par plusieurs sources.

Lee a finalement gagné son procès parce que les commissaires ont décidé que l'entreprise n'avait pas respecté la Loi sur la protection des renseignements personnels (1988). Cette loi stipule que la collecte d'informations sensibles devrait être "raisonnablement nécessaire" - dans ce cas, il existait d'autres moyens de vérifier quand les employés pointaient et venaient. Il interdit également de collecter des informations sensibles sans le consentement d'un individu.

Merci à Jeremy Lee, nous savons désormais que tout employeur cherchant à collecter des données biométriques a les mêmes obligations. Et tout employé a le droit de s'y opposer.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.