Le système de plainte en ligne utilisé par les géants du Web comme Google et Twitter est un « Wild West » avec des preuves d'abus par les plaignants, selon une nouvelle étude de l'Université Queen Mary de Londres.

Malgré cela, le gouvernement britannique envisage de promouvoir des systèmes similaires pour étayer certaines parties de la future réglementation du Web, et les chercheurs pensent que cela soulève des questions quant à son efficacité.

Sur un an, ils ont observé plus d'un milliard d'URL faisant l'objet de plaintes, principalement dans le but de supprimer du contenu.

Ils ont enquêté sur la nature de divers types de plaintes adressées à de nombreuses sociétés Web, incluant également Vimeo et Bing, qui permettent désormais à tout tiers de porter plainte. À ce jour, il y a peu de preuves sur la façon dont ces procédures de plainte sont traitées, à quel point ils ont du succès, ou contre qui ils sont ciblés et par qui.

L'étude, qui sera présenté à The Web Conference 2019, montre que les dix principaux plaignants dominent l'ensemble du système et génèrent des centaines de millions de plaintes, ou 41 pour cent de tous les avis, principalement sur le droit d'auteur.

La majorité d'entre eux sont générés par un petit groupe d'hypergéantes dont Fox, NBC et les spécialistes de la poursuite du droit d'auteur Rivendell qui émettent largement des plaintes.

Cependant, cela laisse un grand nombre d'organisations envoyer un petit nombre de plaintes (moins de 100) car la majorité des expéditeurs n'envoient que quelques avis, laissant une petite minorité pour envoyer un très grand nombre.

Certains plaignants ne semblent pas faire très attention lorsqu'ils envoient des plaintes car ils envoient souvent des plaintes répétées encore et encore, envoyer des réclamations pour des URL qui n'existent pas, ou envoyer des réclamations pour du contenu déjà supprimé.

Pour ceux qui reçoivent les plaintes, cela crée une surcharge énorme pour passer au crible ces URL inexistantes et évince potentiellement les petits expéditeurs de plaintes en raison du volume considérable à traiter.

Dr Gareth Tyson, co-auteur de l'étude de l'Université Queen Mary de Londres, a déclaré :« Au fur et à mesure que le Web se développe, on ne sait pas dans quelle mesure ce modèle de plainte est durable et pour le moment il ressemble à quelque chose comme le Far West. On ne sait pas avec quelle efficacité les petites organisations pourraient gérer cette approche. Si le gouvernement britannique, et d'autres gouvernements dans le monde, adopter un système similaire pour étayer la réglementation du Web, ou penser à de nouvelles approches et de nouveaux outils pour soutenir le Web ? La réponse n'est pas encore claire."

Ce sont aussi souvent les mêmes sites Web qui sont ciblés à plusieurs reprises, car le premier pour cent des sites accumule 63 pour cent des plaintes. Cependant, les chercheurs ont découvert que cela était très instable car certains plaignants envoient soudainement des rafales de plaintes agressives qui cessent peu de temps après.

La plupart d'entre eux incluent des portails vidéo pirates bien connus tels que gorillavid, daclips, movpod, googlevideo.com (qui fait partie de YouTube) et le site Web piratebay qui est un portail BitTorrent.

L'efficacité de ces plaintes varie beaucoup, de nombreux sites Web les ignorant simplement, tandis que certains ont tendance à supprimer du contenu et que près de 20% de tous les sites Web n'ont même plus de domaines en direct.

Bien que des études antérieures aient examiné les avis de droit d'auteur, les chercheurs généralisent sur un certain nombre de types de plaintes différents, y compris la diffamation et les ordonnances du tribunal.

Pour la première fois, ils montrent également la dynamique entre les plaignants et les sites Web qui génèrent une attention négative de la part des personnes qui envoient des plaintes.

Damilola Ibosiola, auteur principal de l'étude et titulaire d'un doctorat. candidat de l'Université Queen Mary de Londres, a déclaré :« Les gens supposent souvent que la seule raison pour laquelle le contenu est bloqué est parce qu'un parti intermédiaire comme un gouvernement le censure. En réalité, cependant, il existe un énorme écosystème d'organisations qui échangent constamment des plaintes sur les activités des autres. Cela a des implications de grande portée sur la façon dont le World Wide Web est structuré, pourtant on le voit rarement."

Le Dr Gareth Tyson a ajouté :« Notre étude met également en lumière l'efficacité de ces diverses pratiques réglementaires, et met en évidence à la fois l'utilisation et l'abus des mécanismes de plainte en ligne. Nous espérons que les résultats pourront conduire à une meilleure structure réglementaire entourant le retrait de matériel illégal sur le Web, et une meilleure idée de ce qui fonctionne. Surtout, nous espérons également que cela pourra être utilisé par les personnes générant des plaintes pour mieux rationaliser leurs activités afin d'éviter de submerger les destinataires avec de nombreuses plaintes erronées."