Pour les réseaux sociaux et les moteurs de recherche, la loi est de retour en ville.

Poussé par des atteintes à la vie privée, la propagation de la désinformation, une crise du financement de l'information et une ingérence potentielle dans les élections, les régulateurs de plusieurs pays proposent désormais une série d'interventions pour limiter le pouvoir des plateformes numériques.

Une enquête britannique récemment publiée fait partie de cet élan mondial.

Peu de temps après la Saint-Valentin, un comité de la Chambre des communes britannique a publié son rapport final sur la désinformation et les « fake news ». Il s'adressait explicitement au PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, et c'était moins une lettre d'amour qu'un défi en duel.

Le rapport a révélé:"Les entreprises comme Facebook ne devraient pas être autorisées à se comporter comme des" gangsters numériques "dans le monde en ligne, se considérant en avance et au-delà de la loi."

Le comité était particulièrement vexé par Zuckerberg lui-même, concluant :« En choisissant de ne pas comparaître devant le Comité… Mark Zuckerberg a fait preuve de mépris.

Ses recommandations de grande envergure incluaient de donner au Commissaire à l'information du Royaume-Uni une plus grande capacité à être « … un 'shérif' efficace dans le Far West d'Internet' ».

La loi est de retour en ville

En décembre 2018, la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) a rendu son rapport préliminaire sur l'impact des plateformes numériques. Il a déposé une série de propositions audacieuses.

Puis, le 12 février, le Cairncross Review - une analyse indépendante dirigée par l'économiste et journaliste britannique Frances Cairncross - a rendu son rapport, Un avenir durable pour le journalisme.

Se référant à la durabilité de la production et de la distribution d'un journalisme de haute qualité, "L'intervention publique peut être le seul remède, " a écrit Cairncross. " L'avenir d'une démocratie saine en dépend. "

Et une semaine plus tard, le numérique, Culture, Le Comité des médias et des sports de la Chambre des communes a lancé son défi dans son rapport final sur la désinformation et les « fausses nouvelles » :« Les grandes entreprises technologiques ne doivent pas être autorisées à se développer de manière exponentielle, sans contrainte ni surveillance réglementaire appropriée… seuls les gouvernements et la loi sont assez puissants pour les contenir. »

Comment les réponses des trois rapports se comparent-elles ?

L'enquête de l'ACCC a la portée la plus large

D'abord, il est important de noter que la portée de ces trois enquêtes variait considérablement.

L'enquête en cours de l'ACCC, présenté comme une première mondiale et devrait remettre son rapport final en juin, cherche à évaluer l'impact des plateformes numériques sur les médias et la publicité, en mettant l'accent sur l'actualité.

L'examen de Cairncross avait une intention plus étroite, abordant « la durabilité de la production et de la distribution d'un journalisme de haute qualité, et surtout l'avenir de la presse, sur ce marché en pleine mutation."

Et le comité de la Chambre des communes avait un mandat très direct pour enquêter sur les fausses nouvelles. Il a ensuite choisi de se concentrer sur Facebook.

En tant que tel, les trois enquêtes se chevauchent substantiellement, mais l'enquête de l'ACCC est sans équivoque la plus vaste.

Pas seulement les plateformes de distribution

Cependant, les trois rapports atterrissent à peu près au même endroit lorsqu'il s'agit de caractériser ces entreprises. Ils voient tous les plateformes numériques comme plus que de simples canaux de diffusion du contenu d'autres personnes – et cela entraîne certaines responsabilités.

L'ACCC affirme que les intermédiaires numériques sont « considérablement plus que de simples distributeurs ou de purs intermédiaires » lorsqu'il s'agit de fournir des informations et du journalisme.

Le Cairncross Review souligne qu'il existe une "différence fondamentale" entre les distributeurs et les créateurs de contenu.

Le comité de la Chambre des communes propose "une nouvelle catégorie d'entreprises technologiques" comme mécanisme juridique pour que les plateformes numériques assument la responsabilité des contenus préjudiciables.

Besoin de plus de surveillance

Un point important connexe est que les trois examens recommandent que les plateformes numériques soient intégrées plus clairement dans l'environnement juridique et réglementaire.

Par ça, il ne s'agit pas seulement de lois intersectorielles qui s'appliquent à toutes les entreprises. Il y a une partie de cela - par exemple, adapter les lois sur la concurrence afin que certains comportements soient réglementés.

Mais ces enquêtes soulèvent également la perspective de règles spécifiques pour les plateformes dans le cadre de la régulation des communications. La façon dont ils s'y prennent montre à quel point les enquêtes divergent.

Fiabilité des actualités

L'ACCC a signalé la nécessité de poursuivre les travaux sur un code de pratique des plates-formes qui les mettrait dans l'orbite du régulateur des communications, l'ACMA.

Les plateformes seraient liées au code, ce qui les obligerait à badger le contenu produit selon les normes journalistiques établies. Ce seraient les créateurs de contenu – éditeurs et diffuseurs, pas des plates-formes - qui seraient soumises à ces normes.

Au Royaume-Uni, Cairncross propose une approche collaborative dans le cadre de laquelle un nouveau régulateur surveillerait et rendrait compte des initiatives des plateformes pour améliorer la fiabilité des informations - peut-être, à l'heure, passer à des obligations réglementaires spécifiques.

Régulateur d'algorithmes

En Australie, l'ACCC a proposé ce que d'autres appellent un nouveau « régulateur d'algorithmes ». Cela examinerait comment les annonces et les actualités sont classées dans les résultats de recherche ou placées dans les fils d'actualité, et si les plateformes numériques verticalement intégrées qui organisent la publicité favorisent leurs propres services.

Le régulateur des algorithmes surveillerait, enquêter et rendre compte de l'activité, mais s'appuierait sur le renvoi à d'autres organismes de réglementation plutôt que d'avoir ses propres pouvoirs d'exécution.

Sans surprise, les principales plateformes numériques en Australie s'opposent au nouveau régulateur d'algorithmes. Sans surprise également, les entreprises médiatiques pensent que la proposition ne va pas assez loin.

Pour sa part, Cairncross recommande de nouveaux codes sur des aspects tels que l'indexation et le classement du contenu et le traitement de la publicité. Les codes seraient supervisés par un nouveau régulateur mais ils seraient élaborés par des plateformes et le passage à un code statutaire n'aurait lieu que s'ils étaient inadéquats.

Contrairement à ces deux critiques, le code de déontologie du comité de la Chambre des communes porte sur les « dommages en ligne ». Dès le départ, il serait élaboré et appliqué par un nouveau régulateur à la manière de l'Ofcom, le régulateur britannique des communications, l'application de son code de la radiodiffusion.

Il dit que cela créerait « un système de réglementation pour le contenu en ligne qui soit aussi efficace que celui pour les industries de contenu hors ligne ». Sa force sur ce point est contrebalancée par sa recommandation sur les algorithmes :il dit que le nouveau régulateur devrait avoir accès aux « mécanismes et algorithmes de sécurité des entreprises technologiques, pour s'assurer qu'ils fonctionnent de manière responsable ».

L'ACCC et Cairncross évitent ostensiblement ce niveau d'intervention.

Cependant, l'ACCC soulève la perspective d'un nouvel ombudsman des plateformes numériques. En plus de fournir 11 recommandations préliminaires, l'ACCC a également spécifié neuf domaines proposés pour une analyse et une évaluation plus approfondies. Parmi ces domaines, l'ACCC a suggéré l'idée d'un tel ombudsman pour traiter les plaintes concernant les plateformes numériques des consommateurs, annonceurs, entreprises et entreprises médiatiques.

La confidentialité des données

Et puis il y a la confidentialité des données.

C'est là que l'ACCC et le comité de la Chambre des communes ont présenté certaines de leurs recommandations les plus importantes. C'est aussi là que les régulateurs d'autres juridictions ont tourné leur attention, souvent en partant du principe que le pouvoir de marché des plateformes numériques découle en grande partie de leur capacité à accéder aux données des utilisateurs.

Plus tôt ce mois-ci, L'Office fédéral allemand des cartels (Bundeskartellamt) a constaté que Facebook ne pouvait plus fusionner les données d'une personne à partir de son Instagram, Comptes Facebook et WhatsApp, sans leur consentement explicite.

En Allemagne, la loi a parlé. En Australie et au Royaume-Uni, il se racle encore la gorge.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.