L'incendie du bâtiment Neo200 sur Spencer Street dans le CBD de Melbourne cette semaine présente des similitudes étranges avec la catastrophe de la tour Grenfell. Heureusement, au lieu de 72 morts comme à Grenfell, une seule personne a été hospitalisée pour inhalation de fumée.

Néanmoins, l'industrie du bâtiment a répondu directement à partir de la partition de Grenfell. Rydon, le maître d'œuvre du bardage de la tour Grenfell, a déclaré le travail :« ... a satisfait à toutes les réglementations de construction requises - ainsi qu'à la réglementation en matière d'incendie et aux normes de santé et de sécurité - et la remise a eu lieu lorsque l'avis d'achèvement a été émis par le Royal Borough of Kensington et le contrôle de construction de Chelsea ».

Le directeur général de Rydon, Robert Bond, a déclaré :"Je ferai tout mon possible pour aider dans cette enquête afin d'établir ce qui a causé cette tragédie."

L'architecte Néo 200, Boule de foin, a déclaré :« Neo 200 a obtenu la certification et l'approbation du certificateur de bâtiments et des autorités compétentes à l'époque. Nous nous félicitons de l'opportunité de soutenir toute enquête sur l'incident par les autorités. »

Cela semble être la version du secteur immobilier des « pensées et prières ». Nous sommes très désolés, mais nous ne pouvons rien faire.

Malheureusement, c'est loin d'être la vérité. Nous connaissons le risque depuis des années et le problème peut être rectifié.

Les gouvernements doivent agir pour s'assurer que le revêtement identifié comme un risque d'incendie sur des centaines de bâtiments est remplacé. Tout retard supplémentaire dans la résolution d'une menace identifiée pour la vie est inacceptable.

Avant les incendies de Grenfell et Neo200, Melbourne a eu un incendie de revêtement dans le bâtiment Lacrosse en 2014. Cela a conduit à un audit du revêtement des murs extérieurs des bâtiments par la Victorian Building Authority.

Suite à l'incendie de Grenfell, les États ont mené d'autres audits. En octobre 2018, une mise à jour du groupe de travail sur le revêtement victorien a déclaré :« Nos enquêtes ont révélé que des matériaux dangereux sont largement utilisés sur les bâtiments de Victoria, une conclusion qui est cohérente avec les enquêtes menées entre les États et au niveau international. »

Nous savons maintenant que des centaines de bâtiments résidentiels sont classés à risque modéré ou élevé par les gouvernements de la Nouvelle-Galles du Sud et de l'époque victorienne. Rien qu'à Melbourne, plus de 350 bâtiments sont classés « à haut risque ». Neo200 n'était considéré que comme un "risque modéré".

Les bâtiments résidentiels sont particulièrement vulnérables aux effets d'un incendie de revêtement car les gens peuvent dormir et les fenêtres sont souvent laissées ouvertes. La quantité de fumée générée par le récent incendie du Neo200 est effrayante.

Au Royaume-Uni, le gouvernement central a donné aux autorités locales le pouvoir de remplacer les revêtements à risque. Nous devrions faire la même chose ici.

Les gouvernements devraient retirer la rectification des mains des comités de strates hésitants et, si nécessaire, effectuer directement les travaux nécessaires et récupérer les coûts auprès des parties responsables.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Panneaux sandwich en aluminium à âme en polyéthylène - souvent appelés panneaux composites en aluminium (ACP), Panneaux PE ou PU - ont été développés il y a 50 ans, breveté en 1971 et commercialisé sous le nom d'Alucobond. Lorsque le brevet a expiré en 1991, d'autres fabricants sont entrés sur le marché, y compris les produits commercialisés sous le nom de Reynobond (à l'origine Reynolds Aluminium) et Alpolic (Mitsubishi Chemicals). Maintenant, on estime que plus de 200 fabricants dans le monde produisent des panneaux ACP.

Dans les années 1990, ACP gagnait un niveau d'acceptation sur le marché de la construction australasien. Cela a été facilité par l'introduction d'exigences de performance pour remplacer une précédente interdiction générale de l'utilisation de matériaux combustibles sur les façades des immeubles de grande hauteur. Le moment choisi pour l'assouplissement du code du bâtiment australien et l'introduction des panneaux ACP sur le marché australien par des entreprises multinationales pourraient être une coïncidence.

A la fin des années 1990, il y avait de plus en plus de preuves que l'approche basée sur la performance de la protection incendie des façades ne fonctionnait pas. Des panneaux sandwich fourrés combustibles ont été impliqués comme facteurs de blessures graves et de décès. Un exemple notable est l'incendie de 1993 dans l'usine de transformation des aliments de Sun Valley à Hereford, au cours duquel deux pompiers sont morts. En 1997, le Musée de la Nouvelle-Zélande (Te Papa) a subi un incendie de revêtement pendant la construction.

La presse généraliste et technique, y compris des magazines d'architecture à large diffusion, signalé des incendies de bardage dans divers types de matériaux, y compris l'ACP.

Que peut-on faire pour réduire le risque?

Clairement, un incendie de façade a des conséquences graves. Le fondement de toutes les réglementations modernes en matière d'incendie est qu'un incendie dans un immeuble de grande hauteur doit être limité à un seul étage. Un incendie qui se propage d'un étage à l'autre sape complètement tous les éléments de protection et de contrôle qui rendent viables les issues de secours et la lutte contre l'incendie.

Comme nous l'avons vu à Grenfell, un incendie qui se propage jusqu'à la façade et touche presque tous les étages du bâtiment ne peut être maîtrisé.

En 2000, les professionnels du feu et certains régulateurs craignaient largement que l'ACP soit une bombe prête à exploser. Un article du Dr Gordon Cooke a clairement décrit les risques. Cela rend la lecture effrayante à la lumière de la catastrophe de Grenfell.

Heureusement, la plupart des immeubles résidentiels de grande hauteur en Australie avec un revêtement ACP combustible ont des systèmes de gicleurs internes - contrairement à Grenfell. On pourrait aussi gagner du temps en interdisant les barbecues et en fumant sur les balcons, mais il est peu probable que cela soit efficace à 100%. Une autre possibilité est de sécuriser physiquement les portes des balcons fermées, mais de nombreux propriétaires et locataires pourraient fortement résister à cette mesure draconienne.

Ces mesures n'élimineront toujours pas le risque d'incendie criminel mis en évidence par le gouvernement victorien.

Comme le démontre le feu Neo200, même un risque modéré reste assez risqué. Il est extraordinaire qu'un feu prétendument allumé par une seule cigarette qui couve puisse se propager si rapidement sur sept étages et générer autant de fumée potentiellement mortelle.

Un programme urgent de remplacement de revêtement a certainement ses défis. Une campagne qui implique de travailler sur plusieurs centaines de bâtiments à la fois à Melbourne et à Sydney pourrait surcharger l'industrie.

Néanmoins, la situation a été créée par un manque d'action des gouvernements. Seule une action gouvernementale décisive peut y remédier. Plus de "pensées et prières", enquêtes ou enquêtes; il suffit de remplacer le revêtement maintenant.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.