Quand Amazon a lancé son assistant virtuel Alexa en 2014, il ne pensait probablement pas qu'un oiseau exposerait un problème juridique potentiellement important avec l'appareil. Mais un perroquet gris d'Afrique nommé Rocco, vivant à Blewbury, Angleterre, semble avoir fait exactement cela.

Le mois dernier, Rocco a fait la une des journaux pour son habitude de commander secrètement des marchandises via l'appareil Alexa à commande vocale de son propriétaire, qui facture les achats sur le compte Amazon lié. L'espèce grise d'Afrique, qui est réputé pour sa capacité à imiter la parole humaine, fruits commandés avec succès, les légume, crème glacée, une bouilloire, des ampoules et un cerf-volant.

Les assistants virtuels tels qu'Alexa gagnent en popularité. Le nombre d'utilisateurs dans le monde devrait atteindre 1,8 milliard d'ici 2021. Contrairement à certains modèles concurrents, tels que Google Home, Alexa n'a pas de capacité de reconnaissance vocale individuelle. Étant donné qu'Alexa ne peut actuellement pas être formé pour répondre uniquement à une personne sélectionnée, n'importe qui dans votre maison pourrait acheter des articles via votre compte.

La capacité de Rocco à manipuler Alexa soulève une question importante :si quelqu'un a effectué un achat non autorisé sur votre appareil Alexa, Seriez-vous légalement tenu de payer pour cela?

La réponse se trouve dans le droit des contrats.

Tu es responsable

Le paramètre d'achat vocal via Alexa peut uniquement être activé ou désactivé. C'est-à-dire, soit la fonction est désactivée afin que personne ne puisse passer de commandes vocales, ou il est calibré pour exiger un code de confirmation vocale pour autoriser les achats.

Dans le premier cas, vous ne pouvez pas profiter de l'une des fonctionnalités les plus pratiques de la technologie. Dans le deuxième cas, vous êtes toujours sensible à ce qu'un tiers - humain ou animal capable - entende et imite votre voix pour faire des achats illégitimes. Vous devez alors agir rapidement pour annuler la commande à temps.

Conditions d'utilisation d'Amazon, qui régissent l'achat de voix via Alexa, indiquer :« Vous êtes responsable du maintien de la confidentialité de votre compte et de votre mot de passe et de la restriction de l'accès à votre compte, et vous acceptez d'accepter la responsabilité de toutes les activités qui se produisent sous votre compte ou votre mot de passe."

Une règle d'or du droit australien des contrats est qu'une fois que vous avez signé un contrat, vous êtes réputé l'avoir lu, compris et accepté les termes – même si vous ne l'avez pas fait. C'est aussi la position légale aux États-Unis, dont les lois régissent les Conditions d'utilisation d'Amazon.

Donc, lorsque vous vous inscrivez pour utiliser Alexa, vous acceptez d'être responsable de tout achat que vous effectuez sur l'appareil, votre perroquet résident, un ami ou un parent espiègle, ou un cambrioleur importun. Peu importe que vous ayez l'intention d'acheter ou non.

Il y a des exceptions

Si votre animal est responsable, vous aurez des arguments plus solides pour éviter de payer car les animaux autres que les humains n'ont pas la capacité juridique de conclure des contrats, la transaction serait donc « annulable ». Si un humain est à blâmer, ce qui est plus probable, il existe une exception légale qui peut encore vous éviter d'avoir à payer.

En vertu des lois australienne et américaine, lorsqu'une partie à un contrat se méprend sur l'identité de son homologue, le contrat peut être nul en vertu de la "doctrine de l'erreur".

En Australie, cette règle s'applique lorsque les parties ne contractent pas face à face, ce qui sera toujours le cas lorsque quelqu'un commande via Amazon via Alexa. Le facteur critique est la "matérialité" - vous devez prouver que l'erreur d'identité était d'une importance vitale pour la transaction.

Ce sera difficile étant donné qu'Amazon n'a aucun intérêt à savoir qui commande spécifiquement ses produits, et le propriétaire d'Alexa ne se soucierait normalement pas de savoir qui, du côté d'Amazon, a traité la commande. Mais le fait que quelqu'un ait effectué un achat sans la permission du propriétaire dans des circonstances où il ne pouvait raisonnablement l'empêcher pourrait suffire comme « important » pour les tribunaux.

La loi américaine est similaire. L'article 153 de l'influent Restatement (Second) of Contracts stipule qu'une partie peut invoquer une erreur et échapper au contrat lorsque l'erreur est matérielle, et:

l'exécution du contrat serait déraisonnable (injuste), ou l'autre partie avait des raisons de connaître l'erreur ou l'a effectivement causée par sa propre faute.

Amazon ne serait jamais en faute, ni capable de dire si une partie non autorisée a effectué un achat sur Alexa, vous devrez donc prouver que la transaction était injuste et que l'erreur d'identité était d'une importance cruciale.

Un problème potentiel est l'exception énoncée à l'article 154 :cela dit que l'article 153 ne s'appliquera pas si vous et l'autre partie avez convenu que vous assumerez le risque. Cela peut dépendre de la façon dont un tribunal lit les conditions d'utilisation d'Amazon.

Jurisprudence

Des décisions récentes des tribunaux américains soulignent que la doctrine de l'erreur ne s'appliquera pas lorsque l'identité de l'autre partie est sans importance ou non pertinente. De nouveau, cela serait certainement pertinent lorsque le propriétaire d'Alexa n'avait aucun moyen d'empêcher l'achat non autorisé (comme une activité criminelle). L'exécution serait tout à fait injuste dans cette situation.

Les tribunaux ne seraient probablement pas aussi cléments s'il s'agissait d'un ami, parent ou animal de compagnie faisant l'acte, car leur utilisation d'Alexa est un risque assumé de la part du propriétaire. Mais on peut toujours soutenir que le propriétaire devrait être légalement excusé parce qu'il n'avait aucune implication dans l'achat. La nature et la valeur des produits achetés peuvent également peser dans l'appréciation d'un tribunal.

Pour éviter un procès coûteux, Les propriétaires d'Alexa doivent désactiver l'achat vocal lorsque l'unité n'est pas supervisée, ou mettre en œuvre et utiliser discrètement un code de confirmation pour les achats vocaux.

Les utilisateurs doivent également vérifier régulièrement leurs comptes pour s'assurer que tout achat non autorisé est récupéré tôt et annulé à temps.

Finalement, considérez un chien au lieu d'un perroquet.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.