Vendredi dernier, l'Australian Energy Market Operator (AEMO) a publié son rapport annuel sur les opportunités d'électricité. Cela a été largement (et inexactement) rapporté comme prédisant des pannes généralisées.

Le Sydney Morning Herald a rapporté "une chance sur trois de panne de courant à Victoria à moins que des mesures immédiates ne soient prises, " une perspective décrite par le porte-parole de l'opposition énergétique de Victoria, David Southwick, comme " totalement inacceptable ".

A Adélaïde, L'annonceur a rapporté que l'Australie-Méridionale fait face à une chance sur dix de pannes forcées cet été.

Malheureusement, le commentaire autour de la déclaration annuelle de l'AEMO est devenu de plus en plus trompeur et irresponsable au fil du temps. Les reportages des médias et les commentaires publics plaident tacitement ou même explicitement pour que le système de génération soit « plaqué or, " ce qui coûterait cher aux consommateurs.

Fiabilité et « énergie non desservie »

Fiabilité, tel que défini dans le marché national de l'électricité, est une mesure de la capacité du réseau et de son infrastructure de production d'électricité associée à répondre à la demande des consommateurs.

Mais la grande majorité des pannes de courant subies par les clients ne relèvent pas de cette définition. Quelque 97 % des coupures de courant sont dues à des pannes ou autres incidents sur le réseau, plutôt qu'un échec à installer une capacité suffisante pour répondre aux normes de fiabilité.

Les pannes d'électricité qui ont frappé les clients de la Nouvelle-Galles du Sud et de Victoria au cours du week-end ont peut-être été inévitablement décrites dans certaines parties des médias comme un "rappel dramatique" au nouveau Premier ministre Scott Morrison de l'importance d'aborder la politique énergétique.

Mais bien sûr, il est difficile de légiférer contre la foudre, ce qui, dans ce cas, a déclenché le déclenchement de deux câbles d'interconnexion inter-États et provoqué des pannes de courant.

Voyons quelles sont réellement les exigences de fiabilité, et ce que l'Énoncé des opportunités d'électricité de l'AEMO dit et ne dit pas sur la situation.

En laissant de côté la majorité des pannes dues à des pannes ou des incidents, il y a aussi des moments relativement rares où il n'y a tout simplement pas assez de capacité de production ou de transport pour répondre à la demande. Cela conduit à un « délestage involontaire, " c'est là que les demandes d'énergie de certains clients ne sont pas satisfaites - ce qu'ils subiraient comme une panne d'électricité. Cette demande d'énergie non satisfaite est appelée " énergie non desservie ".

Sur le marché national de l'électricité, nous avons une norme de fiabilité qui spécifie que attendu l'énergie non desservie ne doit pas dépasser 0,002 % de la consommation totale d'énergie dans aucune région au cours d'un exercice financier.

En d'autres termes, le système devrait fournir au moins 99,998% de l'énergie demandée par les consommateurs. Historiquement, notre grille a généralement passé cette norme avec brio.

Quiconque a déjà subi la frustration d'une coupure de courant pourrait se demander pourquoi la norme de fiabilité n'est pas de 100 000 %. Mais construire un système infaillible – dans la mesure où il est même possible – serait extrêmement coûteux. Pour le faire, nous aurions besoin d'une capacité suffisante pour fournir tous les scénarios de demande d'énergie imaginables, peu importe à quel point c'est bizarre.

Que dit la déclaration de l'AEMO ?

L'Énoncé annuel des opportunités d'électricité est destiné à informer le marché sur le moment et l'endroit où une nouvelle production devrait être nécessaire. Cela permet aux porteurs de projets d'aiguiser leurs crayons, développer et s'engager dans de nouveaux projets énergétiques. Comme titre des suggestions du rapport, il révèle des opportunités pour de nouveaux investissements.

Dans le cadre de cet exercice, L'AEMO prévoit l'énergie non desservie attendue dans chaque région au cours de la prochaine décennie. Surtout, les prévisions de base ne supposent que des « projets existants et engagés ». Les projets engagés sont essentiellement des actifs de nouvelle génération entièrement financés.

Il n'inclut pas non plus les générateurs diesel temporaires installés en Afrique du Sud l'été dernier, ou les efforts pour se procurer des réserves d'urgence par l'intermédiaire du « trader de fiabilité et de réserves d'urgence ». Ces mesures réduisent encore la probabilité de délestage involontaire.

Tout simplement, la déclaration prévoit la attendu énergie non desservie au cours de la prochaine décennie, si il n'y a plus d'investissement et l'opérateur du marché ne parvient pas à se procurer des réserves d'urgence.

Accordé, le rapport de cette année montre un risque accru d'énergie non desservie, par rapport à l'année dernière. À Victoria, ceci est principalement dû à une augmentation des hypothèses de taux d'arrêt forcé pour les centrales de lignite vieillissantes.

Mais le rapport note également que l'AEMO s'attend à ce que la norme de fiabilité soit maintenue en NSW, Victoria et SA chaque année pour la prochaine décennie, dans le scénario neutre de son "Integrated System Plan" (ISP).

Le niveau d'énergie non desservie à Victoria devrait se situer dans les limites de la norme de fiabilité. L'AEMO affirme que cela est dû au volume substantiel de nouvelle génération intermittente supplémentaire développée à Victoria pour atteindre l'objectif d'énergie renouvelable de l'État, et l'interconnexion supplémentaire requise dans les scénarios du FAI.

Qu'en est-il des pannes d'électricité ?

Les médias et les politiciens ont saisi "une chance sur trois d'un black-out". Et c'est vrai :AEMO a en effet signalé une chance sur trois d'énergie non desservie à Victoria cet été.

Mais ce chiffre est trompeur lorsqu'il est sorti de son contexte. Bien qu'il y ait de fortes chances qu'une partie de la demande d'énergie ne soit pas satisfaite, Le rapport de l'AEMO prévoit également qu'il sera inférieur à 0,002 %, répondant ainsi à la norme de fiabilité.

Il y a en fait toujours une chance d'avoir de l'énergie non desservie. Comme discuté ci-dessus, le but n'est pas de n'avoir aucune coupure de courant, mais de les maintenir à un niveau économiquement acceptable.

Le commentaire fiévreux manque cette nuance cruciale. Mais s'il vend quelques journaux de plus, quel est le mal, droit?

Bien, voici le mal. Réduire la probabilité et l'importance des pannes a des implications financières réelles, comme nous l'avons vu au cours de la dernière décennie à travers le placage à l'or de « poteaux et fils ».

Le mois dernier, la Commission australienne de la concurrence et de la consommation a publié un rapport indiquant spécifiquement que « les fortes augmentations des coûts en Nouvelle-Galles du Sud et du Queensland étaient dues à l'imposition de normes élevées de fiabilité du réseau aux distributeurs de ces États ». Ces normes de fiabilité élevées ont été imposées après une série de pannes mineures en 2004-05.

La Commission de la productivité a également abordé cette question dans son examen de 2013 de la réglementation des réseaux, qui a imputé la hausse des factures d'électricité aux « réponses politiques à des pannes d'électricité majeures isolées, plutôt que des problèmes systémiques."

A l'heure où les prix de l'électricité font la Une, l'hystérie infondée sur le risque de black-out risque de soumettre les clients à encore plus de placage d'or. La communauté mérite de connaître les coûts réels de l'amélioration de notre système électrique déjà très fiable, plutôt que d'être nourri d'histoires effrayantes sur les lumières qui s'éteignent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.