Nier l'Holocauste est probablement OK sur Facebook. Appeler une foule pour tuer les Juifs ne l'est pas.

La tentative maladroite et sourcilleuse de Mark Zuckerberg cette semaine d'expliquer où Facebook trace la ligne illustre les complexités auxquelles les plateformes de médias sociaux sont confrontées alors qu'elles assument le rôle indésirable d'arbitre en cette ère de désinformation en ligne, manipulation et discours de haine.

Facebook, avec 2,2 milliards d'utilisateurs, interdit des choses telles que la nudité, la vente d'armes, menaces crédibles de violence, et attaques directes contre des personnes en raison de leur race, le sexe ou l'orientation sexuelle.

Quelques heures après la diffusion mercredi des commentaires du fondateur de Facebook sur les négationnistes, la société a annoncé qu'elle commencerait également à supprimer les informations erronées qui pourraient entraîner des effusions de sang. La politique débutera au Sri Lanka et s'étendra au Myanmar, où les utilisateurs de Facebook ont ​​été accusés d'incitation à la violence anti-musulmane.

Mais au-delà de ces lignes directrices, il y a de grandes zones grises. Quoi, exactement, qualifie-t-il de soutien à des groupes terroristes plutôt que de simple publication à leur sujet ? Ou se moquer de la mort prématurée de quelqu'un, ce qui est également interdit ?

Si Facebook interdisait la négation de l'Holocauste, il pourrait aussi être appelé à interdire la négation d'autres événements historiques, comme le génocide arménien ou le massacre des Amérindiens par les colonisateurs européens. Cette, Facebook pourrait argumenter, pourrait conduire à une pente glissante où l'entreprise se retrouve à essayer de vérifier l'exactitude historique des messages des utilisateurs.

Donc, où il peut, Facebook reste en dehors du contrôle du contenu.

Alors que des milliers de modérateurs de Facebook à travers le monde sont chargés d'examiner le contenu potentiellement répréhensible, aidé par l'intelligence artificielle, les dirigeants aiment dire que l'entreprise ne veut pas devenir un "arbitre de la vérité" et essaie plutôt de laisser les utilisateurs décider par eux-mêmes.

C'est pourquoi les fausses nouvelles ne sont pas réellement interdites sur Facebook, bien que vous puissiez en voir moins ces jours-ci grâce aux algorithmes de l'entreprise et aux efforts de vérification des faits par des tiers. Au lieu, Facebook peut étiqueter les actualités contestées comme telles et vous montrer du contenu connexe qui pourrait vous faire changer d'avis.

YouTube a récemment commencé à le faire aussi. Twitter a été encore plus libre dans les types de contenu qu'il autorise, ce n'est que récemment qu'il a intensifié la répression de la haine et des abus.

"Facebook ne veut pas consacrer du temps et des ressources à la police du contenu. C'est coûteux et difficile, " a déclaré Steve Jones, professeur de communication à l'Université de l'Illinois à Chicago. " C'est un travail difficile, Je suis sûr qu'un travail épuisant émotionnellement, et compte tenu de l'ampleur de Facebook, il faudrait beaucoup de monde pour surveiller ce qui passe par cette plate-forme."

À la fois, Jones a dit qu'il avait des doutes sur le fait de lancer plus de modérateurs (l'objectif de Facebook est d'augmenter le nombre de 10, 000 à 20, 000 cette année) et plus de technologie au problème ferait une différence. Il a dit qu'il n'avait aucune idée de comment Facebook peut arranger les choses.

"Si je savais, " il a dit, "Je serais probablement assis à côté de M. Zuckerberg pour lui demander un gros chèque."

La raison pour laquelle ces entreprises essaient de rester en dehors du discours réglementaire remonte à leurs racines. Ils ont tous été fondés par des ingénieurs en tant que sociétés de technologie qui évitent les étiquettes telles que « médias » et « éditeur ». chef de l'exploitation de Facebook, Sheryl Sandberg, a même déclaré dans une interview l'année dernière que, en tant qu'entreprise technologique, Facebook embauche des ingénieurs, pas des reporters et des journalistes.

Ensuite, il y a le bouclier juridique. Alors qu'un journal peut être tenu responsable de quelque chose imprimé sur ses pages, Les sociétés Internet ne sont pas responsables par la loi du contenu que d'autres publient sur leurs sites. S'ils commencent à trop contrôler le contenu (modification, si vous voulez, les entreprises technologiques risquent de devenir des entreprises médiatiques.

Zeynep Tufekci, un éminent techno-sociologue, a déclaré sur Twitter que l'idée que l'on peut "combattre un mauvais discours par un bon discours" ne fonctionne pas vraiment dans un monde Facebook, si jamais c'était le cas.

"Facebook est au-dessus de sa tête, " a-t-elle tweeté jeudi, mais elle a également avoué que "personne n'a de réponse complète".

Dans une interview avec Recode, Zuckerberg, qui est juif, a déclaré que les messages niant l'anéantissement nazi de 6 millions de Juifs ne seraient pas nécessairement supprimés. Zuckerberg a déclaré que tant que les messages n'appelaient pas au mal ou à la violence, même le contenu offensant doit être protégé.

Bien qu'il s'agisse d'un poste de longue date dans l'entreprise, La déclaration de Zuckerberg et son raisonnement – ​​selon lequel il ne pense pas que les négationnistes se trompent « intentionnellement » – ont provoqué un tollé.

L'Anti-Defamation League a déclaré que Facebook a une "obligation morale et éthique" de ne pas autoriser les gens à diffuser le déni de l'Holocauste.

Zuckerberg a essayé plus tard d'expliquer ses paroles, déclarant dans un e-mail à Kara Swisher de Recode qu'il trouvait personnellement « le déni de l'Holocauste profondément offensant, et je n'avais absolument pas l'intention de défendre l'intention des gens qui nient cela."

Toujours, pour l'instant la politique ne change pas.

© 2018 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.