Un trio d'Américains a remporté lundi le prix Nobel d'économie pour son travail dans la lutte contre la pauvreté, dont Esther Duflo, la plus jeune lauréate en économie et seulement la deuxième femme à remporter le prix.

Duflo, une professeure franco-américaine de 46 ans qui a été conseillère de l'ex-président américain Barack Obama, a partagé le prix Nobel avec son mari, Abhijit Banerjee d'origine indienne et son compatriote américain Michael Kremer "pour leur approche expérimentale de la réduction de la pauvreté dans le monde, ", a déclaré l'Académie royale des sciences de Suède.

« Les lauréats de cette année ont introduit une nouvelle approche pour obtenir des réponses fiables sur les meilleurs moyens de lutter contre la pauvreté dans le monde, ", a déclaré le jury.

L'Académie des sciences a déclaré que "plus de 700 millions de personnes subsistent encore avec des revenus extrêmement bas", et qu'environ cinq millions d'enfants de moins de cinq ans meurent encore chaque année de maladies évitables ou curables.

Le trio a trouvé des moyens efficaces de lutter contre la pauvreté en décomposant les problèmes difficiles en plus petits, des questions plus gérables, qui peut ensuite être répondu par des expériences sur le terrain, dit le jury.

Duflo n'est que la deuxième femme à remporter le prix Nobel d'économie en 50 ans d'existence, après l'Américaine Elinor Ostrom en 2009.

Ultra riche, ultra pauvre

Banerjee et Duflo sont professeurs au Massachusetts Institute of Technology (MIT), tandis que Kremer est professeur à l'Université Harvard, tous basés à Boston.

Duflo s'est fait un nom en menant des recherches, avec son mari, qui était son directeur de thèse, sur les communautés pauvres en Inde et en Afrique, cherchant à évaluer l'impact de politiques telles que l'incitation des enseignants à se présenter au travail ou des mesures visant à autonomiser les femmes.

Ses épreuves, qui ont été assimilés à des essais cliniques de médicaments, chercher à identifier et à démontrer quels investissements valent la peine d'être réalisés et ont le plus grand impact sur la vie des plus démunis.

"L'économie a beaucoup à dire pourquoi les temps sont durs et que faire à ce sujet, " a déclaré Duflo lors d'une conférence de presse au MIT à Boston.

"Les deux groupes qui ont relativement bien réussi dans l'économie mondiale sont les ultra-riches et les ultra-pauvres."

Mais elle a noté que même lorsque le confort matériel de base est couvert pour les personnes dans les économies développées, « leur vie entière pourrait avoir le même niveau de misère et de malheur que certaines des personnes extrêmement pauvres que nous étudions ».

Banerjee a déclaré que les gouvernements n'avaient pas pris au sérieux les dommages causés par la mondialisation.

« La réponse politique à la douleur causée par la mondialisation a été inadéquate et a souvent été dans la mauvaise direction, " il a dit.

Pas assez de femmes

Duflo a déclaré au comité Nobel lors d'un entretien téléphonique qu'elle ne pensait pas qu'il était possible de gagner le prix "avant d'être beaucoup plus âgée que nous trois".

Banerjee a 58 ans et Kremer a 54 ans.

Face au fait que si peu de femmes économistes ont été honorées, Duflo a déclaré que cela reflétait également le domaine en général.

"Il n'y a pas assez de femmes dans la période des métiers de l'économie, donc vous voyez ce problème à tous les niveaux, ", a déclaré Duflo au site Internet du prix Nobel.

Au cours des 20 dernières années, plus des trois quarts des lauréats en économie sont des hommes blancs américains de plus de 55 ans.

Le président français Emmanuel Macron a salué le "magnifique" Nobel décerné à Duflo, écrivant sur Twitter que son travail "montre que la recherche dans ce domaine peut avoir un impact concret sur le bien-être de l'humanité".

Duflo a déclaré que son mari et son collègue lauréat s'étaient « rendormis » après avoir reçu l'appel de l'académie.

Banerjee dans une interview ultérieure a avoué qu'il n'était pas "une personne du petit matin".

Mais il a dit qu'il était « ravi » que la recherche sur la réduction de la pauvreté ait reçu une certaine attention.

Fils de deux économistes, Banerjee a grandi à Calcutta dans l'est de l'Inde, et a été un critique virulent du Premier ministre indien Narendra Modi.

Avant les élections du début de l'année – qui ont vu Modi se présenter à un second mandat – Banerjee a conseillé le parti d'opposition du Congrès sur son projet de programme de garantie de revenu de base garanti pour des dizaines de millions de personnes parmi les plus pauvres d'Inde.

Dans les années 1990, Kremer a utilisé des expériences sur le terrain pour tester des interventions visant à améliorer les résultats scolaires dans l'ouest du Kenya.

Il a également aidé à développer des programmes pour encourager la distribution de vaccins contre des maladies dans les pays en développement.

Seul Nobel pas dans la volonté

Contrairement aux autres prix Nobel décernés depuis 1901, le prix d'économie n'a pas été créé par le fondateur des prix, philanthrope et inventeur de dynamite Alfred Nobel, dans son testament de 1895. Il a été créé en 1968 pour marquer le 300e anniversaire de la banque centrale de Suède, et décerné pour la première fois en 1969.

Chacun des prix Nobel est accompagné d'un prix de neuf millions de couronnes suédoises (914 $, 000, 833, 000 euros), à partager s'il y a plus d'un gagnant dans la discipline.

Mais malheureusement pour les récents gagnants, la valeur du prix a perdu environ 185 $, 000 au cours des deux dernières années, en raison de la dépréciation de la couronne suédoise.

Les lauréats du prix Nobel de cette année recevront leurs prix lors de cérémonies à Stockholm et à Oslo le 10 décembre l'anniversaire de la mort d'Alfred Nobel en 1896.

---

Communiqué de presse :Le Prix en Sciences Economiques 2019

L'Académie royale des sciences de Suède a décidé d'attribuer le prix Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire d'Alfred Nobel 2019 à

Abhijit Banerjee
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Etats-Unis

Esther Duflo
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, Etats-Unis

Michael Kremer
Université de Harvard, Cambridge, Etats-Unis

« pour leur approche expérimentale de la réduction de la pauvreté dans le monde »

Leurs recherches nous aident à lutter contre la pauvreté

Les recherches menées par les lauréats de cette année ont considérablement amélioré notre capacité à lutter contre la pauvreté dans le monde. En seulement deux décennies, leur nouvelle approche expérimentale a transformé l'économie du développement, qui est aujourd'hui un domaine de recherche florissant.

Malgré de récentes améliorations spectaculaires, l'un des problèmes les plus urgents de l'humanité est la réduction de la pauvreté mondiale, sous toutes ses formes. Plus de 700 millions de personnes subsistent encore avec des revenus extrêmement bas. Chaque année, environ cinq millions d'enfants de moins de cinq ans meurent encore de maladies qui auraient souvent pu être évitées ou guéries avec des traitements peu coûteux. La moitié des enfants du monde quittent encore l'école sans compétences de base en lecture, écriture et calcul.

Les lauréats de cette année ont introduit une nouvelle approche pour obtenir des réponses fiables sur les meilleurs moyens de lutter contre la pauvreté dans le monde. En bref, il s'agit de diviser cette question en plus petits, plus maniable, questions - par exemple, les interventions les plus efficaces pour améliorer les résultats scolaires ou la santé des enfants. Ils ont montré que ces plus petits, plus précis, Les questions sont souvent mieux répondues par des expériences soigneusement conçues parmi les personnes les plus touchées.

Au milieu des années 90, Michael Kremer et ses collègues ont démontré à quel point cette approche peut être puissante, en utilisant des expériences sur le terrain pour tester une gamme d'interventions qui pourraient améliorer les résultats scolaires dans l'ouest du Kenya.

Abhijit Banerjee et Esther Duflo, souvent avec Michael Kremer, bientôt effectué des études similaires sur d'autres questions et dans d'autres pays. Leurs méthodes de recherche expérimentale dominent désormais entièrement l'économie du développement.

Les résultats de la recherche des lauréats – et ceux des chercheurs qui suivent leurs traces – ont considérablement amélioré notre capacité à lutter contre la pauvreté dans la pratique. En conséquence directe de l'une de leurs études, plus de cinq millions d'enfants indiens ont bénéficié de programmes efficaces de soutien scolaire dans les écoles. Un autre exemple est les lourdes subventions pour les soins de santé préventifs qui ont été introduites dans de nombreux pays.

Ce ne sont là que deux exemples de la façon dont cette nouvelle recherche a déjà contribué à réduire la pauvreté dans le monde. Il a également un grand potentiel pour améliorer davantage la vie des personnes les plus démunies dans le monde.

---

Recherche pour aider les pauvres du monde

Quelle est la meilleure façon de concevoir des mesures qui réduisent la pauvreté mondiale ? Grâce à des recherches innovantes basées sur des expériences de terrain, Abhijit Banerjee, Esther Duflo et Michael Kremer ont posé les bases pour répondre à cette question si vitale pour l'humanité.

Au cours des deux dernières décennies, le niveau de vie des gens s'est sensiblement amélioré presque partout dans le monde. Le bien-être économique (mesuré en PIB par habitant) a doublé dans les pays les plus pauvres entre 1995 et 2018. La mortalité infantile a diminué de moitié par rapport à 1995, et la proportion d'enfants scolarisés est passée de 56 à 80 %.

Malgré ces progrès, des défis gigantesques demeurent. Plus de 700 millions de personnes subsistent encore avec des revenus extrêmement bas. Chaque année, cinq millions d'enfants meurent encore avant leur cinquième anniversaire, souvent de maladies qui pourraient être prévenues ou guéries avec des traitements relativement peu coûteux et simples. La moitié des enfants du monde quittent encore l'école sans compétences de base en lecture, écriture et calcul.

Une nouvelle approche pour réduire la pauvreté dans le monde

Pour lutter contre la pauvreté mondiale, nous devons identifier les formes d'action les plus efficaces. Les lauréats de cette année ont montré comment le problème de la pauvreté mondiale peut être abordé en le décomposant en un certain nombre de questions plus petites – mais plus précises – au niveau individuel ou collectif. Ils répondent ensuite à chacun d'eux à l'aide d'une expérience de terrain spécialement conçue. En à peine vingt ans, cette approche a complètement remodelé la recherche dans le domaine connu sous le nom d'économie du développement. Cette nouvelle recherche livre désormais un flux constant de résultats concrets, contribuer à atténuer les problèmes de pauvreté dans le monde.

On est depuis longtemps conscient des énormes différences de productivité moyenne entre les pays riches et les pays pauvres. Cependant, comme l'ont noté Abhijit Banerjee et Esther Duflo, la productivité est très différente, non seulement entre pays riches et pays pauvres, mais aussi à l'intérieur des pays pauvres. Certains particuliers ou entreprises utilisent les dernières technologies, tandis que d'autres (qui produisent des biens ou des services similaires) utilisent des moyens de production obsolètes. La faible productivité moyenne est donc largement due au retard de certains individus et entreprises. Cela reflète-t-il un manque de crédit, des politiques mal conçues, ou que les gens ont du mal à prendre des décisions d'investissement entièrement rationnelles ? L'approche de recherche conçue par les lauréats de cette année traite précisément de ces types de questions.

Premières expériences sur le terrain dans les écoles

Les toutes premières études des lauréats ont porté sur la manière de traiter les problèmes liés à l'éducation. Quelles interventions améliorent les résultats scolaires au moindre coût ? Dans les pays à faible revenu, les manuels sont rares et les enfants vont souvent à l'école le ventre vide. Les résultats des élèves s'amélioreraient-ils s'ils avaient accès à plus de manuels ? Ou leur donner des repas scolaires gratuits serait-il plus efficace ? Au milieu des années 90, Michael Kremer et ses collègues ont décidé de déplacer une partie de leurs recherches de leurs universités du nord-est des États-Unis vers les régions rurales de l'ouest du Kenya afin de répondre à ce genre de questions. Ils ont réalisé un certain nombre d'expériences sur le terrain en partenariat avec une organisation non gouvernementale (ONG) locale.

Pourquoi les chercheurs ont-ils choisi d'utiliser des expériences sur le terrain? Bien, si vous voulez examiner l'effet d'avoir plus de manuels sur les résultats d'apprentissage des élèves, par exemple, comparer simplement des écoles avec un accès différent aux manuels n'est pas une approche viable. Les écoles peuvent différer à bien des égards :les familles les plus riches achètent généralement plus de livres pour leurs enfants, les notes sont probablement meilleures dans les écoles où moins d'enfants sont vraiment pauvres, etc. Une façon de contourner ces difficultés est de s'assurer que les écoles comparées ont les mêmes caractéristiques moyennes. Cela peut être réalisé en laissant le hasard décider quelles écoles sont placées dans quel groupe de comparaison - une vieille idée qui sous-tend la longue tradition d'expérimentation dans les sciences naturelles et la médecine. Contrairement aux essais cliniques traditionnels, les lauréats ont utilisé des expériences de terrain dans lesquelles ils étudient le comportement des individus dans leur environnement quotidien.

Kremer et ses collègues ont pris un grand nombre d'écoles qui avaient besoin d'un soutien considérable et les ont répartis au hasard en différents groupes. Les écoles de ces groupes ont toutes reçu des ressources supplémentaires, mais sous différentes formes et à différents moments. Dans une étude, un groupe a reçu plus de manuels, tandis qu'une autre étude a examiné les repas scolaires gratuits. Parce que le hasard a déterminé quelle école a eu quoi, il n'y avait pas de différences moyennes entre les différents groupes au début de l'expérience. Les chercheurs ont ainsi pu établir un lien crédible entre les différences ultérieures dans les résultats d'apprentissage et les différentes formes de soutien. Les expériences ont montré que ni les manuels scolaires ni les repas scolaires gratuits ne faisaient de différence sur les résultats d'apprentissage. Si les manuels avaient un effet positif, il ne s'appliquait qu'aux meilleurs élèves.

Des expériences ultérieures sur le terrain ont montré que le problème principal dans de nombreux pays à faible revenu n'est pas le manque de ressources. Au lieu, le plus gros problème est que l'enseignement n'est pas suffisamment adapté aux besoins des élèves. Dans la première de ces expériences, Banerjee, Duflo et al. a étudié des programmes de soutien scolaire pour les élèves de deux villes indiennes. Les écoles de Mumbai et de Vadodara ont eu accès à de nouveaux assistants pédagogiques qui soutiendraient les enfants ayant des besoins spéciaux. Ces écoles ont été ingénieusement et aléatoirement placées dans différents groupes, permettant aux chercheurs de mesurer de manière crédible les effets des assistants d'enseignement. L'expérience a clairement montré qu'aider à cibler les élèves les plus faibles était une mesure efficace à court et moyen terme.

Ces premières études au Kenya et en Inde ont été suivies de nombreuses nouvelles expériences sur le terrain dans d'autres pays, en se concentrant sur des domaines importants tels que la santé, accès au crédit, et l'adoption de nouvelles technologies. Les trois lauréats ont été à l'avant-garde de cette recherche. En raison de leur travail, les expériences sur le terrain sont devenues la méthode standard des économistes du développement lorsqu'ils étudient les effets des mesures visant à réduire la pauvreté.

Des expériences de terrain liées à la théorie

Les expériences bien conçues sont très fiables – elles ont une validité interne. Cette méthode a été largement utilisée dans les essais cliniques traditionnels pour de nouveaux produits pharmaceutiques, qui ont spécialement recruté des participants. La question a souvent été de savoir si un traitement particulier a ou non un effet statistiquement significatif.

Les expériences conçues par les lauréats de cette année ont deux particularités. D'abord, les participants ont pris des décisions concrètes dans leur environnement quotidien, à la fois dans le groupe d'intervention et dans le groupe témoin. Cela signifiait que les résultats du test d'une nouvelle mesure politique, par exemple, pourrait souvent être appliqué sur place.

Seconde, les lauréats se sont appuyés sur l'idée fondamentale qu'une grande partie de ce que nous voulons améliorer (comme les résultats scolaires) reflète de nombreuses décisions individuelles (par exemple parmi les élèves, parents et enseignants). Les améliorations durables nécessitent donc de comprendre pourquoi les gens prennent les décisions qu'ils prennent - les forces motrices derrière leurs décisions. Banerjee, Duflo, et Kremer a non seulement testé si une certaine intervention fonctionnait (ou non), mais aussi pourquoi.

Pour étudier les incitations, restrictions et informations qui ont motivé les décisions des participants, les Lauréats ont utilisé la théorie des contrats et l'économie comportementale qui ont été récompensés par le Prix des Sciences économiques en 2016 et 2017, respectivement.

Généraliser les résultats

Une question clé est de savoir si les résultats expérimentaux ont une validité externe - en d'autres termes, si les résultats s'appliquent dans d'autres contextes. Est-il possible de généraliser les résultats des expérimentations dans les écoles kenyanes aux écoles indiennes ? Cela fait-il une différence si une ONG spécialisée ou une autorité publique administre une intervention particulière conçue pour améliorer la santé ? Que se passe-t-il si une intervention expérimentale est élargie à partir d'un petit groupe d'individus pour inclure davantage de personnes ? L'intervention affecte-t-elle également des individus en dehors du groupe d'intervention, parce qu'ils n'ont pas accès à des ressources rares ou sont confrontés à des prix plus élevés ?

Les lauréats ont également été à l'avant-garde de la recherche sur la question de la validité externe et ont développé de nouvelles méthodes qui prennent en compte les effets d'éviction et d'autres effets d'entraînement. Lier étroitement les expérimentations à la théorie économique augmente également les possibilités de généralisation des résultats, car les modèles fondamentaux de comportement ont souvent une incidence sur des contextes plus larges.

Des résultats concrets

Au dessous de, nous donnons quelques exemples de conclusions concrètes tirées du type de recherche initié par les lauréats, en mettant l'accent sur leurs propres études.

Éducation :Nous avons maintenant une perspective claire sur les problèmes fondamentaux dans de nombreuses écoles de pays pauvres. Les programmes et l'enseignement ne correspondent pas aux besoins des élèves. Il y a un taux élevé d'absentéisme parmi les enseignants et les établissements d'enseignement sont généralement faibles.

L'étude précitée de Banerjee, Duflo, et al. ont montré qu'un soutien ciblé aux élèves faibles avait de forts effets positifs, même à moyen terme. Cette étude a été le début d'un processus interactif, où de nouveaux résultats de recherche allaient de pair avec des programmes de plus en plus larges d'accompagnement des élèves. Ces programmes ont maintenant atteint plus de 100, 000 écoles indiennes.

D'autres expériences sur le terrain ont examiné le manque d'incitations et de responsabilité claires pour les enseignants, ce qui s'est traduit par un taux d'absentéisme élevé. Une façon de stimuler la motivation des enseignants était de les employer sur des contrats à court terme qui pouvaient être prolongés s'ils avaient de bons résultats. Duflo, Kremer et al. ont comparé les effets de l'emploi d'enseignants sur ces termes à la baisse du ratio élèves-enseignant en ayant moins d'élèves par enseignant permanent. Ils ont constaté que les élèves qui avaient des enseignants sous contrat à court terme avaient des résultats aux tests nettement meilleurs, mais que le fait d'avoir moins d'élèves par enseignant permanent n'a pas eu d'effets significatifs.

Globalement, ce nouveau, la recherche expérimentale sur l'éducation dans les pays à faible revenu montre que des ressources supplémentaires sont, en général, de valeur limitée. Cependant, les réformes éducatives qui adaptent l'enseignement aux besoins des élèves sont d'une grande valeur. L'amélioration de la gouvernance scolaire et la responsabilisation des enseignants qui ne font pas leur travail sont également des mesures rentables.

Santé :une question importante est de savoir si les médicaments et les soins de santé doivent être facturés et, si c'est le cas, ce qu'ils devraient coûter. Une expérience sur le terrain menée par Kremer et son co-auteur a étudié comment la demande de pilules vermifuges pour les infections parasitaires était affectée par le prix. Ils ont découvert que 75 % des parents donnaient ces pilules à leurs enfants lorsque le médicament était gratuit, contre 18 pour cent lorsqu'ils coûtaient moins d'un dollar américain, qui est encore fortement subventionné. Ensuite, de nombreuses expériences similaires ont trouvé la même chose :les pauvres sont extrêmement sensibles aux prix en ce qui concerne les investissements dans les soins de santé préventifs.

La faible qualité des services est une autre explication pour laquelle les familles pauvres investissent si peu dans les mesures préventives. Un exemple est que le personnel des centres de santé qui sont responsables des vaccinations est souvent absent du travail. Banerjee, Duflo et al. a cherché à savoir si les cliniques de vaccination mobiles – où le personnel soignant était toujours sur place – pouvaient résoudre ce problème. Les taux de vaccination ont triplé dans les villages sélectionnés au hasard pour avoir accès à ces dispensaires, à 18 pour cent contre 6 pour cent. Cela a encore augmenté, à 39 %, si les familles recevaient un sac de lentilles en prime lorsqu'elles vaccinaient leurs enfants. Parce que la clinique mobile avait un niveau élevé de coûts fixes, le coût total par vaccination réellement divisé par deux, malgré la dépense supplémentaire des lentilles.

Rationalité limitée :Dans l'étude de vaccination, les incitations et une meilleure disponibilité des soins n'ont pas complètement résolu le problème, puisque 61 % des enfants sont restés partiellement vaccinés. Le faible taux de vaccination dans de nombreux pays pauvres a probablement d'autres causes, dont l'un est que les gens ne sont pas toujours complètement rationnels. Cette explication peut aussi être la clé d'autres observations qui, au moins initialement, paraissent difficiles à comprendre.

L'une de ces observations est que de nombreuses personnes sont réticentes à adopter la technologie moderne. Dans une expérience de terrain intelligemment conçue, Duflo, Kremer et al. ont étudié pourquoi les petits exploitants – en particulier en Afrique subsaharienne – n'adoptent pas des innovations relativement simples, comme les engrais artificiels, bien qu'ils offriraient de grands avantages. Une explication est le biais du présent - le présent occupe une grande partie de la conscience des gens, ils ont donc tendance à retarder les décisions d'investissement. Quand viendra demain, ils sont à nouveau confrontés à la même décision, et choisissez à nouveau de retarder l'investissement. Le résultat peut être un cercle vicieux dans lequel les individus n'investissent pas dans l'avenir même s'il est dans leur intérêt à long terme de le faire.

La rationalité limitée a des implications importantes pour la conception des politiques. Si les individus sont biaisés par le présent, alors les subventions temporaires valent mieux que les subventions permanentes :une offre qui ne s'applique qu'ici et maintenant réduit les incitations à retarder l'investissement. C'est exactement ce que Duflo, Kremer et al. découvert dans leur expérience :les subventions temporaires ont eu un effet considérablement plus important sur l'utilisation des engrais que les subventions permanentes.

Microcrédit :Les économistes du développement ont également utilisé des expériences de terrain pour évaluer des programmes qui ont déjà été mis en œuvre à grande échelle. Un exemple est l'introduction massive de microcrédits dans divers pays, qui a été la source d'un grand optimisme.

Banerjee, Duflo et al. a réalisé une première étude sur un programme de microcrédit axé sur les ménages pauvres de la métropole indienne d'Hyderabad. Leurs expériences sur le terrain ont montré des effets positifs plutôt faibles sur les investissements dans les petites entreprises existantes, mais ils n'ont trouvé aucun effet sur la consommation ou d'autres indicateurs de développement, ni à 18 ni à 36 mois. Des expériences similaires sur le terrain, dans des pays comme la Bosnie-Herzégovine, Ethiopie, Maroc, Mexique et Mongolie, ont trouvé des résultats similaires.

Influence sur les politiques

Le travail des lauréats a eu des effets évidents sur la politique, à la fois directement et indirectement. Naturellement, il est impossible de mesurer avec précision l'importance de leurs recherches dans l'élaboration des politiques dans divers pays. Cependant, il est parfois possible de tracer une ligne droite de la recherche à la politique.

Certaines des études que nous avons déjà mentionnées ont en effet eu un impact direct sur la politique. Les études sur le tutorat de rattrapage ont finalement fourni des arguments pour des programmes de soutien à grande échelle qui ont maintenant atteint plus de cinq millions d'enfants indiens. Les études de déparasitage ont non seulement montré que le déparasitage offre des avantages évidents pour la santé des écoliers, mais aussi que les parents sont très sensibles aux prix. Conformément à ces résultats, l'OMS recommande que les médicaments soient distribués gratuitement aux plus de 800 millions d'écoliers vivant dans des zones où plus de 20 pour cent d'entre eux souffrent d'un type spécifique d'infection parasitaire par des vers.

Il existe également des estimations approximatives du nombre de personnes affectées par ces résultats de recherche. L'une de ces estimations provient du réseau de recherche mondial que deux des lauréats ont aidé à fonder (J-PAL) ; les programmes qui ont été étendus après évaluation par les chercheurs du réseau ont touché plus de 400 millions de personnes. Cependant, cela sous-estime clairement l'impact total de la recherche, car loin de tous les économistes du développement sont affiliés à J-PAL. Lutter contre la pauvreté, c'est aussi ne pas investir d'argent dans des mesures inefficaces. Les gouvernements et les organisations ont libéré des ressources importantes pour des mesures plus efficaces en fermant de nombreux programmes qui ont été évalués à l'aide de méthodes fiables et se sont révélés inefficaces.

Les recherches des lauréats ont également eu une influence indirecte, en changeant le fonctionnement des organismes publics et des organisations privées. Afin de prendre de meilleures décisions, de plus en plus d'organisations de lutte contre la pauvreté mondiale ont systématiquement commencé à évaluer de nouvelles mesures, souvent à l'aide d'expériences sur le terrain.

Les lauréats de cette année ont joué un rôle décisif dans la refonte de la recherche en économie du développement. En seulement 20 ans, le sujet est devenu florissant, essentiellement expérimental, domaine de l'économie traditionnelle. Cette nouvelle recherche expérimentale a déjà contribué à réduire la pauvreté dans le monde et a un grand potentiel pour améliorer encore la vie des personnes les plus pauvres de la planète.

© 2019 AFP