La science médico-légale est attaquée. Une série de récents procès effondrés et de condamnations annulées qui s'appuyaient sur des preuves médico-légales ont conduit certains experts à dire que le domaine est en crise.

Plusieurs rapports des gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni au cours des dernières années ont souligné et condamné les défaillances dans l'utilisation de la science médico-légale. Et il y a une rhétorique croissante dans les médias contre la science médico-légale « indésirable », un terme informel utilisé pour condamner des techniques non validées par un solide corpus de recherche scientifique.

Parmi le public, la popularité des vrais documentaires sur le crime explorant le rôle de la médecine légale dans les erreurs judiciaires potentielles, comme Making a Murderer ou la récente pièce A de Netflix, peut encourager l'idée que la science médico-légale ne fournit pas de preuves fiables. Mais ce n'est pas la science elle-même qui est en cause. C'est ainsi qu'il est mal utilisé par des scientifiques voyous ou mal interprété par la police et les tribunaux.

Profilage ADN

Un exemple d'un bien établi, une technique scientifique hautement validée est le profilage ADN, qui consiste à comparer l'ADN d'un suspect à celui trouvé sur une scène de crime. Le profilage de l'ADN est souvent appelé « l'étalon-or » de la science médico-légale. Ceci n'est pas basé sur le pouvoir de preuves spécifiques, mais le fait qu'il soit basé sur des principes scientifiques méticuleusement recherchés et a été minutieusement testé.

Lorsque le profilage ADN a été utilisé pour la première fois dans le cas du violeur et meurtrier présumé Colin Pitchfork, il a subi un baptême du feu, où la science était contestée de toutes parts, juridiquement et scientifiquement. Mais les preuves - basées sur des échantillons de sperme prélevés sur les corps des victimes - ont été jugées étanches et Pitchfork a été condamné à une peine d'emprisonnement à perpétuité. Le profilage ADN est devenu une discipline médico-légale pratiquement incontestée dans les affaires courantes.

Donc, si tout ce dont nous avons besoin est de mener une série d'études de validation pour prouver si une technique médico-légale est valable, pourquoi certaines techniques sont-elles encore remises en question ? Pour les cas courants, il n'y a souvent pas de problème. Si quelqu'un casse une fenêtre et tend la main pour l'ouvrir, ils pourraient se couper sur le verre en laissant du sang derrière lequel est récupéré et fait l'objet d'un profilage ADN. Cela fournit une forte, profil ADN de source unique qui correspond au suspect.

ADN tactile

Le défi réside dans les cas non routiniers. Un épisode de l'Exposition A se penche sur « l'ADN tactile », une forme de preuve qui peut être utilisée s'il n'y a pas une source d'ADN plus forte. Il s'agit essentiellement de petits échantillons d'ADN transférés à d'autres personnes ou objets que quelqu'un a touchés, souvent des cellules de la peau de la paume de leurs mains. L'ADN tactile se trouve généralement en très petites quantités (moins de 0,5 nanogramme).

Le documentaire présentait un cas dans lequel quelqu'un a été battu par un grand groupe d'hommes, dont l'un a arraché la chaussure de la victime. Les enquêteurs ont récupéré ce qui semblait être une chaussure assortie sur un toit voisin, et créé un profil à partir de l'ADN tactile trouvé dessus. C'est à ce moment-là que la bonne science est devenue mauvaise.

Toutes les recherches soutenant l'utilisation du profilage ADN proviennent de sources abondantes d'ADN associé à un fluide corporel, comme le sang ou le sperme. Mais dans le cas de la pièce A, il n'y avait aucune indication d'où venait la petite quantité d'ADN tactile. Cela signifiait que la qualité du profil ADN résultant n'était pas aussi bonne, produisant ce qu'on appelle un résultat d'ADN mixte de faible niveau qui pourrait contenir de l'ADN provenant de plusieurs sources.

Cela signifie que même si le profil créé par l'échantillon d'ADN correspondait à celui du suspect, vous ne pouvez pas être absolument sûr que l'ADN provient réellement du suspect. Et encore, dans le cas présenté dans la pièce A, le résultat ADN a été traité de la même manière que s'il s'agissait d'un résultat de bonne qualité par le logiciel utilisé pour l'analyser.

Trop d'inconnues

L'utilisation de l'ADN tactile implique beaucoup d'inconnues. Nous ne savons pas exactement d'où provient un échantillon donné, mais nous ne savons pas non plus assez comment les échantillons se transfèrent ou combien de temps ils peuvent durer. Ces questions sont actuellement à la base d'un nombre important de recherches. Mais ce qui a été contesté dans cet épisode de la pièce A (et le reste de la série) était l'application, ou plutôt une mauvaise application, de la science médico-légale, pas la science elle-même.

L'un des problèmes de la science médico-légale, est que les tribunaux exigent des réponses en noir et blanc, que la science ne peut généralement pas donner. Cela signifie qu'il y a souvent une pression pour réinterpréter les résultats en termes plus simples, des preuves majeures à présenter de manière beaucoup plus définitive qu'elles ne devraient l'être. Par exemple, un tribunal peut considérer les profils ADN correspondants comme une preuve concluante qu'un échantillon provient d'un suspect lorsque, comme nous le savons, il y a des limites à cela.

Ces types d'erreurs judiciaires fondées sur l'abus de preuves découlent en grande partie d'un désir de voir justice rendue. Les personnes qui travaillent dans le domaine de l'application de la loi ou de la science médico-légale veulent contribuer à rendre leurs communautés plus sûres. Dans un cas très médiatisé ou particulièrement horrible, cette pulsion émotionnelle devient beaucoup plus forte. Il existe également une volonté d'être créatif et innovant dans l'application de la médecine légale.

Ce n'est pas une mauvaise chose en soi (c'est ce qui alimente le progrès, après tout), mais il doit y avoir une plus grande acceptation pratique des limites de la science médico-légale au sein du système judiciaire. Sans cela, non seulement il continuera à y avoir des erreurs judiciaires, mais la science médico-légale dans son ensemble pourrait être endommagée, conduisant potentiellement à encore plus de personnes libérées ou emprisonnées à tort.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.