Les prédateurs doivent éviter de surexploiter leurs proies s'ils veulent survivre. Crédit :Jonas Bengtsson/Flickr, CC BY
Les gens essaient de comprendre comment les prédateurs et leurs proies sont capables de rester en équilibre dans les écosystèmes de notre planète depuis au moins 2 400 ans. L'auteur grec Hérodote a même soulevé la question dans son traité historique "Histoires", écrit vers 430 av.
Et lorsque Charles Darwin publia en 1859 sa théorie révolutionnaire de l'évolution dans « De l'origine des espèces », cela souleva une question encore plus difficile :pourquoi les prédateurs n'évoluent-ils pas pour devenir si agressifs qu'ils mangent toutes leurs proies puis disparaissent eux-mêmes ?
Les scientifiques ont depuis douté qu'il soit possible pour le processus d'évolution de créer des "prédateurs prudents" capables d'éviter d'éteindre leur propre proie. L'écologiste américain Lawrence Slobodkin a proposé l'idée d'une prédation prudente en 1960, mais a été vivement critiquée par les biologistes évolutionnistes.
Peut-être sous l'influence du sentiment anticommuniste lié à la guerre froide entre l'Union soviétique et les États-Unis, les biologistes ont soutenu qu'une prédation prudente exigerait que l'évolution agisse sur des groupes plutôt que sur des individus individuels d'une espèce - et qu'une telle "sélection de groupe" était peu de chances de se produire.
Bien que la théorie moderne de l'évolution ait dépassé cette dichotomie entre sélection individuelle et sélection de groupe, le scepticisme à l'égard de cette dernière et de la prédation prudente persiste chez de nombreux scientifiques.
Cependant, dans une étude récente publiée dans Ecology Letters , mes collègues et moi montrons, à l'aide de modèles complexes prédateur-proie, comment ce délicat équilibre entre prédateur et proie a pu évoluer.
Les poissons-lions envahissants mettent en danger leurs propres colonies lorsqu'ils consomment trop de proies. Crédit :Alexander Vasenin/Wikimedia
La prédation prudente signifie qu'une espèce prédatrice a évolué pour éviter de consommer autant et aussi agressivement que ses propres limites physiques le permettent. Effectivement, mais pas sciemment, les prédateurs prudents se retiennent pour le bien des autres membres de leur espèce, ainsi que pour les générations futures.
Même lorsque les prédateurs sont prudents dans leur habitat naturel, ils peuvent surexploiter les proies qui les entourent s'ils sont déplacés vers des endroits auxquels ils n'appartiennent pas. Un exemple est le poisson-lion de l'Indo-Pacifique, dont les populations se sont rapidement développées dans et autour du golfe du Mexique et de la Méditerranée orientale.
Le poisson-lion se nourrit de petits poissons et de crustacés vivant dans les récifs. Ce sont des prédateurs si féroces que les écologistes se sont inquiétés du fait que, en particulier dans le golfe du Mexique, peu d'autres espèces de poissons survivraient à leur présence. Au lieu de cela, quelque chose d'autre s'est produit.
Les populations de poissons-lions ont soudainement commencé à diminuer dans les récifs du golfe du Mexique, tandis que leurs concurrents indigènes sont restés. Il semble que, parce que les poissons-lions surexploitent leurs proies, ils ne sont finalement pas des concurrents aussi puissants.
Ces populations de poissons-lions en déclin subissent donc une pression évolutive pour se nourrir moins férocement, afin qu'elles puissent occuper les récifs plus longtemps et avoir plus de possibilités de se propager à d'autres récifs. À terme, nous nous attendons à ce qu'ils s'adaptent à leur nouvel habitat en devenant des prédateurs prudents.
Implications
Il y a plus à apprendre de cela que de l'écologie. Dans les sociétés occidentales modernes, il y a une idée profondément enracinée selon laquelle la poursuite de l'avantage personnel de chacun profitera finalement à la société dans son ensemble. Par exemple, les PDG des sociétés publiques sont censés agir pour le seul bénéfice de leurs actionnaires. Ils ne soutiendront pas un concurrent sur le marché, même si la perte du concurrent signifierait moins de choix pour le consommateur.
Cette réflexion repose sur une analogie entre l'économie de marché et l'évolution, qui reposent toutes deux sur la survie du plus apte. La « survie du plus apte » fait référence au principe selon lequel les variantes d'un gène, d'une espèce, d'un modèle commercial ou d'une technologie qui sont les mieux adaptées aux circonstances actuelles prévaudront, tandis que d'autres disparaîtront.
La prédation prudente suit également la survie du principe du plus apte. Cependant, l'organisme "le plus apte" ici n'est pas celui capable de produire le plus grand nombre de descendants survivants. C'est plutôt celle qui réussit à générer le plus grand nombre de nouvelles colonies.
Les colonies d'espèces qui surexploitent leurs ressources ne sont pas adaptées dans ce sens, car elles s'effondrent avant d'avoir eu la chance de se propager à d'autres endroits. Dans le passé, lorsque les sociétés n'étaient pas connectées à l'échelle mondiale, des principes similaires s'appliquaient aux choix humains. Les sociétés qui surexploitaient leurs ressources finiraient par s'effondrer, laissant la place à des sociétés plus prudentes pour se développer.
Cependant, dans le monde globalisé d'aujourd'hui, les actions imprudentes de personnes à un endroit peuvent nuire à des personnes à des endroits entièrement différents. Par exemple, le mazout qui chauffe ma maison mal isolée peut provenir de champs de sable bitumineux qui polluent l'environnement au Canada.
Le mécanisme par lequel la survie du plus fort entraîne la prudence ne peut donc plus fonctionner. L'analogie avec la nature s'est effondrée. Il ne peut plus soutenir la croyance que la recherche d'avantages individuels conduira en fin de compte à l'équilibre de la société et de l'économie.
