Les gens portent des pancartes lors d'une manifestation contre le géant de la biotechnologie Monsanto en 2013 pour attirer l'attention sur les dangers posés par les aliments OGM. Mais les OGM sont-ils vraiment dangereux ? ROBYN BECK/AFP/Getty Images Depuis que les scientifiques ont commencé à tester les cultures génétiquement modifiées à la fin des années 1980, l'idée de bricoler l'ADN de notre alimentation a été l'un des sujets les plus controversés que vous puissiez imaginer. Pour certains, OGM ( organismes génétiquement modifiés , qui incluent à la fois des plantes et des animaux) constituent une avancée scientifique révolutionnaire, celui qui nous fournira de plus gros rendements et des aliments plus nutritifs, et aider les fermes des pays en développement à produire suffisamment pour éliminer la faim. Aux autres, Les OGM sont "Frankenfood, " un exemple cauchemardesque de science folle, qui présente de graves risques potentiels pour la santé humaine et l'environnement.
La division nette sur les OGM n'est pas seulement idéologique, mais internationale aussi. Aux Etats-Unis., la Food and Drug Administration (FDA) a décidé en 1992 que les OGM n'étaient pas intrinsèquement dangereux et ne nécessitaient pas de réglementation spéciale [source :American Radio Works]. Aujourd'hui, environ 60 à 70 pour cent des aliments transformés aux États-Unis contiennent des ingrédients dérivés d'OGM [source :Dupont]. Par contre, en Europe, l'Union européenne a imposé des réglementations beaucoup plus strictes. Seulement environ 1 pour cent des terres agricoles ont des cultures OGM, et très peu d'aliments transformés en contiennent [source :Barber].
Les partisans des OGM soulignent l'approbation d'organisations scientifiques indépendantes telles que le Conseil national de la recherche, qui a conclu en 2010 que les OGM ont en réalité moins d'effets néfastes sur l'environnement que les cultures ordinaires cultivées avec des pesticides, et l'Organisation mondiale de la santé, dont le site Web indique que les études sur les aliments génétiquement modifiés montrent qu'ils « ne sont pas susceptibles de présenter des risques pour la santé humaine » [sources :NAP, QUI]. Les critiques affirment que la recherche sur la sécurité des OGM est insuffisante car elle a tendance à se concentrer sur les effets à court terme plutôt qu'à long terme, qu'ils préviennent sont inconnus [source :Barber].
Comme c'est souvent le cas dans les controverses scientifiques, la vérité est beaucoup trop complexe et nécessite trop de qualifications pour tenir sur un autocollant de pare-chocs. Voici un aperçu de 10 affirmations sur les OGM qui sont fréquemment prononcées par les débatteurs, et la vérité réelle derrière eux.
Contenu
Cette fresque du tombeau de Menna, de la XVIII dynastie d'Amenhotep III (1402-1364 av. J.-C.) montre la récolte du maïs. Le maïs est génétiquement modifié depuis des milliers d'années. DeAgostini/Getty Images Pas vraiment. Les critiques des OGM décrivent souvent le bricolage génétique comme une rupture contre nature avec l'héritage pastoral de l'agriculture. Mais en vérité, nous dérangeons l'ADN de nos aliments depuis l'aube de l'agriculture, en reproduisant sélectivement des plantes et des animaux présentant des caractéristiques souhaitables [source :Scientific American].
Ces gros grains, les épis jaunes d'or qu'on adore badigeonner de beurre n'existaient pas 10, il y a 000 ans. Au lieu, les anciens humains ont pris un sauvage, herbe rabougrie appelée téosinte , qui a des épis et des grains relativement petits, et croisé les spécimens les plus robustes. Les généticiens modernes qui ont analysé l'ADN du maïs moderne et de ses ancêtres anciens ont découvert qu'il suffisait d'une petite modification du génome - environ cinq régions de gènes uniques ou de groupes de gènes - pour transformer la téosinte en les premières variétés de maïs (un autre mot pour le maïs). Mais des modifications mineures des gènes influents peuvent faire une énorme différence. En génétique, ce genre d'intervention humaine dans l'évolution s'appelle selection artificielle [source :Université de l'Utah]. La sélection artificielle au cours des siècles a augmenté les rendements des cultures et créé des aliments plus gros, plus résistant aux ravageurs et aux maladies, et plus savoureux [source :American Museum of Natural History].
La biologiste de recherche Heidi Windler prélève des échantillons de tissus de plants de maïs génétiquement modifiés à l'intérieur d'une chambre climatique située au siège de Monsanto à St Louis, Mo. Windler tente de créer une souche de maïs résistante au ver des racines de maïs. Brent Stirton/Getty Images Bien, Oui et non. C'est vrai que l'élevage traditionnel, faire pousser des plantes à dessein ou les croiser pour certaines caractéristiques, peut être une entreprise désordonnée. Étant donné que les plantes échangent souvent de gros, morceaux non régulés de leurs génomes, les sélectionneurs peuvent finir par obtenir des traits indésirables en plus de ceux qu'ils recherchent. Par exemple, les variétés de pommes de terre créées par sélection conventionnelle produisent parfois des niveaux excessifs de produits chimiques appelés glycoalcoloïdes , qui peut être toxique. Et cela peut prendre plusieurs générations pour obtenir les caractéristiques que les sélectionneurs essaient d'atteindre [source :Université de Californie à San Diego].
Le génie génétique est un peu plus systématique. Essentiellement, les scientifiques extraient l'ADN d'un organisme, copier le gène responsable des caractéristiques souhaitées - appelé un transgène - et ensuite le mettre dans un autre organisme. Ils le font soit en l'insérant dans une bactérie et en infectant l'organisme avec, ou en utilisant un pistolet à gènes, qui projette des particules d'or microscopiques recouvertes de copies du transgène dans l'organisme. Comme ils ne peuvent pas contrôler si le transgène s'insère dans le génome du receveur, cela peut prendre des centaines de tentatives pour obtenir quelques OGM [source :University of Nebraska -Lincoln].
Mais il y a une différence vraiment significative. Le génie génétique peut produire des changements beaucoup plus radicaux chez les plantes et les animaux que la reproduction sélective ne le pourrait jamais. Scientifiques, par exemple, ont implanté des embryons de singe avec un gène de méduse pour élever des singes aux pieds verts brillants [source :Coghlan]. Il n'est pas difficile d'imaginer comment le pouvoir de créer une plante ou un animal avec des caractéristiques bizarres pourrait être mal utilisé, soit accidentellement, soit volontairement.
Ces broyeurs de graines permettent aux techniciens de Monsanto de broyer une infime partie des graines qui sont scannées instantanément pour l'ADN parfait d'une graine de maïs d'élite. Ceux qui réussissent sont transférés à l'étape suivante du processus. Brent Stirton/Getty Images Pas exactement. Une étude française de 2012 a révélé que des rats nourris à vie avec du maïs génétiquement modifié qui le rendait résistant à l'herbicide Roundup - ou bien avec de l'eau contenant du Roundup - souffraient de tumeurs et de dommages aux organes. Les chercheurs ont rapporté que 50 pour cent des rats mâles et 70 pour cent des femelles sont morts prématurément, contre seulement 30 pour cent des hommes et 20 pour cent des femmes dans un groupe témoin [source :Reuters].
Cela a fait un titre effrayant. Mais comme cela arrive régulièrement dans le monde de la science, d'autres chercheurs qui étaient parvenus à des conclusions différentes dans leur propre travail ont commencé à examiner l'étude. Six académies scientifiques françaises ont rapidement publié une réfutation dans laquelle elles ont trouvé à redire à la conception de l'expérience, l'analyse statistique et la quantité de données. L'Autorité européenne de sécurité des aliments a déclaré que l'étude était "d'une qualité scientifique insuffisante pour être considérée comme valable pour l'évaluation des risques". En outre, la souche de rat que les chercheurs ont choisie a tendance à contracter facilement des tumeurs mammaires, et peut les contracter en mangeant trop ou en mangeant du maïs contaminé par un champignon commun qui provoque un déséquilibre hormonal. L'étude n'a pas dépisté ces facteurs, il n'est donc pas clair si les tumeurs des rats ont été causées par le maïs OGM [source :MacKenzie].
Des militants anti-OGM se rassemblent sur la place du Trocadéro près de la Tour Eiffel, Paris, lors d'une manifestation contre Monsanto et les OGM, qu'ils croient toxiques. FRED DUFOUR/AFP/Getty Images Certains OGM — par exemple, une variété appelée maïs Bt - contient en fait une toxine qui tue les parasites. Cela peut sembler assez dangereux, jusqu'à ce que vous arrêtiez de considérer que contrairement, dire, insecticides et herbicides chimiques, la toxine contenue dans le maïs Bt est conçue pour agir sur des insectes voraces spécifiques, et n'affecte pas les autres espèces, y compris les humains.
Un article récent de Scientific American qui résumait la recherche sur le maïs Bt a noté, "Les preuves démontrent de manière écrasante que les toxines Bt sont parmi les insecticides les plus sûrs et les plus sélectifs jamais utilisés. Les affirmations selon lesquelles les cultures Bt empoisonnent les gens ne sont tout simplement pas vraies." En effet, l'article soutient que, lorsqu'il est correctement géré, les champs de maïs Bt contribuent réellement à protéger l'environnement, car ils réduisent l'utilisation d'insecticides à large spectre qui tuent les insectes, y compris bénéfiques, indistinctement [source :Jabr].
Toutefois, il y a des inconvénients. Un problème est que les parasites peuvent devenir résistants aux toxines génétiquement modifiées, tout comme ils peuvent développer une immunité aux pesticides. Par exemple, Les agriculteurs du Midwest ont découvert qu'une variété de maïs Bt ne repousse plus les larves de scarabées rongeurs qu'elle est censée arrêter. Si les OGM ne résistent pas aux ravageurs, cela pourrait amener les agriculteurs à recommencer à arroser leurs champs de produits chimiques problématiques [source :Jabr].
Grains de blé dans des tubes à essai étiquetés avec des codes-barres. Le blé contient du gluten, auquel de nombreuses personnes sont allergiques. Photothèque scientifique - ADAM GAULT C'était l'une des premières grandes craintes que les gens avaient à propos des OGM. Si vous savez que vous êtes mortellement allergique aux arachides, vous resterez probablement loin du beurre de cacahuète. Mais si un scientifique met des gènes d'arachide dans un autre aliment, Faudrait-il l'éviter aussi, et comment sauriez-vous qu'ils étaient même là?
Il y a en fait un exemple de ce qui se passe. Au milieu des années 90, les scientifiques ont découvert qu'une protéine de noix du Brésil, ajouté pour améliorer la qualité nutritionnelle du soja génétiquement modifié, avait la capacité de provoquer une réaction allergique chez les personnes sensibles aux noix du Brésil [source :Nordlee et al.].
Les consommateurs imprudents ne sont jamais tombés malades en mangeant ces graines de soja. C'est parce que les chercheurs ont découvert l'effet dangereux pendant le processus de développement et ont finalement abandonné cet OGM particulier [source :Palmer]. Le risque d'allergie pourrait être étouffé dans l'œuf par de tels tests de sécurité, c'est pourquoi l'American Medical Association, entre autres, a appelé à des tests de sécurité obligatoires avant la mise sur le marché des OGM [source :Eng].
La FDA n'exige pas de dépistage des allergies, mais utilise plutôt un « processus de consultation volontaire » pour examiner la sécurité. Et bien que l'agence n'ait pas trouvé d'OGM causant des problèmes d'allergie jusqu'à présent, il est possible que certains passent entre les mailles du filet réglementaire. La réponse pourrait être que le Congrès impose de tels tests et fournisse des fonds pour cela, mais ne retenez pas votre souffle en attendant que cela se produise.
Un rapport du gouvernement australien a noté que l'allogamie pouvait être contrôlée en rendant stérile le pollen des plantes OGM. iStock/Thinkstock Il est possible d'évoquer toutes sortes de scénarios terrifiants. Et si un gène OGM qui provoque une résistance aux antibiotiques était transféré d'un aliment à une bactérie pathogène dans votre tractus gastro-intestinal ? Cela pourrait vous faire vraiment, vraiment malade [sources :OMS, Palmer]. Mais cela n'arrivera probablement pas. scientifiques néerlandais, qui a examiné les risques que des bactéries spécifiques soient altérées par des gènes d'OGM dans une étude de 2005, ont constaté que les données « ne soulèvent pas de problèmes de santé » [source :Kleter et al.]. Et un scientifique du gouvernement australien a conclu dans une étude de 2008 que la fréquence de ces transferts de gènes des aliments à base de plantes aux micro-organismes est si faible qu'elle « pose des risques négligeables pour la santé humaine ou l'environnement [source :Keese]. Néanmoins, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ne veut prendre aucun risque, et exhorte les pays membres à choisir des OGM qui n'ont pas de résistance aux antibiotiques.
Un autre problème potentiel est croisement , dans lequel les gènes des plantes GM se propagent dans les cultures conventionnelles ou les espèces sauvages. Traces d'un type de maïs homologué uniquement pour un usage animal, par exemple, une fois commencé à apparaître dans les produits à base de maïs destinés à la consommation humaine. Certains pays ont adopté des réglementations pour réduire le mélange, y compris une séparation claire entre les champs avec des cultures GM et conventionnelles [source :OMS]. Et un rapport du gouvernement australien de 2006 notait que l'allogamie pouvait être contrôlée en rendant stérile le pollen des plantes OGM [source :Mills].
Le fermier canadien Percy Schmeiser fait des gestes lors d'une interview à New Delhi en 2007. Depuis qu'il a perdu une série de batailles judiciaires avec Monsanto, Schmeiser a parcouru le monde pour dénoncer les cultures génétiquement modifiées et breveter les semences. MANPREET ROMANA/AFP/Getty Images Comme beaucoup de craintes concernant les OGM, c'est celui qui contient un germe de vérité. En 1999, le géant de l'agroalimentaire Monsanto a poursuivi un producteur canadien de canola biologique, Percy Schmeiser, pour avoir cultivé le canola tolérant aux pesticides de l'entreprise sans payer les frais requis. L'agriculteur, pour sa défense, a fait valoir qu'il n'avait planté aucune des graines de canola OGM de l'entreprise, et qu'ils ont dû souffler sur sa propriété.
Ce qui s'est réellement passé est toujours contesté. Mais finalement, la Cour suprême du Canada a statué que même si 95 pour cent des plants de canola de la ferme de Schmeiser avaient poussé à partir de graines de Monsanto, il ne devait aucune redevance aux Monsanto car il n'en bénéficiait pas. L'entreprise a fini par lui payer 660 $, le montant que Schmeiser a dépensé pour enlever les plantes [source :Hartley]. Sur son site Internet, Monsanto dit qu'il poursuit uniquement des actions en justice contre les agriculteurs qui ont acheté des semences OGM brevetées et qui ont ensuite violé les conditions d'utilisation qui les empêchent de conserver et de replanter les semences produites par les plantes.
Un journaliste de NPR qui a enquêté sur la question des graines soufflées par le vent en 2012, a rapporté qu'il n'avait trouvé aucun cas où Monsanto avait poursuivi qui que ce soit pour des traces de graines introduites par pollinisation croisée [source :Charles].
Les populations d'abeilles domestiques ont considérablement diminué dans certains pays, mais les OGM sont-ils à blâmer ? iStock/Thinkstock Cela semble être un cas de culpabilité par association. Entre 2008 et 2013, 30 pour cent des abeilles aux États-Unis ont disparu ou n'ont pas réussi à polliniser les fleurs au printemps. C'est encore pire dans d'autres pays — l'Espagne a perdu près de 80 % de ses ruches [source :Entine]. Certains apiculteurs et militants écologistes ont fait valoir que la cause en est une puissante classe de pesticides appelés néocontinoïdes , dont la structure et l'action sont similaires à celles de la nicotine. Contrairement aux pulvérisations de pesticides habituelles, les néocontinoïdes sont absorbés par les plantes et déplacés à travers leurs systèmes vasculaires, pour que les insectes ennuyeux les aspirent [sources :Vins, Olivier].
Ces pesticides sont différents des OGM, bien que les militants les mettent parfois ensemble, peut-être parce que les pesticides sont parfois utilisés pour traiter les semences. Il n'y a aucune preuve solide que les OGM eux-mêmes causent l'effondrement des abeilles. Cela dit, Les OGM ne sont pas nécessairement si bons pour les autres insectes. Des études récentes indiquent que, dans de rares cas, ils peuvent tuer des papillons par inadvertance, coccinelles et autres insectes inoffensifs voire bénéfiques [source :Jabr].
La plupart des fruits et légumes disponibles aujourd'hui n'ont pas été génétiquement modifiés. iStock/Thinkstock Il est vrai que depuis l'introduction des OGM dans les années 1980, aux États-Unis, les gens en ont consommé beaucoup plus. D'une estimation, 70 pour cent des aliments transformés aux États-Unis contiennent des ingrédients génétiquement modifiés [source :Scientific American].
Mais c'est en grande partie parce que quelques cultures coûteuses — le maïs, en particulier - sont utilisés dans de nombreux aliments. Selon un site Web anti-OGM, il y a environ 60 OGM qui ont été approuvés aux États-Unis pour la consommation humaine ou l'alimentation animale. Cette liste comprend 20 variétés de maïs, 11 variétés de colza/canola, 11 variétés de coton, six variétés de tomates, trois types de soja et betteraves sucrières, deux variétés de courges différentes, et des types uniques de cantaloup, riz, lin, radicchio, papaye, luzerne et blé [source :Consommateurs biologiques].
Mais de toutes ces récoltes, seulement du maïs, soja, coton, canola, écraser, et la papaye cultivée à Hawaï sont actuellement cultivées commercialement. Certains ont été essayés mais finalement retirés du marché, tandis que d'autres, comme le blé et le riz, n'ont jamais été cultivés aux États-Unis [source :Organic Consumers]. Le résultat est que la plupart des légumes et des fruits de votre supermarché local sont sans OGM.
L'une des principales raisons pour lesquelles les OGM ne se sont pas encore répandus est que les consommateurs américains se méfient d'eux. Selon un sondage ABC News de juin 2013, 52% des Américains pensent que ces aliments sont dangereux [source :Langer].
Une étiquette sur ce sac de pop-corn indique qu'il est sans OGM. Certaines chaînes d'épicerie commenceront à étiqueter leurs produits pour informer les consommateurs qu'ils ne contiennent pas d'OGM. Un référendum visant à en faire une loi en Californie a été rejeté en 2012. ROBYN BECK/AFP/Getty Images Il est vrai que le gouvernement fédéral n'exige pas que les aliments provenant d'animaux élevés avec des aliments issus de plantes OGM soient étiquetés. Cependant, en juin 2013, le département américain de l'Agriculture a officiellement approuvé une étiquette que les entreprises alimentaires peuvent utiliser pour identifier les produits à base de viande et d'œufs liquides provenant d'animaux qui n'ont pas été nourris avec des OGM. Tout ce que ces producteurs ont à faire est de fournir la preuve qu'ils ont été contrôlés par un organisme de certification indépendant [source :Strom].
En outre, certaines chaînes d'épiceries spécialisées essaient de garder leurs distances avec les OGM. Trader Joe's, par exemple, recommande aux consommateurs soucieux du génie génétique d'acheter ses viandes et produits laitiers labellisés biologiques et ses fruits de mer sauvages. Une autre chaîne, Aliments entiers, a annoncé que d'ici 2018, tous les produits de ses magasins aux États-Unis et au Canada seront étiquetés pour indiquer s'ils contiennent ou non des ingrédients OGM, et il étiquetera certains produits d'origine animale comme non-OGM vérifiés.
Mais à moins que vous ne cultiviez votre propre nourriture, peut-être que le moyen le plus sûr d'éviter les OGM est de vivre en Europe. Depuis la fin des années 1990, l'Union européenne a exigé l'étiquetage des produits alimentaires contenant des OGM, et comme résultat, Les détaillants alimentaires européens - craignant que les étiquettes ne chassent les clients - les ont tenus à l'écart de leurs marchandises. Comme le note un récent éditorial de Scientific American, "Il est pratiquement impossible de trouver des OGM dans les supermarchés européens."
Je n'étais pas particulièrement au courant de la controverse sur les OGM avant de faire des recherches sur cet article, bien que comme beaucoup de gens, J'ai probablement nourri un vague malaise à propos des soi-disant « Frankenfoods ». Après en avoir appris plus sur le sujet, cependant, J'ai développé une vision plus nuancée. Il n'est pas facile d'écarter toutes les inquiétudes des opposants aux OGM, et il me semble logique que les consommateurs puissent décider s'ils veulent consommer des aliments OGM ou les éviter. Mais je pense aussi qu'il y a un argument puissant à faire valoir que les OGM peuvent en fait être bons pour les gens, en particulier dans les pays en développement où la malnutrition reste un problème grave. Par exemple, un OGM, Riz doré, qui a été conçu pour produire le bêta-carotène précurseur de la vitamine A, pourrait jouer un grand rôle dans la lutte contre la carence en vitamine A, qui tue 250, 000 enfants dans le monde chaque année et en aveugle 500 autres, 000.
