Beaucoup de gens considèrent la moralité d'un candidat lorsqu'il se rend aux urnes. Voir plus de photos des élections et du président américain. Patti McConville/Choix du photographe/Getty Images À chaque cycle électoral, les électeurs jaugent les positions morales des candidats. Le public veut savoir comment les points de vue d'un candidat correspondent aux leurs. Certaines questions politiques semblent être devenues la marque de fabrique du débat de moralité, comme la recherche sur les cellules souches, l'avortement et le mariage homosexuel. Autres issues, comme la politique étrangère et la guerre, peut sembler plus ouvertement politique, mais il y a aussi des fondements moraux. Par exemple, Un candidat ordonnerait-il de bombarder une ville ennemie si son propre enfant y était stationné ? Le candidat considérera-t-il que les personnes qui y stationnent appartiennent à quelqu'un ? Que chaque soldat est le père ou la mère de quelqu'un, le fils ou la fille de quelqu'un, le mari ou la femme de quelqu'un ?
Par un peu d'imagination, alors, il n'est pas déraisonnable d'imaginer demander à un candidat s'il étoufferait un bébé à mort. Il peut sembler abominable de poser une telle question, mais expliquons. Imaginez que nous sommes en guerre, et un groupe de personnes se cache des méchants dans un sous-sol. Les méchants sont en haut, rôdant la maison pour les dissidents, quand le bébé au sous-sol se met à pleurer. Le bébé doit-il être étouffé à mort ? Si le bébé est apaisé, tout le monde dans le groupe vit. Si le bébé continue de pleurer, les méchants te trouvent, et tout le monde dans le groupe meurt aussi, y compris le bébé.
Vous pourrez peut-être comprendre rationnellement en quoi il vaut mieux sacrifier le bébé pour le bien du groupe, mais pourriez-vous réellement être celui qui mettra votre main sur sa bouche ? Voulez-vous un président qui en soit capable ? En fait, nous n'avons peut-être pas beaucoup de choix en la matière, si l'on en croit certains chercheurs. Alors que la morale a longtemps été le domaine des philosophes, les théologiens et les personnes qui fument de la marijuana, les neuroscientifiques se lancent dans la détermination du bien et du mal. Et selon certains, il y a une raison très simple pour laquelle les candidats présidentiels - ou n'importe qui d'ailleurs - répondraient aux questions de moralité comme ils le font. Comme vous pouvez le deviner d'après le titre de cet article, cela se résume à cet organe vital que les zombies adorent manger :le cerveau. Que se passe-t-il dans le cerveau lorsque nous sommes confrontés à un dilemme moral ? Et si la moralité de chacun est différente, le concept peut-il être réduit à un point dans le cerveau ?
Tuerais-tu un bébé si cela pouvait sauver plusieurs vies ? Le cerveau agit différemment selon qui doit faire l'acte. Peter Griffith/Taxi/Getty Images En 2001, une équipe de recherche dirigée par le philosophe et neuroscientifique Joshua Greene a publié un article détaillant le travail d'utilisation de l'IRM fonctionnelle pour scanner le cerveau de personnes aux prises avec un dilemme moral. Greene et son équipe voulaient voir s'il y avait un conflit entre les zones du cerveau qui traitent des émotions et celles qui traitent de la raison.
Les sujets de l'étude ont été confrontés à un scénario consistant à tuer une personne de ses propres mains afin de sauver un grand groupe de personnes, comme les circonstances avec le bébé qui pleure dont nous avons parlé à la première page. Aux prises avec le dilemme, plusieurs zones du cerveau des sujets s'illuminent, comprenant deux parties du lobe frontal. Les scans ont montré une activité dans la partie du lobe frontal qui régule nos émotions envers les autres ainsi que la partie du lobe frontal qui effectue le calcul mental tel que le raisonnement [source :Pinker]. En outre, le cortex cingulaire antérieur s'illumine, qui est la partie du cerveau qui reconnaît qu'il y a un conflit dans le cerveau. Cela suggère que les gens ont pesé l'avantage de sauver le groupe par rapport à leurs émotions de tuer un bébé innocent.
Ensuite, les sujets ont été confrontés à un dilemme dans lequel ils n'avaient pas à se salir les mains. La même personne mourrait, mais quelqu'un d'autre le ferait ou un interrupteur pourrait être basculé pour accomplir la tâche. Dans ce scénario, seule la partie raisonnement du cerveau était active dans les scans. Quand les gens n'avaient pas à se débattre avec leurs émotions pour savoir ce qu'ils ressentiraient s'ils faisaient quelque chose, ils viennent de terminer une analyse utilitaire de ce qui était le mieux pour le groupe.
Dans une étude de 2007, des chercheurs de plusieurs universités ont tenté d'examiner plus en détail quelles zones du cerveau affectent la moralité et ce qui pourrait arriver si ces zones étaient endommagées. C'était une petite étude -- les sujets se composaient de 12 personnes sans lésion cérébrale; 12 personnes atteintes de lésions cérébrales dans les zones qui régulent les émotions, comme la peur; et six personnes atteintes de lésions cérébrales dans le cortex préfrontal ventromédian, considéré comme le centre d'émotions telles que la honte, empathie, compassion et culpabilité [source :Gellene]. Les sujets ont été présentés avec 50 scénarios hypothétiques, dont certains nécessitaient une prise de décision liée à la morale et d'autres non.
Il y avait beaucoup de chevauchements dans les réponses des groupes à certains scénarios. Dans des situations qui n'exigeaient pas de choix moral, chacun des groupes a répondu de la même manière. Interrogé sur des scénarios qui nécessitaient une prise de décision morale mais n'ont pas fait de mal à une autre personne, comme une question de savoir s'il serait acceptable de classer certaines dépenses personnelles comme dépenses d'entreprise pour une déduction fiscale, les groupes étaient prêts à contourner un peu les règles. Les membres de tous les groupes ont convenu qu'ils ne tueraient pas ou ne blesseraient pas une autre personne pour un gain égoïste, comme tuer un nouveau-né simplement parce que le parent ne voulait pas s'en occuper. Mais la différence entre les groupes était évidente en ce qui concerne les décisions morales qui obligeaient les participants à décider s'ils blesseraient ou tueraient une autre personne pour le plus grand bien. Ceux dont le cortex préfrontal ventromédian était endommagé étaient environ deux à trois fois plus susceptibles de sacrifier une personne pour le plus grand bien [source :Saletan].
Il apparaît alors que lorsque la partie du cerveau qui régit des émotions telles que l'empathie et la honte est endommagée, les gens étaient plus susceptibles de ne considérer que cette analyse coûts-avantages du bien commun. Mais certains s'inquiètent des implications éventuelles d'une telle découverte. Le fait de savoir que le cerveau est endommagé de cette manière pourrait-il avoir un impact dans les affaires pénales ? Les « dommages au cortex préfrontal ventromédian » pourraient-ils devenir un plaidoyer commun devant les tribunaux ?
Cela peut sembler improbable, parce que différentes cultures considèrent différentes choses comme des crimes. Si un sens de la moralité est câblé dans le cerveau, alors pourquoi avons-nous tous une morale différente ? Allez à la page suivante pour certaines des principales théories.
Les enfants de cultures différentes auront des mœurs différentes. iStockphoto.com/Jani Bryson Nous pourrions immédiatement attribuer les différences dans la façon dont les gens perçoivent la moralité à l'influence culturelle ou à l'éducation religieuse. Pourtant, certains scientifiques prétendent que la moralité est dans notre cerveau et qu'elle est simplement façonnée par des forces extérieures. L'un de ces scientifiques est Marc Hauser, qui s'appuie sur des sujets tels que l'anthropologie et la linguistique pour montrer que la morale existait bien avant les premières religions.
L'anthropologie entre en jeu lorsque l'on considère que les primates tels que les singes et les singes présentent des comportements associés à la moralité, comme renoncer à la nourriture alors que cela nuirait à un autre primate [source :Wade]. Bien que nous ne puissions pas connaître la motivation des primates, ils peuvent servir de modèle de la façon dont la moralité est nécessaire pour la vie communautaire que l'homme perfectionnerait. Mais le véritable saut de Hauser est venu de lier le concept de morale au concept de langage.
Dans les années 1950, le linguiste Noam Chomsky a émis l'hypothèse que nous sommes nés avec un sens universel de la grammaire, mais à l'intérieur de chaque langue, nous avons nos propres règles et bizarreries. Hauser pense que la moralité est à peu près la même. Nous sommes nés avec certaines normes morales, comme "ne pas nuire, " mais les normes sont façonnées par notre éducation. Hauser pense que l'une des raisons de ce type de câblage inconscient est liée aux contraintes de temps. Si nous devions jongler avec un fouillis de verbes, des noms et des diagrammes de phrases à chaque fois que nous avons parlé, nous n'aurions jamais rien fait. De la même manière, nous n'avons pas le temps de nous attarder sur les préoccupations morales à chaque fois qu'il y en a une. Tout comme nous pouvons savoir immédiatement quand quelqu'un parle mal, bien que nous ne soyons pas en mesure d'identifier la règle spécifique, nous savons dans un sens inconscient si quelque chose est bien ou mal [source :Glausiusz].
Le psychologue Jonathan Haidt a identifié les systèmes moraux qui pourraient être innés chez chaque personne :
[source :Plus rose]
Il est possible que ces systèmes innés aient servi un avantage évolutif. Par exemple, un sentiment de pureté peut s'être manifesté lorsqu'on a dû décider qui faisait le meilleur partenaire et quels aliments étaient les meilleurs à manger. En outre, trouver un groupe qui croyait de la même manière que vous aiderait votre survie individuelle, parce que le groupe vous aiderait en cas de besoin. Le groupe dans son ensemble survivrait également s'il était renforcé par les trois derniers principes.
Ces systèmes moraux peuvent être façonnés par différentes cultures, c'est ainsi que les gens peuvent regarder la même situation et arriver à une conclusion différente à ce sujet. Nous avons tous les cinq, mais nous accordons une plus grande importance à l'un ou à l'autre en fonction de notre éducation. Dans le cas des crimes d'honneur, dans lequel une femme est tuée pour avoir commis un adultère ou même avoir parlé en public à un homme qui n'est pas son mari, certaines cultures du Moyen-Orient voient des violations claires par la femme liées aux domaines du respect de l'autorité et du sens de la pureté, tandis que d'autres cultures occidentales ne peuvent voir la mort de la femme que comme un préjudice injustifié à une personne.
Parfois, Haidt argumente, nous ne réalisons même pas comment notre culture a formé ces idées en nous [source :Wade]. C'est parce que le côté le plus rationnel du cerveau, le côté qui s'est éclairé dans les expériences d'imagerie de Joshua Greene (discutées à la page précédente), peut avoir évolué plus tard que le côté émotionnel qui contient notre sens du bien et du mal. Ces systèmes cérébraux peuvent être en compétition, avec le côté rationnel essayant de comprendre pourquoi le côté émotionnel réagit d'une certaine manière. Quand le côté rationnel ne peut pas comprendre ce que le côté émotionnel a fait, c'est appelé abasourdissement moral , selon Haidt [source :Wade]. Parfois, nous ne pouvons pas expliquer pourquoi nous pensons que quelque chose est bien ou mal, nous savons juste que c'est le cas.
Comme vous pouvez vous y attendre, certains philosophes en veulent à l'intrusion des scientifiques sur ce gazon [source :Wade]. Les scientifiques et les philosophes doivent toujours se demander ce que ces découvertes pourraient signifier pour notre cerveau et pour la société. Une chose qui ne nécessite pas de lutte, cependant, est la décision d'aller à la page suivante. Vous y trouverez beaucoup plus d'informations sur la moralité et le cerveau.
