Une étude récente de l'Université du Colorado à Boulder a exploré la manière dont les lecteurs des sites d'information partisans réagissent à des événements difficiles qui contredisent leurs convictions. Les chercheurs ont découvert que les lecteurs des sites d’information libéraux et conservateurs sont plus susceptibles de rejeter ou d’écarter les informations qui vont à l’encontre de leurs convictions existantes, et que ceux qui sont exposés exclusivement à des informations partisanes le feront encore plus fortement que les lecteurs exposés à un régime médiatique plus équilibré.

Pour tester cela, les chercheurs ont utilisé une expérience en ligne dans laquelle les participants étaient assignés au hasard à lire l'un des deux articles qui soutenaient ou remettaient en question leurs convictions politiques. Il a été demandé aux participants d'évaluer leur accord avec l'article, ainsi que leur perception de la crédibilité et du parti pris de la source.

Les résultats ont montré que, dans l’ensemble, les lecteurs étaient plus susceptibles d’être d’accord avec les articles qui soutenaient leurs convictions et de rejeter les articles qui les remettaient en question. Cet effet était particulièrement fort chez ceux qui lisaient uniquement des sites d’information partisans, ce qui suggère qu’un régime constant d’informations unilatérales peut conduire à un biais de confirmation accru.

Les chercheurs ont également constaté que les lecteurs de sites d’information partisans étaient plus susceptibles de percevoir la source d’un article problématique comme étant biaisée, tandis que ceux exposés à un régime médiatique équilibré étaient plus susceptibles de percevoir la source comme crédible.

Ces résultats soulignent l’importance de l’exposition à un large éventail de points de vue et de sources d’informations afin de maintenir la pensée critique et d’éviter l’effet de chambre d’écho consistant à consommer uniquement des informations qui confirment les croyances existantes.