Dans l'ensemble, les gouvernements australiens ont bien géré les deux premières années de la pandémie de COVID. Les fermetures de frontières et les actions de l'État telles que les confinements ont évité 18 000 décès en 2020 et 2021.

Cela a eu un coût en termes de séparation des familles et des amis en raison de la fermeture des frontières, de la perturbation de la scolarité et de l'activité économique et du stress individuel.

Le public a soutenu ces mesures et pensait que les gouvernements des États avaient bien géré la pandémie. Le soutien au gouvernement du Commonwealth était également élevé jusqu'à la mi-2021, lorsque le déploiement raté du vaccin a fait chuter le soutien.

Maintenant, nous sommes en proie à une nouvelle vague de COVID. Les systèmes hospitaliers et les services d'ambulance sont mis à rude épreuve, non seulement en raison d'une augmentation du nombre de patients, mais parce que le virus a décimé leurs propres effectifs. Les gouvernements semblent désormais beaucoup plus réticents à introduire des mesures pour freiner sa propagation, une grande différence par rapport au début de la pandémie en 2020.

Alors, comment en est-on arrivé là ?

Concours de valeurs et de rhétorique

Malgré le cabinet national tant vanté, pendant la majeure partie de 2020 et 2021, il n'y a pas eu de direction nationale cohérente de la réponse au COVID-19. Le Premier ministre de l'époque, Scott Morrison, et d'autres ministres fédéraux ont minimisé les risques de COVID et sapé les mesures de santé publique de l'État. Ils ont attaqué les fermetures, les fermetures de frontières d'État et les fermetures d'écoles, tout en sifflant aux anti-vaxxers.

Cela a affaibli la licence sociale des États pour poursuivre des mesures de santé publique efficaces.

Les différences entre les gouvernements du Commonwealth et des États étaient en partie dues à une appréciation différente des risques de COVID. En 2020 et pour le premier semestre 2021, il n'y avait pas de vaccin ou pas assez de vaccins, et la souche virale prédominante était assez virulente. En conséquence, d'autres mesures de santé publique ont été essentielles pour contrôler la pandémie et minimiser les hospitalisations et les décès.

Mais à partir du milieu de 2021, la rhétorique et les messages ont changé. Dirigé par le gouvernement du Commonwealth, on parlait de plus en plus de "vivre avec le COVID", de réduire les restrictions et de rouvrir les frontières, l'hypothèse sous-jacente étant qu'avec les vaccins, la pandémie était sous contrôle. Même l'avènement de la vague Omicron fin 2021 n'a pas conduit à une réinitialisation, car elle a été qualifiée de "légère".

Il y a également eu des différences idéologiques tout au long de la pandémie. Morrison a préféré la «responsabilité personnelle» aux mandats, ce dernier étant considéré de manière péjorative. La responsabilité individuelle est une position confortable pour les politiciens conservateurs qui ont tendance à minimiser le rôle du gouvernement.

En revanche, l'essence même de la santé publique est qu'elle est une réponse organisée de la société, pour citer une définition standard du domaine.

Le contexte électoral fédéral

Au début de 2022, l'effet de saper le permis social était de plus en plus répandu. Le public, en particulier ceux qui avaient supporté le poids des mesures de santé publique plus étendues, en avait assez des confinements. Les données probantes sur le déclin des vaccins n'étaient pas encore apparues, de sorte que le recours aux vaccins était considéré comme la principale réponse de santé publique appropriée. "Vivre avec COVID" devenait le récit dominant.

À peu près à la même époque, les anti-vaxxers avaient commencé à s'organiser et à protester contre toute mesure de santé publique. Les États ont reniflé le vent et ont commencé à annuler leurs restrictions.

Une blague de Melbourne de 2021 ressemblait à ceci :

Question :quelle est la partie la plus difficile d'un confinement instantané d'une semaine ? Réponse :Cinquième semaine.

La coalition fédérale a tenté de présenter le parti travailliste comme le parti qui réintroduirait les confinements et les fermetures de frontières. L'opposition travailliste n'a pas voulu parler de la pandémie pour éviter cette balle.

Politique post-électorale

Cette longue histoire est un contexte nécessaire pour la confusion que nous voyons aujourd'hui. Malgré sa défaite aux élections, l'héritage pandémique du gouvernement Morrison entrave la capacité de l'Australie à gérer la pandémie en raison de l'affaiblissement de la licence sociale de réglementation.

L'étiquetage de la variante Omicron la plus transmissible comme légère n'a pas aidé, car une faible gravité moyenne associée à une incidence élevée conduit toujours à des hôpitaux surchargés. La rhétorique Morrison de la responsabilité personnelle s'est également avérée difficile à changer. C'est certainement séduisant - "c'est votre travail de vous protéger et si vous ne le faites pas, pas de chance, vous en subirez les conséquences."

Bien sûr, cette position suppose que nous sommes tous des décideurs parfaitement rationnels et que nous supportons l'intégralité du coût de nos décisions. Ni l'un ni l'autre n'est vrai. Nous avons tendance à ignorer les conséquences futures de nos décisions et nous sommes optimistes de manière irréaliste quant aux chances de contracter le COVID et ses conséquences.

L'infection d'une seule personne peut avoir un impact important sur les autres - par exemple, si elle est hospitalisée, cela entrave l'accès aux lits d'hôpital pour les autres - de sorte que le coût des mauvais choix d'une personne peut également peser sur les autres.

Les messages de santé publique sont également déroutants. Si je n'ai reçu que deux doses, suis-je « complètement vacciné » ? La « responsabilité individuelle » implique-t-elle que je traîne un filtre HEPA très lourd pour garantir un air pur dans toutes les pièces dans lesquelles j'entre ? La variante Omicron est-elle vraiment douce ? Si oui, pourquoi voyons-nous toutes ces histoires de problèmes hospitaliers ?

Et quelle est la bonne chose à faire à propos des masques ? Les masques en tissu sont-ils bons ? Ou devrions-nous tous avoir des N95 ? Et doivent-ils alors être subventionnés ? Et si les masques sont "fortement recommandés", pourquoi ne sont-ils pas obligatoires ?

Tout revient à la licence sociale COVID. Quelle proportion du public acceptera un mandat de masque? Si le public n'est pas convaincu de la menace ou des avantages pour lui-même et les autres, la conformité sera faible. Cela signifie que les responsables de la santé publique doivent parler de responsabilité collective et d'avantage collectif, l'antithèse du mantra de la responsabilité individuelle. Cela manquait dans la réponse nationale.

Parler de responsabilité individuelle signifie que les dirigeants n'ont pas à diriger ou à façonner le comportement collectif. Le battage médiatique sur la fatigue réglementaire, un concept fourre-tout chargé où les preuves sont encore en développement, n'a pas aidé non plus.

La Nouvelle-Galles du Sud et Victoria feront face à des élections au cours des 12 prochains mois. Aucun des deux gouvernements ne veut être attaqué en tant que gouvernement des confinements et des mandats alors que les risques de ne pas agir ont été minimisés pendant si longtemps.

Alors, où aller d'ici ? Les messages de santé publique au cours des six derniers mois ont été lamentables. Les dirigeants politiques sont parfois masqués, mais la plupart du temps non. Il y a eu peu de messages sur les troisième et quatrième doses, et nous avons donc de faibles taux de troisième dose, malgré ce que nous savons maintenant sur le déclin des vaccins. Le message "Omicron est doux" a conduit à une insouciance "pas de soucis mon pote" parmi le public.

Mais les dirigeants politiques et de santé publique doivent maintenant faire preuve de leadership. La santé publique exige une action collective, et pas simplement une dépendance à la simple échappatoire à la responsabilité individuelle. Cela nécessitera une transition soigneusement planifiée des positions discréditées qui ont rendu une réponse publique tellement plus difficile maintenant qu'elle ne l'était il y a un an, et des positions cohérentes à travers les lignes de parti qui font passer la santé du public avant les coups politiques bon marché.

Les dirigeants doivent adopter une approche plus nuancée pour répondre au COVID, en abandonnant la dichotomie simpliste du tout ou rien.

Enfin, les médias grand public doivent également renoncer à leur rejet instinctif de toute action de santé publique assimilable à des confinements et à une catastrophe économique. + Explorer plus loin

L'accès à un deuxième vaccin de rappel COVID a été étendu aux Australiens de 30 ans et plus

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.