Qu'est-ce que la couverture médiatique du changement climatique a en commun avec la couverture du COVID-19 ? Chacun d'eux a été un exemple de la pratique médiatique du « bilatéralisme », selon laquelle les journalistes s'efforcent de présenter les deux côtés d'un problème, même dans les cas où la plupart des sources crédibles tombent du même côté.

Selon une nouvelle étude de la Northwestern University publiée dans le Journal of Applied Recherche en Mémoire et Cognition a trouvé.

"La vague de chaleur dévastatrice qui a frappé l'Europe cette semaine nous rappelle que nous devons prendre des mesures urgentes pour ralentir le réchauffement d'origine humaine, mais les médias diffusent encore les opinions de personnes qui ne croient pas qu'il y ait lieu de s'alarmer, ce qui rend le problème semble moins grave qu'il ne l'est en réalité », a déclaré David Rapp, psychologue et professeur à la Northwestern's School of Education and Social Policy (SESP), coauteur de la recherche.

L'argument selon lequel le changement climatique n'est pas causé par l'homme a été incontestablement réfuté par la science à maintes reprises, mais de nombreux Américains pensent que la crise mondiale n'est pas réelle, qu'elle n'est pas de notre fait, ou les deux, en partie parce que les médias ont donné au changement climatique nie une plateforme au nom d'un reportage équilibré, selon les chercheurs.

Dans l'étude, les chercheurs ont découvert que les rapports sur les faux bilans peuvent amener les gens à douter du consensus scientifique sur des questions telles que le changement climatique, les faisant parfois se demander si une question vaut même la peine d'être prise au sérieux.

Les débats sur l'efficacité du port du masque pour empêcher la propagation du COVID-19 sont un autre exemple pertinent, a déclaré Rapp. Les médecins conviennent généralement que c'est bénéfique, mais élever la voix de quelques personnes qui ne sont pas d'accord peut entraîner une confusion inutile.

"Le changement climatique est une excellente étude de cas sur le problème du faux équilibre, car le consensus scientifique est presque unanime. Si 99 médecins disaient que vous aviez besoin d'une intervention chirurgicale pour sauver votre vie, mais qu'un n'était pas d'accord, il y a de fortes chances que vous écoutiez les 99", Rapp a dit. "Mais nous voyons souvent un scientifique du climat affronter un négateur du climat ou un adversaire négatif, comme s'il s'agissait d'un partage 50-50."

Pour mener l'étude, les chercheurs ont réalisé trois expériences pour tester comment les gens réagiraient lorsque deux positions sur le changement climatique étaient présentées comme des perspectives également valables, même si un côté était basé sur un accord scientifique et l'autre non.

"Lorsque les deux côtés d'un argument sont présentés, les gens ont tendance à avoir des estimations plus faibles du consensus scientifique et semblent être moins susceptibles de croire que le changement climatique est quelque chose dont il faut s'inquiéter", a déclaré Rapp.

Présenter des côtés apparemment égaux, a-t-il dit, peut entraîner l'un des trois résultats problématiques suivants :le doute quant à l'existence d'un consensus; confusion sur ce qui est vrai; et une tendance à préférer l'option la plus apaisante, c'est-à-dire "Quelqu'un prétend que le changement climatique n'est pas quelque chose dont il faut s'inquiéter, donc je ne m'inquiéterai pas."

La recherche confirme les préoccupations que certains journalistes et responsables de salles de rédaction soulèvent depuis des années. Rapp a également étudié la mémoire, et son travail dans ce domaine explique pourquoi nous pourrions être sensibles à la désinformation trouvée dans les médias, même si elle est présentée comme une opinion plutôt qu'un fait.

"Les gens pensent que tout ce dont ils se souviennent facilement est susceptible d'être vrai. S'il s'agit d'informations fausses ou trompeuses que les médias ont répétées ou ont donné une plate-forme, la personne y donnera quand même du poids si elle revient plus tard parce qu'elle l'a entendue une fois auparavant", a déclaré Rapp.

Pour briser le cycle, Rapp et la co-auteure de l'étude Megan Imundo, une ancienne étudiante de premier cycle du Nord-Ouest qui est maintenant doctorante à l'Université de Californie à Los Angeles, ont trouvé une stratégie prometteuse que les responsables de la salle de rédaction pourraient utiliser pour aider les lecteurs, même lorsque "les deux côtés" sont présentés :Mettre l'accent sur le consensus plus large des experts sur le changement climatique a réduit le poids que les participants à l'étude accordaient aux négationnistes du changement climatique.

"Si vous pouvez rappeler aux gens le point de vue consensuel, ils l'adoptent et l'utilisent", a déclaré Rapp. + Explorer plus loin

Expliquer le consensus scientifique peut aider à convaincre les opposants