Chaque société a un certain degré d'inégalité de richesse - au cours de l'histoire, à travers les continents, il semble toujours y avoir des gens qui ont plus que d'autres. Mais le degré d'inégalité diffère :dans certaines civilisations, quelques personnes puissantes ont presque toute la richesse, alors que dans d'autres, c'est plus étalé. Dans une nouvelle étude en PLOS UN , les archéologues ont examiné les restes de maisons dans les anciennes villes mayas et les ont comparés avec d'autres sociétés mésoaméricaines; ils ont découvert que les sociétés avec le plus d'inégalités de richesse étaient aussi celles qui avaient des gouvernements qui concentraient le pouvoir avec un plus petit nombre de personnes.

"Les différences de taille des maisons sont le reflet de l'inégalité de la richesse, " dit Amy Thompson, chercheur postdoctoral au Field Museum de Chicago et auteur correspondant du PLOS UN étudier. "En regardant comment la taille des maisons varie dans les différents quartiers des villes anciennes, nous pouvons en apprendre davantage sur les inégalités de richesse dans les villes mayas classiques. »

Il y a des millions de Mayas en vie aujourd'hui, mais la période que les archéologues appellent la civilisation maya classique remonte à 250-900 CE. La société maya classique s'étendait sur ce qui est maintenant l'est du Mexique, la péninsule du Yucatan, Guatemala, Belize, et l'ouest d'El Salvador et du Honduras, et il était composé d'un réseau de villes indépendantes. "Plutôt que d'être comme les États-Unis aujourd'hui où nous avons un gouvernement central supervisant tous les États, La civilisation maya classique était une série de villes qui avaient chacune leur propre souverain indépendant, " dit Thompson.

À travers la Méso-Amérique, ces systèmes politiques variaient - certains partageaient le pouvoir plus collectivement, tandis que d'autres étaient plus autocratiques et concentraient le pouvoir sur un plus petit groupe d'individus. Les archéologues utilisent une variété d'indices pour déduire à quel point un État était autocratique. "Nous regardons la façon dont ils ont représenté leur leadership. Dans les enterrements, certaines personnes sont-elles traitées de manière complètement différente des autres, ou les différences sont-elles plus atténuées ?", déclare Keith Prufer, un auteur de l'étude de l'Université du Nouveau-Mexique. "Une autre clé est de regarder les palais. Lorsque vous avez des bâtiments de palais très centralisés ou des temples funéraires dédiés à une lignée régnante, le gouvernement a tendance à être plus autocratique. Dans des sociétés moins autocratiques, il est plus difficile de déterminer où vivaient les dirigeants ou même qui ils étaient."

Dans cette étude, les chercheurs voulaient savoir comment la structure gouvernementale affectait la répartition des richesses parmi la population. Ils notent que dans les sociétés plus autocratiques, l'inégalité de richesse est prononcée entre les différents groupes sociaux, et aussi entre les personnes vivant dans les mêmes quartiers qui étaient auparavant considérées par les archéologues comme des égaux économiques. Une grande partie de cette inégalité est liée à l'accès aux biens du marché ou aux réseaux commerciaux. Pour en savoir plus sur la répartition de la richesse dans la communauté, ils ont analysé les restes de maisons anciennes.

Des facteurs comme la taille de la maison ne donnent pas une image absolue de la richesse, par exemple, un appartement d'une chambre près de Central Park peut valoir plus qu'un deux chambres dans le Queens, ou une maison entière dans le Kansas rural. « Tout est regardé dans un sens relatif, " dit Gary Feinman, le conservateur MacArthur de l'anthropologie du Field Museum et co-auteur de l'article. « Nous comparons les maisons d'un quartier entre elles, et il révèle toujours un modèle. Ce serait comme si vous compariez toutes les maisons du Kansas, certaines pourraient être plus grandes que les maisons de Manhattan, mais ce modèle relatif de répartition des richesses au Kansas, par rapport à Manhattan, vous dirait quand même quelque chose sur les différentiels de richesse dans les deux domaines. »

Pour étudier les maisons mayas, les chercheurs ont examiné un certain nombre de variables au-delà de la taille. "En utilisant l'archéologie domestique, nous pouvons accéder aux interactions et aux relations entre les personnes, " dit Thompson. " Nous documentons l'emplacement de ces maisons dans le paysage, comme ils sont grands, où ils se trouvent en relation les uns avec les autres, et quelles ressources, comme l'eau et de bonnes terres agricoles, se trouvent à proximité." Pour plus d'indices sur la répartition des richesses, les chercheurs ont également fouillé des maisons pour se renseigner sur les types de céramiques et d'outils en pierre que les gens utilisaient.

Les chercheurs ont découvert que les modèles d'inégalité de la richesse étaient assez cohérents dans différents quartiers de deux villes mayas classiques du sud du Belize, même si un quartier était globalement plus riche qu'un autre. Néanmoins, sur les deux sites, les distinctions de richesse étaient plus amplifiées dans les quartiers ayant accès aux voies d'échange. « Les gens savent depuis des décennies, sinon des siècles, que les Mayas classiques étaient inégaux, " dit Prufer. " Mais la vraie chose que nous pouvons ajouter, c'est que cette inégalité s'est répercutée, même aux quartiers. Cela n'a pas vraiment été bien documenté auparavant."

Le lien entre l'inégalité des richesses et l'autocratie n'est pas exclusif aux Mayas classiques, notent les chercheurs. "Nous essayons vraiment d'aborder certains de ces problèmes très réels de la façon dont les inégalités se forment, comment il se perpétue, et comment il se manifeste dans les premières villes, " dit Prufer. " L'un des plus grands objectifs de l'archéologie est d'essayer de montrer que les sociétés modernes et les sociétés anciennes sont, dans leurs éléments fondamentaux, pas si différents les uns des autres. Il existe de nombreuses similitudes qui reflètent le comportement humain et l'ingéniosité humaine, ainsi que des manifestations d'inégalité et de cruauté humaines à différents niveaux. Cela ressort de ce type d'études, et nous nous sentons vraiment bien de pouvoir contribuer notre travail à ces discussions plus larges sur les inégalités sociales, qui sont ainsi, si important aujourd'hui."

Et tandis que les inégalités tourmentent l'humanité depuis des millénaires, Feinman dit que nous ne sommes pas condamnés en tant qu'espèce. "Il y a une interconnexion étroite entre la façon dont le pouvoir est financé et comment le pouvoir est exercé et monopolisé, " dit-il. " Les gens peuvent établir et établissent des institutions qui essaient de contrôler le pouvoir, mais ça demande du travail, et il faut une interdépendance interpersonnelle et la reconnaissance que nous coopérons avec des communautés de personnes au-delà de soi-même et de sa famille. »