Les girations sauvages du marché boursier et les courses sur le papier hygiénique ainsi que d'autres articles ménagers peuvent sembler être des actes stimulés par la peur et la panique financières et économiques. Mais Paolo Pasquariello considère ces réactions comme rationnelles, sinon toujours éthiques, à une époque de pandémie mondiale, qui offre aux économistes et aux décideurs la possibilité de développer des approches de résolution de problèmes. Pasquariello, professeur de finance à la Ross School of Business, partage ses expériences et les leçons apprises des crises passées.

Comment voyez-vous les rôles de la peur et de la panique dans l'économie face au coronavirus ?

Je me souviens de la date du 2 juillet, 1997, car c'était la date à laquelle la crise financière asiatique a officiellement commencé. Maintenant, personne ne se souvient de cette crise ces jours-ci à la lumière de tout ce qui se passe, mais c'était en fait la toute première crise de l'économie mondiale. C'était le jour où le baht thaïlandais, la monnaie de la Thaïlande, est devenu beaucoup plus faible par rapport au dollar. Ce fut le déclenchement de cet épisode particulier de troubles. J'étais assis dans une salle des marchés et le bureau de la salle des marchés des devises émergentes était à plusieurs mètres de moi. Je me souviens avoir vu de loin du bruit et des gens s'agiter. En une heure, tout l'étage, des milliers de personnes, se criaient dessus, crier sur leurs téléphones, hurlant sur leurs écrans.

Je me souviens avoir été effrayé dans une certaine mesure, mais aussi curieux de savoir pourquoi cela se passait sous mes yeux. Pourquoi les gens étaient-ils si agités, si paniqué ? Pourquoi quelque chose qui a commencé dans une partie si lointaine du monde, comme la Thaïlande, sans aucune implication pour les économies américaine ou européenne, en moins d'une heure enveloppait à peu près toute la salle des marchés de cette banque d'investissement en particulier ? C'est ce jour-là que j'ai décidé que je voulais mieux comprendre ce phénomène.

Je vais repousser un peu l'utilisation des mots « peur et panique ». Ce sont des mots que nous utilisons régulièrement les uns avec les autres parce que nous les comprenons tous. Je pense qu'ils présument que le comportement des gens est motivé par l'irrationalité. Quand tu dis que quelqu'un a peur, cela signifie que leur comportement est motivé par leurs émotions. Quand tu dis que quelqu'un panique, vous déduisez que les gens ne sont pas rationnels. Ils ne prendraient pas ces décisions s'ils pouvaient penser correctement.

Le but de mes recherches au cours des 20 dernières années était d'analyser ces épisodes pour essayer de comprendre si ces crises peuvent s'expliquer par la peur et la panique ou par des comportements rationnels. J'ai tendance à m'appuyer sur un comportement rationnel. C'est une approche que nous utilisons généralement en économie pour expliquer le phénomène que nous observons. Seconde, parce que si je peux expliquer le comportement des gens avec rationalité, Je peux essayer de régler le problème. Je peux essayer d'empêcher que le comportement ne se reproduise à l'avenir. Si le comportement est motivé par la peur et la panique, cela se reproduira encore et encore et je ne peux rien y faire.

Donc, vous ne voyez pas la course sur le papier toilette causée par la peur ou la panique ?

Quelque chose qui semble irrationnel et même immoral peut s'expliquer par la rationalité. J'aime penser à ce qui se passe avec le papier toilette dans le contexte des paniques bancaires. Les banques souffrent du même risque que les magasins connaissent ces jours-ci avec le papier toilette. Pourquoi les banques manquent-elles d'argent ? Les banques utilisent nos dépôts pour prêter de l'argent aux entreprises ou aux consommateurs pour des hypothèques par exemple. Nous déposons notre argent avec la présomption que nous pouvons le récupérer à tout moment. Nous accordons à la banque un prêt à court terme. Les prêts consentis par la banque sont à long terme. Cela signifie qu'à tout moment, les banques ne conservent dans leurs tiroirs qu'une fraction de tout l'argent que des gens comme vous et moi avons déposé. Si nous décidons tous aujourd'hui d'aller dans toutes les banques et de demander le remboursement de tout notre argent, l'argent n'est pas là. L'argent n'est tout simplement pas là et le système bancaire va s'effondrer. Les banques sont intrinsèquement fragiles pour cette raison et elles sont exposées aux paniques bancaires.

Si je te vois courir dans la rue et que je te salue en disant, "Où allez-vous?" Et tu dis, « Je n'ai pas le temps de te parler. Je cours à la banque pour retirer mon argent. Quelle est ma réponse rationnelle :vous dire au revoir et rentrer à la maison en pensant que vous êtes fou et que je suis sain d'esprit, ou courir plus vite que toi pour que je puisse arriver à la banque avant toi et que je puisse retirer l'argent avant que tu ne l'obtiennes ? Parce qu'il n'y a pas assez d'argent pour nous deux.

Le papier toilette connaît le même type de course. Les supermarchés ne gardent pas assez de papier toilette pour 300 millions de personnes. Tout d'abord, 300 millions de personnes ne vont pas demander tout le papier toilette dont elles ont besoin en même temps. Deuxièmement, ça prend beaucoup de place. Et cela enlève de l'espace aux choses périssables. Et les marges bénéficiaires sur le papier toilette ne sont pas très importantes. Donc, ils en gardent juste assez sur les étagères pendant quelques jours.

Pendant une période de crise où les gens pensent que nous pourrions être obligés de rester à la maison pendant des jours ou des semaines sans pouvoir sortir, bien, vous avez besoin de papier toilette, alors vous commencez à aller au magasin pour l'acheter. Si j'apprends de mes amis qu'ils l'achètent, Je dois l'acheter moi-même car le magasin sera épuisé. J'ai vu dans les médias et sur les réseaux sociaux des gens se plaindre que les autres se comportent de manière contraire à l'éthique. L'éthique et la morale n'y sont pour rien. Si vous savez que des gens vont au magasin pour acheter du papier toilette, vous devez aller au magasin pour obtenir du papier toilette.

Avec les courses bancaires, nous savons comment y remédier :nous avons une assurance-dépôts. Chaque gouvernement assure les dépôts que vous avez en banque jusqu'à un certain montant. Il n'y a pas d'assurance papier toilette. Si je n'arrive pas au magasin, le gouvernement ne va pas me l'envoyer. Peut-être qu'une solution est que les magasins à la lumière de la dernière épidémie devraient conserver une réserve stratégique pour ces articles. Peut-être avez-vous besoin d'un leadership qui donne suffisamment confiance aux gens que la chaîne d'approvisionnement ne sera pas perturbée afin que le papier toilette soit continuellement fourni aux magasins.

On entend parler de marchés rationnels, ou au moins des marchés qui corrigent et répondent aux catastrophes et aux calamités. Dans le cas du COVID-19, nous avons vu plusieurs arrêts de la négociation d'actions, et répété, record plonge à Wall Street. Y a-t-il une différence ici parce que les circonstances d'une pandémie sont différentes de celles que nous voyons habituellement ?

Alors que nous espérons que la plupart des gens se comportent de manière rationnelle en temps normal et en temps de détresse, nous reconnaissons également que les marchés échouent parfois. Nous les appelons frictions, obstacles qui ne permettent pas aux marchés de fonctionner comme ils le font habituellement. En réponse à ces frictions, les marchés financiers peuvent se comporter d'une manière qui, pour un observateur extérieur, peut sembler folle ou difficile à expliquer. Il y a donc plusieurs frictions qui, au cours des dernières décennies, beaucoup d'entre nous, économistes financiers, avons pensé à expliquer le type d'événements que nous avons surmontés au cours des derniers jours.

La plus grande friction à laquelle je peux penser est l'absence de liquidité. Pensez à la liquidité comme le sang est à votre corps. En l'absence de sang, votre corps ne peut pas fonctionner. La liquidité est ce qui maintient le fonctionnement du marché :la capacité des entreprises à emprunter de l'argent, les prêteurs à transférer leurs fonds disponibles à des emprunteurs sûrs, entrepreneurs et innovateurs à prendre des risques et les gouvernements à financer leurs déficits budgétaires, qui deviennent de plus en plus importants à mesure qu'ils répondent aux conséquences économiques de la crise.

La liquidité s'assèche en ce moment car en période de détresse, rationnellement, les gens recherchent la sécurité. À l'heure actuelle, la sécurité réside dans des choses comme les espèces et les titres du Trésor. Parce que les gens et les entreprises accumulent des liquidités et des titres du Trésor et achètent de l'or, ces atouts se raréfient. Si une entreprise, même très fiable, fiable, entreprise prospère, a besoin d'emprunter dès maintenant pour financer ses opérations à court terme, il ne pourra pas le faire. Les gens commencent à s'inquiéter, ils vendent les actions de l'entreprise et les actions baissent. Bientôt, nous regardons la baisse des cours des actions de 8%, à quel point les disjoncteurs se déclenchent, permettant aux gens de jeter un coup d'œil sur les fondamentaux et de reprendre le trading plus tard.

Je vois de nettes similitudes avec la crise financière de 2007-08, en ce sens que l'effondrement soudain de (banque d'investissement américaine) Lehman Brothers a créé une crise de financement et de liquidité. Fondamentalement, le sang a séché du corps économique américain. Je vois cela se reproduire pour des raisons complètement différentes.

Qu'est-ce qu'il est important de comprendre d'autre sur les implications des actions, peureux ou pas, dans l'économie et les marchés financiers ? Quelles leçons avons-nous tirées jusqu'à présent pour gérer ou atténuer leurs effets ?

Bien sûr, pendant la propagation de la crise du coronavirus, tous veulent être des gens bons et éthiques. D'autre part, I'm not sure using the lever of morality or ethics is appropriate when evaluating the functions of an entire financial system. Par exemple, this is something we've been experiencing in Europe for the past several years, as countries like Greece, Portugal and, dans une moindre mesure, Espagne, Ireland and Italy suffered various forms of financial distress. The response of some policymakers has been that we need to help these countries be solvent. The other argument is the moral argument:If you cannot afford to pay your debts, you are a bad person. It's rooted in cultural, not just economic grounds.

In economics, we relate to something we call "moral hazard." That is when I feel that you make a mistake and the mistake will be fixed, you will continue to make mistakes. An example of the moral argument might be that I need Greece to default because if they do, they will never default again. That argument, fortunately, has been defeated in Europe. It also ignores the fact that defaulting on your debt is a legal option, not a crime.

I'm very wary of people applying notions of ethics and morality to what's going on right now. I really hope that going forward, policymakers and politicians will try to steer people to doing the right thing by virtue of incentives rather than by appealing to our morality. My morality and yours might be different. In economics, we've been thinking about how to incentivize people to do the right thing. Can we give an incentive for you to do the thing that collectively is going to benefit the entire system?