Les livres d'affaires à succès promettent de vous enseigner la formule gagnante et de révéler les secrets du succès. Mais la vérité qui dérange, c'est que les succès exceptionnels en affaires reposent en grande partie sur la chance. Il n'existe aucune règle pour atteindre des performances exceptionnelles car cela nécessite généralement de faire quelque chose de différent ou de nouveau et il ne peut y avoir de recette pour une telle innovation.

Ma nouvelle recherche fournit des preuves systématiques que la chance joue un rôle essentiel dans de telles performances, non seulement dans les affaires mais aussi dans la musique, films, sciences et sports professionnels. Une conclusion clé est qu'il est possible de gagner davantage en accordant plus d'attention au « deuxième meilleur ».

Regardons l'industrie de la musique. Si un nouveau groupe ou musicien figure dans le top 20, un label de musique devrait-il immédiatement essayer de les signer ? Mon analyse de 8, 297 actes dans le Billboard 100 des États-Unis de 1980 à 2008 suggèrent que non. Les patrons de labels musicaux devraient plutôt chercher à recruter ceux qui atteignent des postes entre 22 et 30, le « deuxième meilleur » dans les charts.

Une caractéristique commune à de nombreux artistes figurant dans les premiers rangs est qu'ils ont connu un "succès fulgurant". Un exemple classique est Gangnam Style de l'artiste coréen PSY. Le clip est devenu viral au-delà de la prévoyance de quiconque. Puisqu'un tel résultat impliquait une chance exceptionnelle, Le succès de PSY n'est pas durable. En réalité, les artistes figurant dans le top 20 verront probablement leur prochain single atteindre entre 40 et 45 en moyenne, régressant de manière disproportionnée vers la moyenne que leurs homologues moins performants.

Ceux qui tracent entre 22 et 30, pendant ce temps, ont le classement futur le plus élevé pour leur prochain single. Leurs performances moins exceptionnelles suggèrent que leurs succès dépendent moins de la chance, faisant de leurs performances un prédicteur plus fiable de leur mérite ainsi que des performances futures. C'est là que les patrons des labels musicaux trouveront les joyaux cachés.

Il en va de même dans le monde des affaires. Par exemple, les entreprises à la croissance la plus rapide, telles que celles figurant sur la liste des 100 entreprises à la croissance la plus rapide de Fortune, attirent généralement le plus l'attention des médias, investissement et imitation. Mes résultats montrent que les taux de croissance des entreprises au cours des années consécutives sont presque aléatoires, mais qu'un « effet moins c'est plus » systématique peut se produire.

Ainsi, les entreprises ayant le taux de croissance actuel le plus élevé (plus de 34 % par an) ont un taux de croissance attendu significativement plus faible l'année prochaine que les entreprises ayant un taux de croissance actuel élevé mais moins extrême (entre 32 % et 34 % par an). Cela suggère que les plus performants ne sont pas seulement plus chanceux que les autres, mais aussi devenir pire de manière prévisible.

Cependant, vendre l'idée problématique d'apprendre des plus réussis continue de prospérer. Par exemple, de nombreux best-sellers commerciaux, comme À la recherche de l'excellence, le livre le plus largement possédé aux États-Unis entre 1986 et 2006, partager une formule. D'abord, sélectionner quelques entreprises prospères qui surpassent les attentes et atteignent l'excellence. Ensuite, analysez les pratiques partagées de ces entreprises à partir du moment où elles sont passées de « bonnes à grandes » et définissez ces pratiques comme les principes pour d'autres qui aspirent à devenir grandes.

Une mise en garde négligée est que les performances exceptionnelles présentées dans ces best-sellers ne durent généralement pas. Prenez les 50 entreprises figurant dans les trois best-sellers commerciaux les plus populaires :À la recherche de l'excellence, Bon à excellent et construit pour durer. Mes recherches montrent que les améliorations significatives de ces entreprises (bonnes à excellentes) avant d'être présentées ont été suivies de déceptions systématiques. Sur les 50, 16 ont échoué dans les cinq ans suivant la publication des livres et 23 sont devenus médiocres car ils ont sous-performé dans l'indice S&P 500 (qui représente les attentes de performance moyenne des 500 plus grandes sociétés ouvertes aux États-Unis).

Seules cinq des 11 entreprises restantes ont maintenu un niveau d'excellence similaire à celui où elles figuraient dans les livres. Ce qui s'est passé après être devenu grand n'est clairement pas une grandeur durable mais, au lieu, forte régression vers la moyenne.

Néanmoins, une telle « formule de réussite » trompeuse est toujours très populaire dans les médias commerciaux et l'éducation. Il existe un nombre croissant de listes qui présentent les entreprises les plus performantes, PDG et entrepreneurs. Une des raisons possibles à cela peut être un paradoxe fondamental du comportement humain :plus le monde devient incertain, plus les gens recherchent et s'appuient sur des solutions apparemment certaines et des leaders forts.

L'affaire de la chance

La recherche et l'éducation en gestion devraient se concentrer sur des théories prescriptives qui peuvent aider les professionnels des affaires à passer de « incompétent à OK », plutôt que de se concentrer sur ceux qui expliquent comment passer de « bonne à excellente ». Mais les théories de gestion actuelles et de nombreux best-sellers en gestion d'entreprise se concentrent sur ce dernier, même si être « grand » en affaires est souvent avant tout une question de chance.

Une telle référence à la chance est rare dans la recherche en gestion. Un examen de l'utilisation de la chance dans les principales revues de gestion suggère que seulement 2% des articles mentionnent le mot. Les médias d'affaires et les éducateurs doivent reconnaître que nous avons beaucoup d'offres pour aider les praticiens à faire moins d'erreurs dans les affaires et la vie quotidienne, mais il y a peu que nous pouvons enseigner sur la façon de devenir exceptionnellement réussi.

Cela pose un défi aux sociétés modernes quant à la manière de gérer les succès. Nous sommes câblés pour récompenser et imiter les plus réussis. Mais lorsque les sociétés les plus prospères des sociétés modernes ne sont plus une référence fiable, négliger un tel décalage nous permet de continuer à récompenser leur chance et d'augmenter l'inégalité.

Embaucher des "stars" ou copier les pratiques des plus performants non seulement conduit à une déception prévisible mais encourage également la tricherie car il n'y a pas d'autre moyen de reproduire leur chance exceptionnelle. Le monde des affaires doit équilibrer les comptes des performances exceptionnelles et porter un regard beaucoup plus critique sur les effets de la chance et les avantages d'être deuxième, voire troisième ou quatrième meilleur. Récompenser aveuglément les succès renforce le mythe de la méritocratie et invite à la fraude.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.