Souhaitez-vous débarrasser Internet des fausses actualités politiques et de la désinformation ? Ensuite, envisagez d'utiliser, oui, le crowdsourcing.

C'est exact. Une nouvelle étude co-écrite par un professeur du MIT montre que les jugements participatifs sur la qualité des sources d'information peuvent effectivement marginaliser les fausses nouvelles et d'autres types de désinformation en ligne.

"Ce que nous avons trouvé, c'est que, alors qu'il existe de réels désaccords entre les démocrates et les républicains concernant les médias grand public, pratiquement tout le monde—les démocrates, Républicains, et les vérificateurs de faits professionnels - conviennent qu'il ne faut pas faire confiance aux sites faux et hyperpartisans, " dit David Rand, un universitaire du MIT et co-auteur d'un nouvel article détaillant les résultats de l'étude.

En effet, en utilisant une paire de sondages d'opinion pour évaluer 60 sources d'information, les chercheurs ont découvert que les démocrates faisaient davantage confiance aux médias grand public que les républicains, à l'exception de Fox News, auquel les républicains faisaient bien plus confiance que les démocrates. Mais quand il s'agit de sites moins connus colportant de fausses informations, ainsi que des sites politiques « hyperpartisans » (les chercheurs incluent Breitbart et Daily Kos dans cette catégorie), les démocrates et les républicains montrent un mépris similaire pour de telles sources. Les niveaux de confiance pour ces sites alternatifs étaient globalement faibles. Par exemple, dans une enquête, lorsqu'il a été demandé aux répondants d'attribuer une note de confiance de 1 à 5 pour les médias, le résultat a été que les sites Web hyperpartisans ont reçu une cote de confiance de seulement 1,8 de la part des républicains et des démocrates; les sites de fausses informations ont reçu une note de confiance de seulement 1,7 pour les républicains et de 1,9 pour les démocrates. Par contre, les médias grand public ont reçu une cote de confiance de 2,9 de la part des démocrates, mais seulement de 2,3 des républicains; Fox News, cependant, a reçu une cote de confiance de 3,2 de la part des républicains, contre 2,4 pour les démocrates.

L'étude ajoute une tournure à un problème très médiatisé. Les fausses nouvelles se sont multipliées en ligne ces dernières années, et les sites de médias sociaux tels que Facebook ont ​​été vivement critiqués pour leur avoir donné de la visibilité. Facebook a également fait face à un refus d'un plan de janvier 2018 pour permettre aux lecteurs d'évaluer la qualité des sources d'information en ligne. Mais l'étude actuelle suggère qu'une telle approche de crowdsourcing pourrait bien fonctionner, s'il est mis en œuvre correctement.

"Si l'objectif est de supprimer le contenu vraiment mauvais, cela semble en fait assez prometteur, ", dit Rand.

Le papier, "Lutter contre la désinformation sur les réseaux sociaux en utilisant des jugements participatifs sur la qualité des sources d'information, " est publié dans Actes de l'Académie nationale des sciences s. Les auteurs sont Gordon Pennycook de l'Université de Regina, et Rand, professeur agrégé à la MIT Sloan School of Management.

Promouvoir, ou pour squelch?

Pour réaliser l'étude, les chercheurs ont mené deux sondages en ligne qui avaient environ 1, 000 participants chacun, un sur la plate-forme Mechanical Turk d'Amazon, et un via l'outil de sondage Lucid. Dans chaque cas, les personnes interrogées ont été invitées à évaluer leur confiance dans 60 médias, dont environ un tiers étaient de haut niveau, sources dominantes.

Les participants à la deuxième enquête avaient des caractéristiques démographiques semblables à celles du pays dans son ensemble, y compris l'affiliation partisane. (Les chercheurs ont pondéré de manière égale les républicains et les démocrates dans l'enquête pour éviter toute perception de parti pris.) Cette enquête a également mesuré les évaluations du grand public par rapport à un ensemble de jugements de vérificateurs de faits professionnels, pour voir si les jugements du public plus large étaient similaires aux opinions des chercheurs expérimentés.

Mais alors que les démocrates et les républicains considéraient différemment les principaux organes de presse, cette inadéquation entre les partis a largement disparu lorsqu'il s'agissait des autres types de sites d'information, où, comme le dit Rand, "Dans l'ensemble, nous n'avons pas trouvé que les gens étaient vraiment aveuglés par leur partisanerie."

Dans cette veine, Les républicains faisaient plus confiance à MSNBC qu'à Breitbart, même si beaucoup d'entre eux la considéraient comme une chaîne d'information de gauche. Pendant ce temps, Démocrates, bien qu'ils fassent moins confiance à Fox News qu'à toute autre source d'information grand public, lui faisait plus confiance que les points de vente hyperpartisans de gauche (tels que Daily Kos).

De plus, parce que les répondants se méfiaient généralement des sites Web les plus marginaux, il y avait un accord significatif entre le grand public et les vérificateurs de faits professionnels. (Comme le soulignent les auteurs, cela remet également en question les affirmations selon lesquelles les vérificateurs des faits auraient eux-mêmes de forts préjugés politiques.)

Cela signifie que l'approche de crowdsourcing pourrait fonctionner particulièrement bien pour marginaliser les fausses nouvelles, par exemple en intégrant les jugements du public dans un algorithme classant les histoires par qualité. Le crowdsourcing serait probablement moins efficace, cependant, si un site de médias sociaux essayait de dégager un consensus sur les meilleures sources d'information et les meilleures histoires.

Où Facebook a échoué :Familiarité ?

Si la nouvelle étude de Rand et Pennycook réhabilite l'idée de crowdsourcing des jugements de sources d'information, leur approche diffère du plan 2018 de Facebook sur un point crucial. Facebook n'allait laisser que les lecteurs qui connaissaient une source d'information donnée donner des notes de confiance.

Mais Rand et Pennycook concluent que cette méthode créerait en effet un biais dans le système, parce que les gens sont plus sceptiques à l'égard des sources d'information avec lesquelles ils sont moins familiers – et il y a probablement une bonne raison pour laquelle la plupart des gens ne connaissent pas de nombreux sites qui diffusent des informations fausses ou hyperpartisanes.

"Les personnes qui connaissent les fausses informations sont, dans l'ensemble, les gens qui aiment les fake news, " Rand dit. "Ce ne sont pas les gens que vous voulez demander s'ils lui font confiance."

Ainsi, pour que les jugements participatifs fassent partie d'un algorithme de classement en ligne, il pourrait être nécessaire d'avoir un mécanisme pour utiliser les jugements des membres de l'auditoire qui ne sont pas familiers avec une source donnée. Ou, mieux encore, suggérer, Pennycook et Rand, montrer aux utilisateurs un échantillon de contenu de chaque média avant de demander aux utilisateurs de produire des évaluations de confiance.

Pour sa part, Rand reconnaît une limite à la généralisabilité globale de l'étude :la dynamique pourrait être différente dans les pays qui ont des traditions plus limitées de liberté de la presse.

"Nos résultats concernent les États-Unis, et nous n'avons aucune idée de la façon dont cela se généralisera à d'autres pays, où le problème des fake news est plus grave qu'ici, ", dit Rand.

En tout, Rand dit, il espère également que l'étude aidera les gens à examiner le problème des fausses nouvelles de l'Amérique avec quelque chose de moins qu'un désespoir total.

"Quand les gens parlent de fake news et de désinformation, ils ont presque toujours des conversations très sombres sur la façon dont tout est terrible, ", dit Rand. "Mais une grande partie du travail que Gord [Pennycook] et moi avons fait s'est avérée produire une vision beaucoup plus optimiste des choses."